Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-283/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Мидова В.М., судей Чеченовой Ф.С., Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора - Кануковой О.В.,

защитника - адвоката Мазукова С.Х., в интересах осужденного Таптунова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Майского района Лукъянова А.В. на приговор Майского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года которым:

Таптунов Сергей Васильевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 27.04.2016 года Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 16.09.2016 г. по отбытии наказания;

- 30.01.2018 года Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.07.2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, к одному году пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть период нахождения Таптунова С.В. под стражей с 07.02.2020 года по день вынесения приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Ввиду поглощения наказания периодом содержания под стражей, постановлено освободить Таптунова С.В. от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ, и освободить Таптунова С.В. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Приговором Майского районного суда КБР от 18.02.2021 года, Таптунов С.В. признан виновным в причинении смерти гр-ну Мазаеву А.В. по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Майского района КБР Лукъянов А.В., считая приговор Майского районного суда КБР от 18.02.2021 года в отношении Таптунова С.В. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовного-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления автор представления указывает на то, что:

- описание преступного деяния, квалифицированного по части 1 статьи 109 УК РФ, не содержит обязательных признаков состава данного преступления, а именно признаков неосторожной формы вины и последствий преступления, так как из данного описания не ясно, о каких последствиях своих действий не задумывался Таптунов С.В., какие последствия он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть,

- суд не дал оценки умышленным действиям Таптунова С.В., выразившимся в нанесении беспорядочных ударов руками Мазаеву А.В., не представляющих реальной угрозы его жизни, а указывая, что данные действия Таптунов С.В. наносил с целью защиты от ударов Мазаева А.В., суд указал, что не усматривается действий Таптунова А.В., связанных с необходимой обороной,

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что после удара лобной частью головы о вертикальный столб Мазаев А.В. упал на землю, ударившись головой о находившиеся на поверхности камни, поскольку из показаний Таптунова С.В. не следует, что Мазаев А.В. ударился о бетонный столб лобной частью головы, а при падении бился или ударялся головой,

- показания эксперта Гадзаева А.Х. противоречат выводам данных им заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N/а от ДД.ММ.ГГГГ, суд не выяснил количество падений (соударений), площадь соударений, в связи с чем суд не установил механизм образования телесных повреждений,

- указав в описании преступного деяния на совместное распитие спиртных напитков с Мазаевым А.В., суд не учел, что из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови трупа этиловый спирт не обнаружен, в связи с чем сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, не установив, возможно ли выведение из крови спирта за короткий промежуток времени,

- суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Таптунов С.В. излагал свою версию, отличающуюся от обвинения, уничтожил следы преступления, поменял сим-карту, оставил Мазаева А.В. в беспомощном состоянии,

- суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством нахождение Таптунова С.В. в состоянии опьянения, не мотивировав свой вывод надлежащим образом,

- в резолютивной части приговора суд неверно сделал ссылку на пункт 2 части 6 статьи 302 Уголовного кодекса РФ.

Считает, что совокупность приведенных выше нарушений уголовного и уголовно­-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены приговора и возвращении его на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Драгунов К.Б. считает доводы апелляционного представления, несостоятельными, а требования - подлежащими отклонению, что, из обстоятельств уголовного дела, в том числе показаний, данных Таптуновым С.В. в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, следует, что 10 августа 2019 года в ходе драки с Мазаевым А.В. им были нанесены потерпевшему около 3-4 ударов кулаками по голове, после чего в ходе борьбы они вдвоем упали на землю, после того, как они встали, Мазаев А.В. вновь кинулся на него драться, Таптунов С.В. рукой оттолкнул его от себя и Мазаев А.В., запутавшись в спущенных шортах, потерял равновесие и ударился о бетонный столб, после чего, схватившись руками за голову, упал на землю, где было много камней.

Исследовав данные показания Таптунова А.В., судебно-медицинский эксперт Гадзаев А.Х. в своем заключении N 323-а указал, что получение ЗЧМТ при ударе лобной областью головы о бетонный столб и соударениях при падениях затылочной областью головы о камни не исключается, уточнив, что получение ЗЧМТ при обстоятельствах, указанных Таптуновым в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не исключается.

В судебном заседании эксперт Гадзаев А.Х., подтвердив сделанные им выводы, дополнительно пояснил, что причинение ЗЧМТ обычным кулаком маловероятно, а также показал, что причинение ЗЧМТ Мазаеву А.В. при соударении со столбом и при соударении с поверхностью земли, в том числе с камнями, при падении после соударения возможно.

Полагает, что из материалов дела следует, что Таптунов С.В., отталкивая от себя Мазаева А.В., отчего последний, запутавшись в шортах, упал, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения ЗЧМТ при соударении Мазаева А.В. в ходе своего падения с бетонным столбом и камнями на земле, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть данные последствия, в связи с чем в действиях Таптунова С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ по признакам причинение смерти по неосторожности.

Считает, что в судебных прениях государственный обвинитель, справедливо оценив исследованные доказательства, заявил о переквалификации действий Таптунова С.В. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, что соответствовало позиции защиты, в связи с чем доводы апелляционного представления о несоответствии описания преступного деяния признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, о необоснованности выводов суда относительно механизма образования телесных повреждений, повлекших за собой смерть Мазаева А.В., о противоречиях между показаниями эксперта Гадзаева А.Х. и выводам заключений N 323 от 04.09.2019 г. и N 323/а от 02.04.2020 г., являются несостоятельными.

Указывает, что поскольку в лечебное учреждение Мазаев А.В. был госпитализирован 10 августа 2019 года, а его труп был исследован только 13 августа 2019 года, доводы представления о том, что суд не учел отсутствие данных о наличии в крови трупа этилового спирта, являются несостоятельными и не влекут за собой отмены приговора.

Как следует из обстоятельств дела, преступление в отношении Мазаева А.В. было совершено в отсутствие очевидцев, что указано прокурором в своем представлении, в связи с чем, дав признательные показания при допросе в качестве свидетеля, Таптунов А.В. представил следствию, а затем и суду, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что, как это следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Такое обстоятельство, как изложение Таптуновым С.В. своей версии, отличавшейся от обвинения, свидетельствует о способе защиты от предъявленного по части 4 статьи 111 УК РФ обвинения, в связи с чем доводы представления в данной части также являются несостоятельными.

Считает, что поскольку в представлении не указано, какие же именно следы преступления были уничтожены Таптуновым С.В., каким образом замена сим-карты повлияла на раскрытие преступления с учетом признания Таптунова С.В., поскольку оставление Мазаева А.В. в беспомощном состоянии не инкриминировалось в вину Таптунову А.В., то несостоятельными являются и остальные доводы представления.

Считает, что признание судом первой инстанции отягчающим обстоятельством нахождение Таптунова С.В. в состоянии опьянения стороной защиты не оспаривается, в связи с чем довод представления о том, что суд не мотивировал свой вывод надлежащим образом, не может повлечь за собой отмены либо изменения приговора.

Доводы представления о том, что в резолютивной части приговора суд неверно сделал ссылку на пункт 2 части 6 статьи 302 Уголовного кодекса РФ, свидетельствуют не о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, а о наличии технической описки.

Просит приговор Майского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года в отношении Таптунова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из заключения медицинской судебной экспертизы N 323 от 04.09.2019 года следует, что получение имевшихся у Мазаева А.В. телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста маловероятно (т.1 л.д.22-44).

Из заключения медицинской судебной экспертизы N 323/а от 02.04.2020 года следует, что получение комплекса имевшихся у Мазаева А.В. телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, возможно при падении с высоты собственного роста (т.2 л.д.243-258).

Приведя в приговоре эти данные, суд не исследовал их и оценки им не дал.

При таких обстоятельствах суду следовало привести данные, мотивы, в силу которых он приходит к выводу, что получение комплекса имевшихся у Мазаева А.В. телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, возможно при падении с высоты собственного роста.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что судом в приговоре не приведено совокупности достоверных и достаточно исследованных и оцененных доказательств, свидетельствующих о неосторожном причинении Таптуновым С.В. смерти Мазаеву А.В.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Таптунова С.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства, дать надлежащую оценку доказательствам и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов, приведенных в представлении, которые подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Таптунова С.В., для проведения нового судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года в отношении Таптунова Сергея Васильевича отменить, уголовное передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Таптунова С.В., оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи Ф.С. Чеченова

Д.Х. Тхакахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка