Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-283/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-283/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
судей Устинова Д.А., Козловой Т.Г.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,
защитника Тавсултанова И.А. - адвоката Аброськиной О.Г.,
защитника Видаева В.Л. - адвоката Борисенко И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Тавсултанова И.А. и Видаева В.Л. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 18 марта 2021 года, которым
Тавсултанов И.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец с. Р. Л. района В. области, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени фактического задержания в административном порядке -(дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) 2020, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с (дд.мм.гг.).2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Тавсултанову И.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Видаев В.Л., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. У. Ч. Республики, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени фактического задержания в административном порядке (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) 2020, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с (дд.мм.гг.).2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Видаеву В.Л. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение защитника Тавсултанова И.А.- адвоката Аброськиной О.Г., защитника Видаева В.Л. - адвоката Борисенко И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Видаев В.Л. и Тавсултанов И.А. признаны виновными в совершении покушения на пересечение (дд.мм.гг.).2020 года Государственной границы Российской Федерации примерно в 10 метрах северо-восточнее линии Государственной границы РФ, в районе <адрес>, в 70 метрах северо-западнее пограничного знака N *** на российско-латвийской границе, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В суде первой инстанции Видаев В.Л. и Тавсултанов И.А. признали вину в совершении инкриминируемого им деяния.
В апелляционной жалобе осужденный Тавсултанов И.А. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему судом наказание, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, длительное содержание под стражей, наличие у него на иждивении 6 малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у него умысла на пересечение Государственной границы Российской Федерации. Помимо уголовной ответственности он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.2 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Видаев В.Л. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему судом наказание, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, длительное содержание под стражей. Кроме того, просит ему вернуть мобильный телефон, конфискованный по приговору суда, поскольку им специальные программы на данное средство мобильной связи не устанавливались, он пользовался "Гугл картами", которые входят в стандартный набор программ любого смартфона.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных прокурор Пыталовского района Степанов С.А. указывает на необоснованность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденных Видаева В.Л. и Тавсултанова И.А. в совершении указанного преступления, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.).2020, согласно которому место покушения на незаконное пересечение Государственной границы РФ с Латвийской Республикой находится примерно в 10 метрах северо-восточнее линии Государственной границы РФ, в 70 метрах северо-западнее пограничного знака N *** на российско-латвийской границе, место задержания Видаева В.Л. и Тавсултанова И.А., которые (дд.мм.гг.) 2020 года пытались скрыться от сотрудников ФСБ России, находится на расстоянии 200 метров северо-восточнее от линии Государственной границы РФ и в 1500 метрах н.<адрес>, находящегося в пограничной зоне;
- протоколом от (дд.мм.гг.).2020 осмотрен мобильный телефон, изъятый у Тавсултанова И.А., с установленной программой, позволяющей прокладывать маршруты движения к пункту назначения, и два исправных компаса, с помощью которых осужденные ориентировались на местности;
- письменными документами, согласно которым у осужденных отсутствовало в момент задержания надлежащее разрешение на право выезда из РФ;
- показаниями свидетеля К.М. -сотрудника ПУ ФСБ России по Псковской области о том, что (дд.мм.гг.) 2020 года в 16 часов 5 минут ей поступил доклад от пограничного наряда о том, что на удалении 10 метров северо-восточнее от Государственной границы РФ выявлено двое нарушителей, которые не реагируют на команды и не останавливаются. (дд.мм.гг.) 2020 года, около 16 часов 30 минут, примерно в 1500 метрах от н.<адрес> были задержаны граждане РФ Видаев В.А. и Тавсултанов И.А., у которых отсутствовали заграничные паспорта;
-показаниям свидетеля К.А. и К.Р. -сотрудников ПУ ФСБ России по Псковской области о том, что (дд.мм.гг.) 2020 года около 15 часов 38 минут от прапорщика К.М. поступил сигнал тревоги от сработавших датчиков, установленных в районе пограничного знака N *** на российско-латвийской границе. После чего они выдвинулись на участок отделения с целью проверки поступившего сигнала тревоги, где были выявлены двое граждан РФ - Видаев В.А. и Тавсултанов И.А., которые пытались убежать от них, после предупредительных выстрелов они были задержаны;
и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Видаева В.Л. и Тавсултанова И.А. в совершении вышеуказанного преступления, действия Видаева В.Л. и Тавсултанова И.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Довод апелляционных жалоб о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у осужденных умысла на пересечение Государственной границы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, кроме признания осужденными в ходе следствия и судебного разбирательства вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела в их совокупности, приведенными и оцененными судом в приговоре, при этом, каждым из осужденных выполнены конкретные фактические действия, непосредственно направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду их задержания сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение к административной ответственности Тавсултанова И.А. и Видаева В.Л. по ч.1 ст.18.2 КоАП РФ не исключает возможность привлечения их к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, поскольку в первом случае объектом посягательства явился пограничный режим в пограничной зоне, а во втором - закрепленный законом порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Видаевым В.Л. и Тавсултановым И.А. преступления, сведения о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание Видаева В.Л. обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.
В качестве смягчающих наказание Тавсултанова И.А. обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и трех малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тавсултанова И.А. и Видаева В.Л., не установлено.
Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденных не указано и в материалах уголовного дела не имеется.
Размер и вид наказания за содеянное, а также мотивы его назначения приведены в приговоре. Наказание осужденным назначено с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, должным образом мотивировав свои выводы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении Тавсултанову И.А. и Видаеву В.Л. более мягкого вида наказания не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени его общественной опасности, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Решение суда о назначении осужденным Видаеву В.Л. и Тавсултанову И.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Видаева В.Л., суд привел мотивы, по которым в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно обратил мобильный телефон "МI8 PRO", которым пользовались осужденные непосредственно в процессе совершения преступления, как средства совершения преступления, в доход государства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 18 марта 2021 года в отношении Видаева В.Л. и Тавсултанова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга через суд первой инстанции.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.Л.Гусак
Судьи Д.А.Устинов
Т.Г. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
