Постановление суда Еврейской автономной области от 29 июня 2021 года №22-283/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-283/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующей судьи Журовой И.П.,
при секретаре Мерзляковой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М. и апелляционной жалобе осуждённого Земскова А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 мая 2021 года, которым
Земсков А.В., <...>, ранее судимый:
- 04.02.2010 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 14.02.2014 по отбытию срока наказания;
- 20.12.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 27.11.2020 условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению с отбыванием в колонии строгого режима; срок наказания исчислён с момента задержания; задержан 29.01.2021 (срок неотбытого наказания на день вынесения приговора - 2 года 2 месяца 14 дней),
осуждён по ч. 2 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 20.12.2018) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Земсков А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Земского А.В. под стражей, в период с 14.05.2021 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения осуждённого Земскова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Гринь А.А., в поддержку доводов жалобы, пояснения прокурора Золотухиной А.В. полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Земсков А.В., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с Федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено Земсковым А.В. в г. Биробиджане, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения лёгкого вреда здоровью с использованием в качестве оружия стеклянной бутылки в отношении потерпевшей Х., совершённого им 06.01.2020 в период времени с 15.20 до 15.40 в <...>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Он же, признан виновным и осуждён за совершении семи составов преступлений, связанных с нанесением побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Данные преступления Земсковым А.В. совершены в отношении:
- потерпевшей Х. 06.01.2020 в квартире N <...> в г. Биробиджане а также 07.07.20, 19.07.2020, 21.07.2020 в квартире N <...> <...>;
- потерпевшей Ч. 06.01.2020 в квартире N <...> <...>;
- потерпевшего З. 05.06.2020 в коридоре 4 этажа дома N <...>;
- потерпевшей Г. 30.07.2020 в квартире N <...>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству Земского А.В. уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Земсков А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание является суровым, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. Просит суд рассмотреть его жалобу и смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель М., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Земскова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона наказания.
Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, прокурор указывает, что суд при назначении наказания Земскову А.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ учёл отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, и применил к Земскову А.В. положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначив при этом наказание, превышающее допустимые пределы.
Так, санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. При назначении наказания по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания не может превышать 5 месяцев лишения свободы.
Прокурор просит приговор изменить, снизить размер наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить Земскову А.А, наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2018 окончательно к отбытию определить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Земсков А.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям Земскова А.В. по всем составам преступлений дана судом верно, а именно:
- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;
- по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Х. от 06.01.2020), как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;- по ст.116.1 УК РФ (эпизод в отношении Ч. от 06.01.2020), как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;
- по ст.116.1 УК РФ (эпизод в отношении З. от 05.06.2020), как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;
- по ст.116.1 УК РФ (эпизод в отношении Х. от 07.07.2020), как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;
- по ст.116.1 УК РФ (эпизод в отношении Х. от 19.07.2020), как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;
- по ст.116.1 УК РФ (эпизод в отношении Х. от 21.07.2020), как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;
- по ст.116.1 УК РФ (эпизод в отношении Г. от 30.07.2020), как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Земсковым А.В. преступлений, их категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Также суд взял во внимание все данные о личности виновного лица, характеризующегося участковым уполномоченным посредственно, как лицо ранее судимое, судимость в установленном законом порядке не погашена, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Земскова А.В. без изоляции от общества, и назначил ему наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 71 УК РФ при сложении лишения свободы и исправительных работ.
Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора суд, применив при назначении наказания подсудимому по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание выше установленного законом предела.
Так, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (п. 39).
Данное уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.
Максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - один год лишения свободы. Две трети максимального срока, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы, а две трети от восьми месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет - пять месяца лишения свободы. Следовательно, максимальный срок наказания, который может быть назначен Земскову А.В. при применении требований, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не должен превышать пяти месяцев лишения свободы.
Допущенное судом первой инстанции нарушение материального закона, подлежит устранению судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а назначенное Земскову А.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание подлежит смягчению до четырёх месяцев лишения свободы.
Соответственно подлежит смягчению и наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ в виде окончательного срока лишения свободы.
Также, во вводной части приговора суд первой инстанции неверно указал место рождения подсудимого Земскова А.В., как <...> <...>. Однако согласно материалам уголовного дела место рождения подсудимого является <...>, в связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению в этой части.
Иных нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 мая 2021 года в отношении Земскова А.В. изменить:
- во вводной части указать место рождения Земскова А.В. как <...>;
- снизить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2018 окончательно к отбытию определить 2 года 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осуждённого Земскова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен укать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка