Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-283/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,
судей Потаповой О.Н. и Тузукова С.И.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
защитника осужденного Халдеева А.И.- адвоката Кузенкова К.Н.,
при секретаре Мороз М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области Карташовой Ю.П. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г., которым
Халдеев А.И., <данные изъяты> не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 300 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Халдееву А.И. окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Халдееву А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания Халдееву А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халдеева А.И. под стражей с 8 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного Халдеева А.И. - адвоката Кузенкова К.Н., не согласившегося с апелляционным представлением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Халдеев А.И. признан виновным в совершении убийства, то умышленного причинения смерти другому человеку; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
7 июля 2020 г. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут Халдеев А.И., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Я.Е.Н. не менее одного удара ножом в область грудной клетки справа, причинив ему колото-резаную рану, проникающую в плевральную полость, с рассечением 4 ребра, с повреждением восходящего отдела аорты, состоящую в причинной связи со смертью потерпевшего.
После чего Халдеев А.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее пяти ударов руками в область головы, туловища и верхних конечностей лежащему на диване Ф.С.А, а после чего нанес ножом не менее пяти ударов в область головы, туловища и нижних конечностей Ф.С.А., причинив потерпевшему резаную рану передней поверхности правого бедра, колото-резаные раны области правого подреберья и заушной области слева, повлекшие легкий вред здоровью; а также поверхностные резаные раны передней поверхности правого бедра и лобной области; кровоподтеки лобной области справа, левой щечно-скуловой области; области грудины, живота, наружной поверхности правого плеча, не повлекшие вреда здоровью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карташова Ю.П., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Халдеевым А.И. убийства Я.Е.Н.. и юридическую квалификацию его действий по данному факту, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Халдеева А.И. по эпизоду в отношении Ф.С.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В обоснование приводит показания потерпевшего Ф.С.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он (Ф.) проснулся от того, что его бьют, увидел, что Халдеев наносит ему кулаками удары по голове, из-за чего у него пошла кровь, и пытался оказать ему сопротивление. Затем Халдеев вышел из комнаты, а вернувшись, снова стал наносить ему удары руками по лицу, различным частям тела, после чего взял нож и, направив острие в его сторону, высказал угрозу убийством, стал наносить удары ножом в область груди, целясь именно в область сердца. Он (Ф.) руками пытался ему помешать, пытаясь отбить данные удары, после чего, желая сохранить себе жизнь, оттолкнул Халдеева от себя, выбежал из дома на улицу. Указанные обстоятельства Ф. подтвердил в ходе очной ставки с Халдеевым. Автор представления считает, что, таким образом, достоверно установлено, что Халдеев А.И. свой преступный умысел на убийство Ф.С.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что потерпевший оказывал ему сопротивление, после чего тот смог убежать из дома Халдеева. Полагает, что выводы суда об отсутствии у Халдеева умысла на убийство Ф.С.А.. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего Ф.С.А, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе их проверки на месте совершения преступления, данные показания суд признал последовательными и согласующимися с иными доказательствами. При этом, обосновывая переквалификацию действий Халдеева А.И. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на показания Ф.С.А., данные на предварительном следствии, суд необоснованно, по мнению автора представления, сделал вывод о том, что потерпевший не мог оказать сопротивления ввиду сильного алкогольного опьянения; а также о том, что в ходе предварительного следствия Ф. не пояснял о конкретных обстоятельствах его ухода из дома Халдеева после причинения телесных повреждений (убегал или уходил спокойно, преследовал ли его Халдеев). Государственный обвинитель отмечает, что вопреки выводам суда Ф. в своих показаниях на предварительном следствии указывал, что, оттолкнув Халдеева, убегал из дома, чтобы спасти свою жизнь, не оглядываясь при этом. В связи с чем автор представления считает, что выводы суда о том, что Ф. не оказывал сопротивления действиям Халдеева, что Ф. на предварительном следствии не пояснял, каким образом покинул дом Халдеева, не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что исследованными доказательствами установлено, что после нанесения Ф. ударов по голове, Халдеев, выйдя на короткий промежуток из дома и вернувшись, вооружился ножом и продолжил свои преступные действия. При этом спящий на диване пьяный Ф. опасности для Халдеева не представлял, однако Халдеев, держа в руке нож, высказывал в адрес Ф. угрозу убийством. Государственный обвинитель считает, что об умысле Халдеева на причинение смерти Ф. свидетельствует целенаправленный характер действий Халдеева, направленных на убийство и выразившихся в словесной угрозе убийством, реально воспринятой потерпевшим наряду с применением к нему физического насилия и причинения телесных повреждений с использованием ножа, а также об умысле свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и обстановка совершения преступления, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация нанесенных Ф. ранений. Автор представления указывает, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельства, собранным доказательствам в их совокупности, в связи с чем допущенные нарушения повлияли на законность приговора, на выводы о виновности и невиновности Халдеева А.И., правильность оценки доказательств и применения уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что вина Халдеева А.И. в умышленном причинении смерти Я.Е.Н. полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, явившихся достаточными для осуждения Халдеева А.А. по данному факту по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в части осуждения Халдеева А.И. по факту убийства Я.Е.Н., оснований для его изменения или отмены не находит.
Фактические обстоятельства совершения убийства Я.Е.Н., доказанность вины Халдеева А.И. в данном преступлении, квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания в апелляционном представлении не обжалуются.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.С.А.
На основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о виновности Халдеева А.И. в умышленном причинении Ф.С.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Так, в судебном заседании Халдеев А.И. пояснил, что после того, как нанес удар ножом Я., он подошел к Ф.С.А., который пьяный лежал на диване и нецензурно выражался, стал выгонять его из дома. Однако тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказывался выходить из дома, и на попытки выпроводить его на улицу пытался начать с ним драку. Тогда он ударил Ф.С.А. 6-7 раз рукой в область лица и другим частям тела, причинив тому повреждения на лице с кровотечением. Только после этого Ф.С.А. встал с дивана. Затем он (Халдеев) вышел на улицу, сказав тому посмотреть, что с Я.Е.Н. Спустя несколько секунд он вернулся в дом, и увидел, что Ф.С.А. не ушел из его дома, а в обнаженном виде лежит на его (Халдеева) диване. Это его очень разозлило, поэтому он стал бить его в область лица и по другим частям тела, требуя от того покинуть дом. Однако Ф.С.А.. не уходил, а стал сопротивляться, отмахиваться руками и ногами, выражаться в его адрес нецензурно. Тогда он взял на кухне другой нож и вновь подошел к лежащему на диване Ф.С.А., и для устрашения последнего, с целью выгнать его из своего дома, нанес тому 10-12 ударов руками по различным частям тела. Поскольку он продолжал держать в руке нож, то при нанесении Ф.С.А. ударов руками причинил тому порезы с кровотечением. Ф.С.А. при этом лежал на диване, привставал, и снова падал на диван. После этого Ф.С.А. встал с дивана и направился к выходу. Выйдя из жилой комнаты в кухню, Ф.С.А. остановился и стал возмущаться. Тогда он подошел к нему, и стал выталкивать его из дома. Нож к тому моменту он бросил в кухне. Ф.С.А., пройдя немного, у выхода из дома снова остановился, и продолжил пререкаться с ним. Тогда он (Халдеев) толкнул его, и только после этого Ф.С.А. ушел. Ф.С.А. он с ножом не преследовал, на улицу за ним не выходил, тот от него не убегал. Брал он в руки нож и бил Ф.С.А. только для того, чтобы выгнать его из своего дома. Убивать Ф.С.А. он не хотел. Если бы он имел такое намерение, то никаких препятствий к этому у него не было.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Халдеева А.И., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, взяв в кухне нож, держа его в правой руке, он подошел к Ф.С.А., который в это время лежал на диване, и стал перед ним размахивать данным ножом, говоря ему: "Уходи, пока я тебя не убил". В данный момент он нанес Ф. не менее двух-трех ударов ножом в область груди, ног, головы.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ф.С.А., данным в ходе предварительного расследования, после распития спиртного он уснул в доме Халдеева. Проснулся он от того, что его бьют. Он открыл глаза и увидел, что его бьет кулаками Халдеев А.И.: бил его по голове, по различным ее частям. Ударил не менее 5-6 раз, из-за чего у него пошла кровь. Он встал с дивана. Халдеев А.И. отвел его во вторую комнату и сказал, чтобы он посмотрел, что с Я.Е.Н. Сам Халдеев А.И. в этот момент вышел из комнаты. Он на тот момент был пьян, сидел на диване, из-за этого не смог сдержаться и обмочился, поэтому снял шорты и трусы, и лег на диван, который находится слева во второй жилой комнате. Когда вернулся Халдеев А.И., то снова стал бить его кулаками по лицу. Он сопротивлялся, но дать отпор у него не было сил. Потом Халдеев А.И. взял нож, сказал, что убьет его. Нож тот держал в правой руке, клинок ножа был направлен в его сторону. Он испугался. Халдеев А.И. стал наносить удары. Он руками пытался ему помешать, пытался отбить данные удары. В процессе этого Халдеев А.И. нанес ему раны в области подреберья справа, правого бедра, заушной области слева. В какой-то момент он оттолкнул Халдеева А.И. от себя и без одежды выбежал на улицу. Так как он был пьян, то несколько раз упал на спину, ободрав ее. Халдеев А.И. в это время находился дома.
Согласно заключению эксперта обнаруженные у Ф.С.А. резаная рана передней поверхности правого бедра, колото-резаная рана области правого подреберья и колото-резаная рана заушной области слева, как в отдельности, так и в совокупности нанесли легкий вред здоровью; поверхностная резаная рана передней поверхности правого бедра, поверхностная резаная рана лобной области, кровоподтек лобной области справа, кровоподтек левой щечно-скуловой области, кровоподтек области грудины, кровоподтек живота, два кровоподтека по наружной поверхности правого плеча, множественные поверхностные ссадины спины, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Резаные раны, колото-резаная и поверхностные резаные раны образовались от не менее пяти воздействий острогранного предмета, чем мог быть нож или же подобных характеристик предмет. Кровоподтеки образовались от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета, множественные ссадины спины могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста из положения стоя на выступающие элементы тупой твердой поверхности с контактирующей поверхностью-спиной.
Вина Халдеева А.И. в причинении Ф.С.А. телесных повреждений также подтверждается явкой с повинной, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы.
Как видно из приговора, суд проанализировал и оценил исследованные в судебном заседании доказательства, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Халдеева А.И., данные на предварительном следствии, а также его показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они согласуются и соотносятся с другими доказательствами по делу; показания потерпевшего Ф.С.А., данные в ходе предварительного следствия, положив их в основу обвинительного приговора. При этом суд дал оценку противоречиям в их показаниях, данных на следствии и в судебном заседании.
Оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что, судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления по факту причинения Ф.С.А. телесных повреждений, а также основания, по которым суд пришел к выводу о переквалификации действий Халдеева А.И. по данному факту.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
По смыслу действующего законодательства покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на характер орудия преступления у Халдеева А.И., наличие у него прямого умысла на убийство Ф.С.А. по делу не нашло своего подтверждения.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Халдеев отрицал, что намеревался убить Ф.С.А., препятствия для его убийства не было, осужденный не предпринял никаких действий, направленных на совершение убийства потерпевшего Ф.
Судом достоверно установлено, что Халдеев лишь прогонял пьяного Ф. из своего дома, и взял нож для осуществления своих действий только тогда, когда увидел, что Ф. не только не покинул его дом, а опять лежал на диване в обнаженном виде. После причинения телесных повреждений Ф., как руками, так и ножом, он (Халдеев) нож выбросил и потерпевшего не преследовал.
Наличие умысла на убийство предполагает наличие у потерпевшего таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.
В соответствии с заключением эксперта полученные потерпевшим Ф.С.А. телесные повреждения, в том числе и причиненные ножом, расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, полученные ранения не затронули жизненно-важные органы потерпевшего, то есть причиненные Ф.С.А. телесные повреждения не являлись опасными для жизни.
Высказывание осужденным в адрес потерпевшего угрозы убийством само по себе не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение его жизни, принимая во внимание те обстоятельства, при которых данная угроза была высказана, исключительно с целью выгнать Ф. из дом, то есть доказательств, подтверждающих наличие у Халдеева А.И. умысла на убийство Ф., в ходе судебного разбирательства не добыто.
Также судом исследовался судом вопрос о психическом состоянии Халдеева А.И. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Халдеев А.И. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Халдеева А.И. во время совершения им преступления.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что причиненные Ф.С.А. повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не являлись опасными для жизни, а доказательств, подтверждающих наличие у Халдеева А.И. умысла на убийство Ф.С.А. в ходе судебного разбирательства не добыто, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что содеянное Халдеевым А.И. подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют им, являются достаточными и убедительными, вследствие чего с доводами представления о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильности оценки доказательств и применения уголовного закона, судебная коллегия согласиться не может.
При определении вида и размера наказания Халдееву А.И. суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Халдеев А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом "алкоголизм 2 стадии", на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Халдееву А.И. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд мотивировал.
Необходимость назначения осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, вид исправительного учреждения избран правильно.
По своему виду и размеру назначенное Халдееву А.И. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения либо отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 г. в отношении Халдеева А.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
