Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-283/2021
г.Петропавловск-Камчатский
20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Гулевской О.А. и Ивакина А.Ю.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Макарова С.А.,
осуждённого Тихонова Е.В.,
его защитника - адвоката Гладковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладковой Н.Н. в интересах осуждённого Тихонова Е.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года, которым
Тихонов Евгений Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей с рассрочкой в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 12 месяцев и выплатой ежемесячно по 12.500 рублей, а также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого ТихоноваЕ.В. и адвоката Гладковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осуждённого, мнение прокурора Макарова С.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Тихонов осуждён за хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в г.Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Тихонов свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гладкова указывает, что Тихонов осуждён безосновательно, судом неправильно применён уголовный закон, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что действия Тихонова излишне квалифицированы по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку таковой не содержится в диспозиции ч.3 ст.159 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 с ущербом в размере 4.800 рублей не вменялся вовсе.
Усматривает в этом нарушение пределов предъявленного обвинения и ухудшение положение её подзащитного ввиду учёта всех признаков при назначении наказания.
Также ставит под сомнение выводы суда о принадлежности Тихонова к категории должностных лиц и совершении им преступления "с использованием своего служебного положения", поскольку в приговоре не указано, какие именно полномочия (организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные) были присущи Тихонову и в каких его функциях выражались.
По мнению защитника, перечисленные в должностной инструкции полномочия Тихонова, как начальника команды ВОХР, носили исключительно технический характер, так как он был не вправе принимать решения, влекущие наступление каких-либо правовых последствий. Подаваемые им рапорты о премировании подчинённых сотрудников не влекли для них право на получение премии. Такие права появлялись у потерпевших только после издания командиром войсковой части соответствующего приказа, определявшего, в том числе конечный размер премии. Суд же подменил понятия "принимал решение об установлении размера премий" и "предлагал размеры премий".
Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела чеки о приобретении различных предметов не подтверждают их покупку для нужд КПП. Считает, что отсутствие этого имущества на балансе КПП не имеет правового значения, поскольку и само здание КПП не стоит на балансе. Ряд потерпевших и свидетелей не отрицали приобретение для нужд КПП жалюзи, тепловой завесы и ряда других предметов, которые следует исключить из объёма обвинения. Фактическое наличие имущества указывает на отсутствие у Тихонова умысла на хищение и обращение денежных средств потерпевших в свою собственность, а поскольку корыстная цель не нашла своего подтверждения, то в деянии Тихонова отсутствует состав хищения.
С учётом изложенных обстоятельств защитник просит обвинительный приговор отменить, Тихонова оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Вилючинского гарнизона Пахно находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Тихонова постановлен обоснованно.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении мошенничества при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями самого Тихонова о том, что он, занимая в инкриминируемый период должность начальника команды ВОХР КПП "<данные изъяты>" войсковой части <данные изъяты>, собирал с подчинённых деньги на приобретение необходимого имущества для нужд КПП и ремонта помещений, для чего сотрудникам на основании его рапортов начислялись повышенные премии, часть которых они затем передавали ему. Действовал согласно сложившейся до него практике по указанию командования. На эти средства он покупал эмаль, растворитель, малярный скотч, напильники, потолочные светильники, оргтехнику, триммер для уборки травы, жалюзи, шторы и другое имущество, запланировал покупку двух видеокамер, генератора электроэнергии, шнека для уборки снега; часть денежных средств осталась неистраченной;
- показаниями потерпевших ФИО, согласно которым в период с 2017 по 2019 год им как сотрудникам команды ВОХР КПП "<данные изъяты> выплачивались премии в соответствии с приказом МО РФ N 1010 от 26.07.2010 года, рапорты о премировании подавал начальник подразделения Тихонов. Последний сообщал о начислении им повышенной денежной премии и необходимости передачи ему значительной её части для нужд КПП "<данные изъяты>" в целях приобретения камер видеонаблюдения, формы для личного состава, перераспределения не премированным сотрудникам, ссылался на указание командира. Доверяя Тихонову, как своему начальнику, переводили на его банковскую карту обозначенные им суммы, в дальнейшем узнали, что были обмануты - имущество, под предлогом покупки которого Тихонов брал у них деньги, тот не приобретал; причинённый ущерб для них, за исключением ФИО1, является значительным; денег Тихонову они не занимали;
- показаниями свидетелей - командира войсковой части ФИО2, его заместителя ФИО3, руководителя МТО ФИО4 о том, что распределение премий среди подчинённых сотрудников начальники подразделений осуществляли исходя из обозначенной им на совещаниях суммы экономии. Указаний Тихонову о сборе с подчинённых части премий для нужд КПП не давали. Материально-техническое обеспечение, в том числе форменной одеждой, осуществляется в соответствии с определённым порядком на основании заявок начальников структурных подразделений при потребности в чём-либо, в случае отсутствия на складе организуется поставка. Тихонов при необходимости мог получить нужное оснащение, в том числе канцелярские принадлежности, малярно-техническое оборудование, мебель и иное имущество, имевшееся в распоряжении войсковой части. В период 2017-2019 года заявок на выделение строительных материалов, формы, закупку видеокамер, компьютерной техники, производство ремонтно-строительных работ Тихонов не подавал, о такой нуждаемости на совещаниях не докладывал. КПП укомплектовано рабочими видеокамерами, дизель-генератором, погрузчиком, необходимости в их приобретении и шнека не было;
- показаниями свидетеля ФИО5, которой от ФИО стало известно о том, что они переводили часть премий Тихонову на нужды КПП и были им обмануты; видеокамеры, на которые он собирал деньги, были установлены на КПП ранее, микроволновая печь подарена профсоюзом; последние ознакомили её с аудиозаписью разговора с Тихоновым, который убеждал их, что переведённые ему ими деньги, являлись возвратом долга;
- аналогичными показаниями свидетелей ФИО и других, а также ФИО6, последняя дополнила, что все сотрудники команды ВОХР КПП "<данные изъяты>" состоят в профсоюзной организации и производят отчисления, и при необходимости туда можно обратиться с вопросом о выделении необходимого имущества для нужд членов профсоюза, таким образом в 2017 года для нужд КПП приобретались телевизор, микроволновая печь, обогреватели и прочее имущество;
- показаниями свидетеля ФИО7 - начальника дозиметрического отделения в/ч N о том, что все ремонтные работы, которые выполнялись на территории КПП "<данные изъяты>", осуществлялись работниками возглавляемого им подразделения и им самим. Расходные материалы он получал в части либо привозил из дома, Тихонов никаких денег для их покупки не давал, ремонтные и покрасочные работы не производил, никакого оборудования (триммера для травы, оборудования для обслуживания трактора и др.) не приобретал. Видеокамеры приобретать необходимости не было, они имелись на КПП и были исправны;
- заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой выплата премий работникам команды ВОХР КПП "<данные изъяты>" ФИО в период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года производилась обоснованно и составила 234.488 рублей 09 копеек.
Также доказательствами виновности Тихонова в совершении преступления, за которое он осуждён, являются: результаты осмотра КПП "<данные изъяты>" в/ч N, укомплектованного двумя видеокамерами, приобретёнными до 2013 года; аудиозапись разговора Тихонова и ФИО8, касающегося передачи денег; рапорты Тихонова с ходатайствами об утверждении премий подчинённым сотрудникам; приказы о премировании гражданского персонала в/ч N, выписки по банковским счетам потерпевших и осуждённого о денежных переводах с 1 апреля 2017 года по 1 декабря 2019 года; изъятие 19 июня 2020 года у Тихонова денег в сумме 68.010 рублей; копия трудового договора о принятии Тихонова с 4 апреля 2017 года на должность начальника команды военизированной охраны контрольно-пропускного пункта "<данные изъяты>" в/ч N, должностная инструкция и другие, перечисленные в приговоре.
На основании совокупности исследованных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал содеянное Тихоновым по ч.3 ст.159 УК РФ; обоснованность его осуждения и правовая оценка действий сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы об излишнем вменении Тихонову квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с использованием своего служебного положения" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.
Содеянное осуждённым, как содержащее несколько признаков, предусмотренных разными частями одной статьи уголовного закона, обоснованно квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание, с перечислением всех установленных в деянии квалифицирующих признаков. Такая правовая оценка согласуется с положениями Общей части Уголовного закона РФ, а мнение защиты основано на неправильном его толковании.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд конкретизировал потерпевших граждан, которым в результате преступления причинён значительный ущерб, и потерпевшая ФИО1 в их число не входит, а потому пределы предъявленного Тихонову обвинения, вопреки утверждению адвоката, не нарушены.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии Тихонова квалифицирующего признака мошенничества, совершённого "с использованием своего служебного положения" также нельзя признать состоятельным.
Так, Тихонов, будучи начальником команды военизированной охраны контрольно-пропускного пункта "<данные изъяты>, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что подтверждается п.1.1 Должностной инструкции, согласно которой его должность относится к категории руководителей, который в соответствии с п.1.5, 3.1, 3.13, 5.3 Инструкции должен знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие, методические и нормативные документы, регламентирующие деятельность ВОХР в Министерстве обороны Российской Федерации, обязан организовывать работу команды ВОХР по охране объектов и материальных ценностей, докладывать о состоянии технических средств охраны, связи, освещения, соответствии оборудования охраняемой зоны и постов предъявляемым требованиям, своевременно осуществлять подачу заявок на материальное, техническое и финансовое обеспечение работников подразделения, нести установленную законодательством РФ ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности.
В силу своих должностных полномочий Тихонов участвовал в финансовом обеспечении сотрудников возглавляемого им подразделения, был уполномочен "своевременно осуществлять подачу заявок на материальное, техническое и финансовое обеспечение работников подразделения", начисление премий которым производилось в соответствии с приказом Министерства Обороны Российской Федерации N 1010 от 26.07.2010 на основании подаваемых им рапортов.
Учитывая, что выплата премий работникам команды ВОХР КПП в инкриминируемый Тихонову период производилась, согласно выводам эксперта, обоснованно, доводы адвоката о том, что Тихонов только предлагал размеры премий, а принимал решение командир, правового значения не имеют.
Злоупотребляя доверием подчинённых сотрудников и вводя их в заблуждение, он сообщал о начислении им премии в завышенном, не положенном размере, и о том, что её часть необходимо перевести ему на карту для нужд КПП "<данные изъяты>" в целях приобретения камер видеонаблюдения, формы, перераспределения не премированным сотрудникам, ссылался на указание командира. Потерпевшие, доверяя ему как руководителю, переводили на его банковскую карту обозначенные им денежные суммы, которыми Тихонов распорядился по своему усмотрению, не намереваясь исполнять обязательства, под предлогом которых осуществлял сбор денег, мотивированный служебной необходимостью.
Таким образом, совершённое Тихоновым преступление непосредственно связано с занимаемой им должностью и могло состояться только при использовании им своего служебного положения.
Наличие корыстного умысла у осуждённого, вопреки мнению защитника, также имеет место, поскольку он изымал у собственников принадлежащее им имущество, которое обращал в свою пользу, то есть извлекал из этого собственную выгоду.
Ссылку адвоката на фактическое наличие жалюзи, тепловой завесы, иного имущества и чеков, подтверждающих приобретение различных предметов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку подтверждений тому, что это имущество приобретено Тихоновым для нужд КПП, а не личного использования, и на денежные средства, принадлежащие потерпевшим, не имеется. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в войсковой части предусмотрен определённый порядок материально-технического обеспечения, и необходимости в сборе денег в этих целях с подчинённых не имелось.
Утверждение осуждённого о том, что он действовал согласно сложившейся практике по указанию командования, своего подтверждения не нашло. Кроме того, обстоятельства, на которые он ссылается, не исключают преступность деяния, а потому оснований для оправдания Тихонова судебная коллегия не усматривает.
Наказание Тихонову назначено в виде штрафа с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни, наличия смягчающих обстоятельств (добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие поощрений за многолетний добросовестный труд) и отсутствия отягчающих.
Решение о рассрочке штрафа ввиду материального положения Тихонова и наличия кредитных обязательств, в приговоре мотивировано, так же как и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, постановленный приговор отвечает требования законности, обоснованности и справедливости, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года в отношении Тихонова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладковой Н.Н. в интересах осуждённого ТихоноваЕ.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
