Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-283/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.,
судей Викуловой К.М., Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
адвоката Ковалевой Л.Г.,
осужденного Шимковича А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Ковалевой Л.Г. в защиту интересов Шимковича А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шимковича А.В. на приговор <данные изъяты> от 08 октября 2020 года, которым
Шимкович А. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 18.06.2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. <Дата> освободился по отбытию наказания,
- 05.03.2019 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 02 года, с применением ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком в 01 год; 27.06.2019 года <данные изъяты> испытательный срок продлен на 01 месяц;
- осужден по
- ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.03.2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 05.03.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца 28 дней.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 октября 2019 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Иск потерпевшего ДСН. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей постановлено по вступлению приговора в законную силу передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного Шимковича А.В. и адвоката Ковалевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора об оставлении обжалуемых приговора, постановлений без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, Шимкович А.В. признан виновным в совершении:
- <Дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут в <адрес> угрозы убийством ДСН поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- <Дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут в <адрес> угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с применением насилия опасного для здоровья ДСН
- <Дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут в <адрес> грабежа, т.е. открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, причинив материальный ущерб на сумму 7300 рублей.
Преступления совершены в <адрес>.
В судебном заседании осужденный Шимкович А.В. вину признал частично. Не отрицал, что избил ДСН из ревности, угон автомобиля ДСН совершил без применения насилия к последнему, в остальной части виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ковалева Л.Г. в защиту интересов Шимковича А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. Считает, что действия Шимковича квалифицированы неверно по ч.4 ст. 166 УК РФ, поскольку последний не бил потерпевшего из-за машины, конфликт произошел из-за С, побои он наносил из-за ревности. Доказательств не представлено. Ссылается на показания свидетеля ССА., потерпевшего ДСН.. Указывает, что показания Шимковича и ДСН относительно причины нанесения телесных повреждений согласуются.
Суд первой инстанции, опровергая доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата> года, исказил установленные в ходе судебного следствия обстоятельства. В приговоре суд свои выводы обосновал, сославшись на показания потерпевшего ДСН., свидетеля БНИ., свидетеля ПКС., а также на телефонное сообщение и копии из журнала КУСП. Указывает, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля БНИ. относительно порядка регистрации сообщений о преступлении в КУСП. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стало известно о том, что заявление, на основании которого было возбуждено уголовное дело, появилось позднее самого постановления о возбуждении уголовного дела. При этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено <Дата> года в 02.00, на основании заявления ДСН. поступившего <Дата> года в ОП <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП NN и материалы проверки, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Также в материалах уголовного дела имеется заявление ДСН. от <Дата> года, зарегистрированного в КУСП NN и телефонное сообщение от <Дата> года, зарегистрированное под тем же номером, из которого следует, что угнали автомобиль. Однако, из приобщенного ответа исх. NN от <Дата> года на адвокатский запрос, видно, что в КУСП N N <Дата> года зарегистрирован рапорт, заявитель ЕСН., срок проверки 3 суток, продлен до 10 суток, результат по сообщению возбуждение уголовного дела NN от <Дата> года, но при этом в материалах дела указанный рапорт отсутствует.
Отмечает, что вопреки выводам суда, из представленной адвокатом копии из КУСП за NN отметки о том, что заявление потерпевшего приобщено к первоначальному телефонному сообщению, отсутствует. Кроме того, из приобщенной государственным обвинителем копии из КУСП за NN, следует, что телефонное сообщение, зарегистрированное под указанным номером, присоединено к КУСП N, про заявление ничего также не указано. Ссылаясь на показания потерпевшего ДСН. от <Дата> г., указывает, что заявление им было написано перед очной ставкой. Протоколы допроса и осмотра места происшествия написаны следователем от руки, а постановление о возбуждении уголовного дело напечатано на компьютере, что также свидетельствует, по мнению апеллятора, об изготовлении их до возбуждения дела.
Обращает внимание, что <Дата> года в <данные изъяты> было рассмотрено ходатайство следователя ЛИЭ. об избрании меры пресечения, где в обоснования своего ходатайства, следователь приобщила, в том числе копию заявления ДСН.. При этом на заявлении отсутствует печать КУСП, подписи сотрудников полиции. Суд оставил за пределами разбирательства данный факт, сославшись на пояснения следователя ПКС., которая пояснила происхождения данного заявления. Судом не дана оценка показаниям данного свидетеля и противоречиям. Порядок вынесения оспариваемого постановления не соблюдён.
Кроме того, указывает, что судом неверно отражены доводы защиты относительно порядка возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также применение ст. 175 УПК РФ, поскольку дело было возбуждено по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении не установленного лица. В материалах дела имеются постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шимкович А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом правового решения по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - не принято. Также в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шимковича А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судом не указано, на основании каких исследованных материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что доводы защиты относительно допроса потерпевшего до возбуждения уголовного дела, не нашли своего подтверждения. Указывает, что потерпевший не мог быть допрошен в то время, которое указано в протоколе допроса потерпевшего (с 03.10-05.15 часа), поскольку согласно медицинских документов ДСН доставили в больницу в 01.40, ему было назначено КТ, которое было проведено в <Дата>. Со слов потерпевшего, после проведения КТ он ждал результатов обследования минут 20 в помещении больницы.
Более того, судом не дана оценка пояснениям свидетеля ПКС., которые не согласуются с показаниями потерпевшего ДСН.
В нарушение норм УПК РФ, регламентирующих порядок оглашения показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, председательствующий по делу, без каких-либо заявленных ходатайств, до допроса подсудимого, который не отказывался от дачи показаний, огласила протокол очной ставки от <Дата> между Шимкович А.В. и ДСН., нарушив право на защиту подсудимого.
Автор жалобы ссылается на положения ч.ч. 2.1, 6 ст. 281 УПК РФ и пп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <Дата>. Указывает, что судом были оглашены показания свидетеля С. от <Дата> и от <Дата>, при отказе на то стороны защиты. Кроме того, стороной защиты к материалам уголовного дела была приобщена справка С., из которой следует, что в момент ее допроса в качестве свидетеля, она находилась в больнице. Очная ставка не проведена. Подсудимый был лишен возможности оспорить показания данные свидетелем.
Полагает, что к заключению эксперта N стоит отнестись критически, поскольку эксперт Р пояснила, что при определении тяжести вреда здоровью руководствовалась Рекомендациями ФСС РФ от <Дата> N, однако данный документ в экспертизе не отражен. Эксперт не ответила в связи с чем, повреждения, имевшиеся у ДСН., повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель. Экспертом были исследованы только представленные следователем медицинские документы потерпевшего, которые были составлены <Дата>, диск КТ ДСН. экспертом не исследовался, потерпевшего эксперт также не исследовал и беседы с ним не проводил. Сам же потерпевший пояснил, что ни амбулаторно, ни стационарно не лечился. Согласно документам, указанным в экспертизе, утрата трудоспособности при имеющимся телесном повреждении у потерпевшего, составляет 10 %.
Полагает, что показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, существенно отличаются от показаний данных им в ходе судебного разбирательства. Суд, взял за основу показания потерпевшего ДСН данные им в ходе предварительного следствия, при этом не дал оценку показаниям, данными потерпевшим в судебном заседании, и не мотивировал в связи с чем, суд отдает предпочтение одним доказательствам, а не другим.
В ходе следствия, подсудимый заявлял ходатайство о проведении геномной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Также указывает на отсутствие следов от лезвия на шее у потерпевшего. Обращает внимание, что на дверце шкафчика отсутствуют дактилоскопические следы Шимковича.
Считает, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеет правовых оснований, поскольку Шимкович А.В. взял в квартире со стола телефон С умысла на хищение не было. Опровергая выводы суда, апеллятор сослался на имеющуюся в деле фото-таблицу, на которой видно, что телефон С светлого цвета. Но потерпевший в своих показаниях говорит, что телефон у С был розового цвета. Фото-таблица в материалах дела представлена в черно-белом формате, из которой невозможно определить цвет телефона. Сравнительный анализ телефона потерпевшего и С не проводился.
Просит приговор изменить, оправдать Шимковича по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шимкович А.В. приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы и дополнениям адвоката Ковалевой Л.Г. Дополняет, что фактическое время задержания в нарушение ст. 91, 92 УПК РФ не соответствует времени, указанному в протоколе задержания. Указывает, что им был заявлен отвод судье, поскольку суд занял сторону обвинения, оказывал давление на потерпевшего при допросе, не рассматривал ходатайства по существу дела. Основанием для отвода судьи послужило оглашение показаний свидетеля С при возражении стороны защиты. Кроме того, указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона потерпевший выступил в прениях сторон последним. Также суд отказал в ходатайстве стороны защиты о разъяснении потерпевшему ст. 307 УК РФ, в связи с чем, были нарушены права потерпевшего. Судом не разрешено ходатайство об исключении показаний С, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом не были разрешены поданные им неоднократно ходатайства в суд, а также заявленные в судебном заседании. Обращает внимание, что судимость по приговору от <Дата> была погашена <Дата>, данная судимость не отражена во вводной части приговора, однако при этом была учтена судом. Просит исключить из приговора судимость от <Дата>. Кроме того, просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство - алкогольное опьянение, поскольку алкоголь не повлиял на совершение преступления. Указывает, что не была проведена экспертиза на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства судом не было учтено - аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ просит оправдать.
Наряду с приговором осужденный Шимкович А.В. оспаривает постановления <данные изъяты> от <Дата>, <Дата>, <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Л.Г. от <Дата> оспариваются выводы суда, указанные в приговоре и к протоколу оспариваемые доводы не имеют никакого отношения. Также просит удовлетворить замечание N от <Дата>, поскольку при оглашении таблицы N говорилось о 10 процентах нетрудоспособности, что в протоколе не отражено. Вместе с тем, замечание N просит исключить из постановления. Указывает, что <Дата> им не подавалось замечание, а было подано ходатайство о переквалификации действий.
Наряду с приговором осужденный Шимкович А.В. оспаривает постановление <данные изъяты> о восстановлении срока подачи возражения от <Дата>, указывает, что для подачи возражения на дополнительную апелляционную жалобу адвоката было дано 3 дня, однако возражение не было подано. При этом указывает, что в ходатайстве о восстановлении срока было указано о восстановлении срока подачи возражения на дополнительную жалобу Шимковича, однако в возражении указана, в том числе дополнительная жалоба адвоката Ковалевой. Просит отменить постановление, оставить без удовлетворения возражение в связи с пропущенным сроком.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Шимковича А.В., адвоката Ковалевой Л.Г. государственный обвинитель Рабозель Н.В. указывает, что судом правильно квалифицированы действия Шимковича, вина подтверждена письменными доказательствами, судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шимковича А.В. и его защитника-адвоката Ковалевой Л.Г. без удовлетворения.
В возражениях, поданных на возражения прокурора, осужденный Шимкович А.В. излагал доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях его и его защитника.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений стороны защиты, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шимковича А.В. в совершении угрозы убийством ДСН.; в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для здоровья ДСН., а также в совершении открытого хищения имущества ДСН., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно их оценил в совокупности и указал, почему одни доказательства признал достоверными, другие - несостоятельными.
Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями потерпевшего ДСН., свидетелей ДМВ., ССА., показания которых подробно приведены в приговоре, протоколами осмотра мест происшествий, личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего ДСН., принятых судом за основу, следует, что <Дата> года к нему пришли С со Шимковичем, они распивали спиртные напитки. В связи с возникшей ревностью у Шимковича, последний нанес удары С, после ухода последней в ванную комнату, Шимкович нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и лицу. Он закрывал лицо руками. Шимкович сказал ему, что "он ее не получит". Затем Шимкович взял на кухне нож, вернулся и приставил нож к его шее слева, сказав "сейчас завалю". Он испугался и стал молить о пощаде, просил не убивать. Угрозы убийством он воспринял реально. Далее, Шимкович выбросил нож. В последующем, когда ДСН открывал дверь в ванную комнату, Шимкович стал наносить ему удары в область головы, носа и требовать ключи от автомобиля. Он упал на пол. Шимкович продолжал избиение возле ванной комнаты, и при этом продолжал высказывать требования о передачи ключей от автомашины. От ударов в область носа он испытал сильную боль, по силе болевых ощущений, полагает, что переломы костей носа, получил именно в этот момент. В виду сильной боли, он был вынужден сказать Шимковичу местонахождение ключей. Рядом с ключами от автомашины, лежал его сотовый телефон "Redmi" и ключи от квартиры. Шимкович понимая, что он видит его действия, забрал ключи от автомобиля, квартиры, сотовый телефон и со С ушли из квартиры. После их ухода он увидел, что на полочке сотовый телефон С розового цвета. С ее телефона вызвал полицию. Шимкович в квартире оставил свою куртку.
Потерпевший ДСН. свои показания подтвердил при проведении очной ставки с Шимковичем А.В., настаивая, что сначала имело место нанесение ударов и высказанная угроза убийством с применением ножа, в связи с возникшей ревностью, затем через небольшой промежуток времени Шимкович, высказывая требования передачи ключей, избивал его. Шимкович понимал, что он совершает хищение его телефона, поскольку его телефон был в корпусе черного цвета, а не розового, как у С
Показания потерпевшего ДСН согласуются с показаниями свидетелей ДМВ., ССА., указавших, что после поступления ориентировки по угону автомашины и хищению телефона, они обнаружили автомобиль марки "<данные изъяты>", госномер N, принадлежащий потерпевшему. В автомашине за водительским сиденьем сидел Шимкович, рядом на пассажирском сиденье - С. У Шимковича зафиксирован ушиб руки, у С побои. В ходе личного досмотра, у Шимковича изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета.
Показания свидетелей ДМВ., ССА., объективно согласуются с протоколом личного досмотра от <Дата> года, согласно которого у Шимковича А.В. изъят сотовый телефон, марки "<данные изъяты>", в корпусе черного цвета, похищенный у потерпевшего ДСН
Показания потерпевшего ДСН. объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которого по месту совершения преступления в отношении ДСН., обнаружены мужская куртка и кепка, свидетельство Снилс, принадлежащие осужденному Шимковичу А.В.; сотовый телефон марки "<данные изъяты>", принадлежащий С. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым угрожал Шимкович потерпевшему.
Показания потерпевшего ДСН. объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которого осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>", госномер N регион, в салоне автомашины обнаружены документы, выданные на потерпевшего ДСН.; женская куртка, принадлежащая С.; сотовый телефон "<данные изъяты>", принадлежащий Шимковичу А.В.
В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести причиненных потерпевшему ДСН повреждений, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой в полном объеме изложены в приговоре. Согласно заключению, телесные повреждения у ДСН. - перелом наружной стенки лобной пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты, гемосинус справа, кровоподтёки в области век справа, скуловой области справа, с учётом локализации, могли образоваться одномоментно, в результате ударного воздействия тупого предмета, давность образования соответствует указанному в постановлении следователя сроку (<Дата> г.), и повлекли расстройство здоровья по длительности на срок более трёх недель, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; кровоподтёк в области ушной раковины справа, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, в срок указанный в постановлении следователя (<Дата> г.), квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, достаточный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным, научно аргументированным, выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом Р. и подробно приведены в приговоре.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, были предметом изучения и рассмотрения судом первой инстанции и обосновано опровергнуты, с приведением мотивов, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы защиты о признании заключения Р. недопустимым доказательством, суд мотивированно отверг, поскольку как правильно установлено судом, достаточных оснований ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, сторонами не представлены. Выводы эксперта о нанесении телесных повреждений и их тяжести, соответствуют показаниям потерпевшего.
Несмотря на приведенные в жалобах доводы, эксперт Р. в судебном заседании четко и полно отвечала на поставленные вопросы. Необходимости освидетельствования потерпевшего для установления локализации и тяжести причиненного вреда, у нее не возникло. Предоставленные материалы были достаточны эксперту для производства исследования. Отсутствие сведений о том, что потерпевший ни амбулаторно, ни стационарно не лечился, не ставят под сомнение выводы эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда. Доводы защиты о том, что согласно документам, указанным в экспертизе, утрата трудоспособности при имеющимся телесном повреждении у потерпевшего, составляет 10 %, не состоятельны и противоречат мотивировочной части и выводам заключения эксперта.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб и дополнений, судом первой инстанции показания потерпевшего ДСН. в приговоре изложены верно и полно. В ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно поддерживал свои показания, в том числе в ходе очной ставки с Шимковичем. Оснований усомниться в объективности показаний потерпевшего ДСН., у суда не имелось. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, эксперта, объективно с письменными доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
В суде первой инстанции, оглашенные показания в ходе предварительного следствия потерпевший ДСН подтвердил и указал, что действительно при первом допросе он неверно указал, что требования о передачи ключей были одновременно высказаны Шимковичем с применением ножа. Данные показания дал, поскольку находился в шоковом состоянии после совершенного в отношении него преступления. В последующем при неоднократных допросах, потерпевший утверждал, что сначала имело место избиение и угрозы убийством, после мольбы о пощаде ДСН, Шимкович выбросил нож и у Шимковича возник умысел на угон его автомашины. При этом, потерпевший стабильно в ходе всего предварительного следствия и в суде утверждал, что требование о передачи ключей от автомашины сопровождались применением насилия. Шимкович наносил многократные удары по голове. Уверен, что перелом костей носа возник от нанесенных Шимковичем ударов по носу в момент высказывания требований о передаче ключей.
Кроме того, показания потерпевшего ДСН. согласуются в части и с показаниями самого осужденного Шимковича А.В., указавшего, что на почве ревности он нанес потерпевшему около 7-8 ударов, т.е. 3-4 удара нанес в комнате, остальные удары у двери в ванной комнаты. Потерпевший от его ударов падал на пол. Он высказывал требования потерпевшему о передачи ключей, при этом, ключи потерпевший отдал добровольно. Сотовый телефон потерпевшего взял по ошибке, поскольку они одного цвета и размера с телефоном С
Суд правильно признал показания ДСН достоверными и правдивыми, согласующимися с другими доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает в показаниях потерпевшего существенных, имеющих значение для дела, противоречий. В ходе дополнительных допросов, очной ставки органами предварительного следствия, а судом в судебном заседании путем сопоставления допросов в ходе предварительного следствия и допросов в судебном заседании устранены отдельные неточности и противоречия в его показаниях.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса последний находился в лечебном учреждении, опровергнуты протоколом его допроса в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего в суде. Указанное время в протоколе допроса напротив, опровергает доводы защиты.
Несмотря на доводы защиты, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательства: протоколов допроса потерпевшего ДСН., протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого Шимковича А.В.; протокола очной ставки, не усматривается. Судом правильно признаны эти доказательства допустимыми и использованы в качестве доказательств по настоящему делу.
Оглашение очной ставки в ходе судебного следствия не нарушало прав участников производства. Шимкович не лишен был права высказать свою позицию по показаниям, данным им в ходе очной ставки с потерпевшим.
Несмотря на доводы защиты, фактические обстоятельства по хищению Шимковичем А.В. телефона ДСН установлены правильно, при совершении хищения ошибки в объекте не установлено, поскольку телефон свидетеля С. и потерпевшего имеют явные различия, в том числе по цветовой гамме (розовый и черный). Кроме того, из показаний потерпевшего - подсудимый до совершения преступления видел, каким телефоном он пользовался при заказе пиццы. Телефон в момент хищения находился вместе с ключами потерпевшего.
Показания потерпевшего о хищении телефона Шимковичем согласуются и с протоколом личного досмотра, согласно которого у Шимковича был изъят похищенный телефон потерпевшего.
Показания осужденного о том, что он полагал, что данный телефон принадлежит С, и у него отсутствовал умысел на хищение телефона потерпевшего, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а также последующими действиями Шимковича, оставившего после хищения телефон у себя и не принимавшего мер к его возвращению С
Доводы осужденного об отсутствии следов повреждений на шеи у потерпевшего, его потожировых следов и крови потерпевшего на ноже, следов на дверце шкафчика, не ставят под сомнение показания потерпевшего о применении Шимковичем ножа при угрозе убийством, хищении телефона и угона автомашины. Представленная стороной обвинения совокупность доказательств, признана судом достаточной для признания Шимковича виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Суд правильно квалифицировал действия Шимковича А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Занятая же позиция Шимковича А.В. ничем объективно не подтверждается и обоснованно расценена судом как избранный способ защиты.
Оценка доводам Шимковича о не соответствии указанного в протоколе времени задержания с временем фактического его задержания, в приговоре судом приведена.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты - суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений законодательства при процедуре возбуждения уголовных дел, которое проведено законно и обоснованно. Доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции были тщательно проверены, им дана обоснованная и надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы стороны защиты о том, что заявление потерпевшего к КУСПу не присоединено, в материалах отсутствует рапорт, указанный в ответе на адвокатский запрос, на копии заявления потерпевшего в материалах по избранию меры пресечения отсутствуют сведения о регистрации, не ставят под сомнение законность постановления о возбуждении уголовного дела N от <Дата>, поскольку повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись, оно было возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия прокурора района, содержит все необходимые реквизиты. Заявление потерпевшего о преступлении зарегистрировано в КУСП в соответствии с Инструкцией учета и регистрации преступлений.
Несмотря на доводы защиты показания свидетеля ПКС. не находятся в противоречии с показаниями свидетеля БНИ. в части порядка регистрации сообщения ДСН о преступлении в КУСП. Допущенная ошибка в записи фамилии заявителя, указанная в телефонном сообщении, была устранена при обнаружении. Телефонное сообщение и заявление потерпевшего имеют один регистрационный номер. Отсутствие в заявлении потерпевшего штампа регистрации в КУСП, в приобщенном к материалам по избранию меры пресечения, не опорочивают представленные стороной обвинения доказательства и не свидетельствуют о фальсификации доказательств. В материалах уголовного дела имеется аналогичное заявление потерпевшего. Как указала следователь ПКС., регистрация заявления была проведена позже, в связи с чем, в заявлении в материалах по избранию меры пресечения печать отсутствует.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения <Дата> сотового телефона, стоимостью 7300 руб., принадлежащего ДСН), не требовалось.
Как следует из материалов, уголовное дело N было возбуждено по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту разбойного нападения <Дата>, а именно нападения на ДСН с угрозой применения насилия, путем демонстрации кухонного ножа, в целях хищения имущества (сотовый телефон), принадлежащего ДСН на сумму 7300 руб.
В последующем, <Дата> было возбуждено уголовное дело в отношении Шимковича А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении потерпевшего ДСН и <Дата> возбуждено уголовное дело в отношении Шимковича А.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшему ДСН.
Уголовные дела соединены в одно производство.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, положения ст. 175 УПК РФ не требуют от органа предварительного следствия возбуждения нового уголовного дела, если в ходе предварительного следствия появится основание для изменения предъявленного обвинения. В этом случае закон лишь обязывает следователя вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить ему новое обвинение в установленном порядке. Поскольку в стадии предварительного следствия было установлено лицо причастное к совершению преступления, были уточнены фактические обстоятельства и установлены признаки другого преступления, т.е. не разбоя, а грабежа в действиях обвиняемого, в связи с чем, обосновано возникла необходимость переквалифицировать действия Шимковича на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Указанные требования закона были выполнены следователем.
В соответствии со ст. 175 УПК РФ следователь обоснованно, в связи с изменением предъявленного обвинения в порядке ст. 171 УПК РФ, вынес новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шимковича и перепредъявил ему обвинение, в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, по ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ.
Другие изложенные в жалобах и дополнениях доводы о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного заседания. Они были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, которые судебная коллегия признает правильными и мотивированными.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, на предвзятость суда, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми имеющимися материалами дела, протоколом судебного заседания.
Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36 - 38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Стороны не были ограничены в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.
Ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Из материалов дела следует, что ни подсудимому, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденный и его защитник воспользовались в полной мере.
Доводы стороны защиты о нарушении порядка выступления сторон, где в прениях последний выступил потерпевший, не влекут отмены приговора, поскольку, несмотря на то, что потерпевший и выступил после стороны защиты, в последующем стороне защиты было предоставлено право выступить в прениях с репликой, осужденному было предоставлено право выступить с последним словом.
Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, имело место нарушение порядка допроса потерпевшего, разрешения ходатайств, оказания давления со стороны председательствующего при допросе лиц, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отвода председательствующего судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях осужденных, в судебном заседании, судебной коллегией также не установлено, поскольку в качестве лиц, перечисленных в ст.61 УПК РФ, судья участия по делу не принимал, каких -либо обстоятельств, дающих основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, сторонами не заявлено.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом, отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Заявленные осужденным ходатайства о неверной квалификации его действий, об исключении из обвинения инкриминируемых составов, переквалификации его действий, признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, верно расценены как доводы Шимковича о несогласии с предъявленным обвинением, оценку которых суд привел в приговоре. Как при даче показаний, в ходе прений сторон, так и в последнем слове Шимковичем были озвучены доводы, изложенные в данных ходатайств.
То обстоятельство, что разрешение ходатайства о признании недопустимыми доказательством протокола очной ставки между ДСН и Шимковичем было отложено до принятия окончательного решения по делу, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, поскольку для его разрешения суду требовалась оценка доказательств по делу в совокупности, при этом, в приговоре данное ходатайство судом разрешено. На момент рассмотрения ходатайства прямых нарушений, свидетельствующих о недопустимости заявленного доказательства, исходя из протокола судебного заседания, протокола очной ставки, не усматривается.
Сомнений в достоверности протокола судебного заседания и правильности рассмотрения принесенных на него замечаний, у судебной коллегии не возникает. В протоколе указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а так же основное содержание показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, разъяснение прав и обязанностей сторон. При этом, закон не содержит требований о дословной фиксации секретарем судебного заседания показаний допрошенных лиц.
Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, и обоснованно отклонены в части судебными постановлениями, которые надлежащим образом мотивированы и являются законными. Несмотря на приведенные в апелляционных жалобах доводы, оснований усомниться в выводах суда о достоверности протокола судебного заседания, не имеется. Оснований для отмены постановлений от <Дата>, <Дата>, <Дата> по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановлений от <Дата> о восстановлении срока подачи возражения не имеется, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, срок для подачи возражений судом восстановлен обоснованно. Кроме того, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, стороны не лишены права подать свои возражения и в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
В основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании при отсутствии согласия стороны защиты.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи, оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.
Из материалов дела следует, что показания указанного лица Шимковичем А.В. и его защитой оспорены не были. Как следует из рапортов ССП и вынесенных постановлений о принудительных приводах, судом достаточных мер к вызову и допросу свидетеля С позволяющих применить положения ст. 281 ч. 2 УПК РФ, не предпринималось.
В связи с чем, показания С (N) подлежат исключению из приговора как доказательства вины осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение названных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона, является достаточной для признания Шимковича А.В. виновным в совершении преступлений.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, при этом суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно установил частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, позитивную социальную адаптацию до совершения преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие матери ШТФ и престарелой бабушки, которым он оказывает помощь, положительные характеристики по месту работы и в быту.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно не установлено и из материалов дела не усматривается.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.
В виду наличия отягчающего обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции признал отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по всем составам.
Вместе с тем, по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Материалы дела не содержат достаточных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, надлежащим образом свой вывод суд о наличии такового, не мотивировал. Напротив, из материалов дела следует, что мотивом совершений преступлений осужденным являлась корысть, возникшие неприязненные отношения. Как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах, осужденный оспаривает, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений и повлияло на выполненные им действия.
При таких обстоятельствах, учет Шимковичу А.В. при назначении наказания по всем составам преступлений в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.
В то же время, судебная коллегия считает, что приговор подлежит уточнению во вводной части, а именно в части наличия непогашенной судимости, поскольку в приговоре учтена судом при наличии рецидива судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность приговора суда, и может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение осужденного.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Шимковича А. В. - изменить.
Исключить из приговора учет Шимковичу А.В. при назначении наказания по всем составам преступлений в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Снизить назначенное Шимковичу А.В. наказание по
- ч.1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,
- ч.4 ст. 166 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,
- ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шимковичу А.В. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> и окончательно назначить Шимковичу А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 28 дней.
Уточнить вводную часть приговора, указав о непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от <Дата> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство по делу, на показания свидетеля С N).
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и защитника - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
