Постановление Тульского областного суда от 19 февраля 2020 года №22-283/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 22-283/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михайлова Р.Э. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2019 года, которым
Михайлову Р.Э., родившемуся <данные изъяты>, осуждённому
28 февраля 2018 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2018 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осуждённый Михайлов Р.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает на то, что за время отбывания наказания он признал свою вину, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, исков не имеет, не имеет взысканий и выговоров, на данный момент не трудоустроен, проходит обучение в ПТУ по специальности электромонтер, к учебе относится добросовестно. Обращает внимание на то, что суд в обоснование принятого решения сослался на наличие у него трёх взысканий в виде выговоров, полученных им в период нахождения в СИЗО, которые на момент подачи ходатайства были сняты и погашены в установленном порядке, а потому не могли учитываться судом при принятии решения. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, которая была учтена судом. Считает, что из имеющихся данных следует, что он стал на путь исправления, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства.
В соответствии с требованиями ч. 2, 2.1 ст. 399 УПК РФ лица, участвующие в рассмотрении заявленного ходатайства, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было допущено нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, приведшее к ущемлению процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются, в том числе и вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения дела.
Как следует из постановления судьи от 18 сентября 2019 года ходатайство осуждённого Михайлова Р.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 25 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области.
Извещения, содержащие соответствующие сведения, были направлены участникам процесса, в том числе потерпевшим ФИО1 и ФИО2. Потерпевшим ФИО3 извещение о рассмотрении ходатайства было получено 22 октября 2019 года, о чём на л.д. 27 имеется расписка.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, 25 ноября 2019 года суд рассмотрел ходатайство осуждённого не в помещении Донского городского суда Тульской области, а в выездном судебном заседании в помещении ФКУ <данные изъяты>.
При этом разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся потерпевших, суд сделал вывод о том, что они о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем принял решение о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.
Однако какой-либо информации о своевременном извещении участников процесса об изменении места рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат.
Ненадлежащее извещение потерпевших о месте судебного заседания исключало саму возможность донести до суда свою позицию относительно заявленного ходатайства, что свидетельствует об ущемлении их права на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, согласно требованиям ст. 259 УПК РФ в ходе открытого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого Михайлова Р.Э. рассматривалось в открытом судебном заседании, однако, в нарушение указанных требований закона протокол судебного заседания не содержит сведений об аудиопротоколировании, и к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания не приобщён.
Суд апелляционной инстанции находит, что процессуальное нарушение, допущенное при судебном разбирательстве - отсутствие протоколирования с использованием средств аудиозаписи, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
С учётом изложенного постановление Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2019 года не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять по ходатайству осуждённого законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2019 года в отношении Михайлова Р.Э. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка