Постановление суда Еврейской автономной области от 11 августа 2020 года №22-283/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-283/2020

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Хавратова М.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2020 года, которым
Хавратов М.В., <...>, ранее судимый:
- 28 марта 2017 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- 12 апреля 2017 года мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 16 июня 2017 года мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2017 года) к 8 месяцам 6 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 3 апреля 2018 года мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 апреля 2017 года и от 16 июня 2017 года) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2018 года);
- 18 мая 2018 года мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 апреля 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июля 2018 года); 26 октября 2018 года освобождён по отбытию наказания,
осуждён по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтён период содержания под стражей - с 15 июня 2020 года до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Хавратова М.В. и его защитника Гурского С.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хавратов признан виновным в том, что будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 09.01.2020 совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО <...> на сумму 1 827 рублей 27 копеек, а 06.02.2020 совершил мелкое хищение имущества ООО <...> на сумму 896 рублей 53 копейки.
Он же осуждён за совершение 29.01.2020 кражи имущества ООО <...> на общую сумму 3 072 рубля 33 копейки.
Все преступления совершены в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Хавратов признал виновность по предъявленному обвинению в полном объёме, пояснив, что 09.01.2020 в магазине <...> он пытался похитить шампунь, положив его в карманы куртки, при выходе из магазина был задержан охраной магазина, которой выдал неоплаченный товар. С суммой ущерба в размере 1827, 2 рублей согласен.
29.01.2020 в магазине <...> он, срезав антикражные приспособления, положил в карман две бутылки алкоголя, которые похитил. В дальнейшем он выдал их сотрудникам полиции, написав явку с повинной.
Кроме того из магазина <...> им были похищены шампуни <...>, в этот же день ему позвонили сотрудники полиции, которым он признался в хищении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хавратов, ставит под сомнение законность приговора, ввиду наличия по делу нарушений норм уголовного закона. Осуждённый полагает, что из приговора необходимо исключить эпизоды преступлений от 09.01.2020 и от 06.02.2020, поскольку производство по постановлению мирового судьи о привлечении его к административной ответственности окончено судебным приставом-исполнителем 22.03.2019 в связи с истечением сроков давности. В связи с истечением сроков давности по вменяемым ему в вину преступлениям от 09.01.2020 и от 06.02.2020, просит вынести справедливое решение с назначением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, в которое необходимо засчитать период содержания его под стражей из расчёта день за полтора дня. По этому эпизоду преступления отсутствует ущерб, имеется явка с повинной, на его иждивении находится малолетний ребёнок.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. Помощник прокурора обращает внимание, что назначенное Хавратову административное наказание в виде штрафа по постановлению мирового судьи от 10.03.2017 не исполнено, поэтому на момент совершения преступлений 09.01.2020 и 06.02.2020 осуждённый считался подвергнутым административному наказанию.
Проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Хавратова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ подтверждается: признательными показаниями самого Хавратова об обстоятельствах попытки хищения шампуней из магазина 09.01.2020, а также показаниями свидетеля А, наблюдавшей как Хавратов в магазине <...> взял 7 бутылок шампуня и, минуя кассы, пытался выйти из магазина, но был оставлен ею; показаниями свидетеля Б, которой со слов продавца В известно о задержании мужчины, пытавшегося похитить из магазина 7 бутылок шампуня; показаниями свидетеля Г об обстоятельствах задержания Хавратова; показаниями представителя потерпевшего Д, подтвердившего факт хищения и сумму причинённого ущерба. Изложенные осуждённым, свидетелями и представителем потерпевшего сведения об обстоятельствах совершённого Хавратовым преступления нашли подтверждение в письменных материалах уголовного дела, среди которых справка о причинённом магазину <...> ущербе на сумму 1 827 рублей 27 копеек, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра диска, где зафиксирован Хавратов, пытавшийся похитить шампунь со стеллажей магазина.
Выводы суда первой инстанции о совершении Хавратовым 29.01.2020 кражи алкогольной продукции из магазина <...>, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осуждённого Хавратова о <...> хищении двух бутылок алкоголя из магазина; на показаниях сотрудников магазина - свидетелей Е, Ж, обнаруживших при просмотре записей с камер видеонаблюдения, как неизвестный мужчина вынес из магазина две бутылки алкоголя не расплатившись за товар; протоколах осмотра места происшествия и диска с записью видеонаблюдения, изъятого в магазине, где изображён Хавратов, похищающий алкоголь; явке с повинной, актом инвентаризации, установившего факт отсутствия похищенной алкогольной продукции и приходными накладными о её закупочной стоимости на общую сумму 3072 рубля 33 копейки, а также на других собранных по делу доказательствах.
Факт совершения Хавратовым 06.02.2020 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями осуждённого о хищении в вышеуказанный день из магазина <...> шампуня, показаниями представителя потерпевшего Д о причинённом магазину ущербе на сумму 896 рублей 53 копейки и справкой об ущербе, представленной последним; показаниями свидетеля З, увидевшего как в магазине <...> мужчина, взяв со стелажей шампунь, вышел без оплаты товара, о чём он доложил И; свидетелей И, К, выявивших при просмотре записи с камеры видеонаблюдения магазина факт хищения шампуней неизвестным мужчиной, которого сотрудник полиции К опознал как Хавратова. Показания осуждённого, свидетелей и представителя потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, где зафиксировано как Хавратов совершает хищение шампуней из магазина.
Совершение осуждённым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ в период, когда он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи от 10.03.2017. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 исполнительное производство по постановлению мирового судьи от 10.03.2017 окончено в связи с истечением сроков давности.
Указание в приговоре на окончание исполнительного производства в связи с истечением сроков давности, на что ссылается осуждённый, полагая невозможным его привлечение к уголовной ответственности, связано со сроками давности исполнения наказания по делу об административном правонарушении и не является противоречием в выводах суда.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии ч. 1 ст. 31.9 УК РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Днём окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства) является день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Как следует из копии постановления мирового судьи от 10.03.2017 о привлечении Хавратова к административной ответственности по ст. 7.27. ч. 2 КоАП РФ, последнее вступило в законную силу 21.03.2017. Следовательно, Хавратова необходимо считать подвергнутым соответствующему административному наказанию в течение одного года, исчисленного с 22.03.2019, которым охватывается момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Оценив исследованные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Хавратова в совершении инкриминируемых преступлений.
Доводы прокурора о необходимости исключения из приговора справки об ущербе от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 8), поскольку последняя в суде первой инстанции не исследовалась, не основаны на материалах дела, содержащих сведения об оглашении гособвинителем в ходе судебного разбирательства указанного доказательства (протокол судебного заседания л.д. 159). Справка об ущербе в установленном законом порядке признана по делу вещественным доказательством постановлением следователя от 15.02.2020, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения её из приговора.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хавратова:
- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09.01.2020), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.01.2020), как кража, то есть <...> хищение чужого имущества;
- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.02.2020), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При назначении Хавратову наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категорию и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хавратову суд установил по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие заболевания, а по преступлению от 29.01.2020 смягчающим наказание обстоятельством признана также явка с повинной. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении Хавратову наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Хавратов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и назначение ему более мягких видов наказаний, чем лишение свободы либо его назначение условно, не привели к исправлению поведения осуждённого.
Отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому наказание является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии со ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён верно.
Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2020 года в отношении Хавратова М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка