Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 22-283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 22-283/2020
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе
председательствующего Ямгурзина Г.А.
судей Золотавина А.Н., Остапенко В.В.
с участием
прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от 17.04.2017г., ордер (номер) от 26.02.2010г.)
при секретаре (ФИО)5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого (ФИО)1, адвоката (ФИО)6, по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)7 на приговор Нижневартовского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее не судим
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи (ФИО)8, пояснения адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы и частично согласившегося с апелляционным представлением, выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление и просившего учесть смягчающее обстоятельство- добровольное возмещение ущерба, смягчить наказание до 7 лет и 3 месяцев, судебная коллегия
установи ла:
(ФИО)1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее пот неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат просила приговор изменить, смягчить назначенное Рузаеву наказание. При этом указала, что при таких смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправность проведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, при признании смягчающим обстоятельством чистосердечное признание вины сразу после совершения преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств Рузаеву, характеризующемуся исключительно положительно, назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд не учёл, что (ФИО)1 приняты меры по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшей,- добровольно возмещён имущественный ущерб и моральный вред.
В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1, указав на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просил приговор изменить, смягчить наказание. При этом указал, что к совершению им преступления привело противоправное поведение потерпевшего Бармасова, который на протяжении всего времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо высказывался в отношении осуждённого и его родителей, нанёс удар в лицо. Осуждённый отстаивал свои честь и достоинство. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Суд фактически не учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления. Отягчающих обстоятельств по делу нет. По мнению осуждённого, суд не учёл чистосердечное признание, написанное собственноручно осуждённым сразу после совершения преступления, выплату потерпевшей 700 тыс. рублей в счёт возмещения материального и морального вреда. Осуждённый сослался на то, что он не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, подрабатывал, чтобы материально помочь матери, на иждивении которой находится её мать-инвалид 1-й группы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора (адрес) указал на то, что при назначении (ФИО)1 наказания суд необоснованно учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. преступление было очевидным, (ФИО)1 лишь давал признательные показания по очевидным обстоятельствам, отрицать которые не было смысла. Кроме того, это смягчающее обстоятельство суд мотивировал тем, что (ФИО)1 дал явку с повинной, в которой пояснил об обстоятельствах совершённого преступления, сколько нанёс ударов потерпевшему, и одновременно учёл смягчающее обстоятельство - саму явку с повинной. То есть суд при назначении наказания учёл одни и те же обстоятельства. Однако суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства- добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Бармасовой, причинённого в результате преступления, в размере 700 тыс.рублей. В связи с изложенным прокурор просил приговор изменить: исключить из приговора смягчающее обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но учесть смягчающее обстоятельство- добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, удовлетворив доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного осуждённому (ФИО)1 наказания.
Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ являются правильными и не оспариваются сторонами.
Выводы суда о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого (ФИО)1 преступления, данные о личности виновного; учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Однако при назначении наказания судом не было учтено такое известное на момент вынесения приговора обстоятельство как добровольное возмещение ущерба, которое в силу положений п.к ч.1 ст.61 УК РФ отнесено законом к смягчающему наказание, не мотивировал непризнание его смягчающим обстоятельством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание (ФИО)1 назначено с неправильным применением уголовного закона и приговор является несправедливым.
Таким образом, имеются основания для смягчения назначенного (ФИО)1 наказания и, соответственно, для изменения приговора в этой части.
Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 изменить: смягчить наказание до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Нижневартовский городской суд (адрес) - Югры.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
