Постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2015 года №22-283/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-283/2015
 
г. Волгоград 13 января 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Быстрова В.В.,
прокурора Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никулина Д.В. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года, в соответствии с которым
ходатайство осужденного Никулина Д. В., <.......>, о снятии судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2009 года возвращено заявителю для устранения недостатков.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Быстрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
осужденный Никулин Д.В. обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2009 года.
постановлением судьи от 12 ноября 2014 года осужденному Никулину Д.В. возвращено его ходатайство о снятии судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2009 года для устранения недостатков, а именно приложения копий приговоров с отметкой о вступлении в законную силу, при вынесении которых было учтено наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2009 года, разъяснено право повторного обращения в соответствующий суд с ходатайством в случае устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе осужденный Никулин Д.В. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения ходатайства, поскольку копии недостающих приговоров можно было запросить из судов Волгоградской области, однако этого судом первой инстанции сделано не было. Полагает, что отсутствие копии приговора не может являться препятствием в рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство Никулина Д.В. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения и принял решение о его возвращении осуждённому.
При решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённого судья установил, что к ходатайству не приложены копии приговоров, при вынесении которых было учтено наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2009 года. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судья правомерно вернул ходатайство осуждённому для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного ходатайства, разъяснил ему право обратиться с данным ходатайством при устранении указанных в постановлении недостатков в суд по месту отбывания наказания в момент подачи ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осуждённого принятое судьёй решение соответствует положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Осуждённый не представил доказательств наличия препятствий в истребовании копий приговоров суда, а также принятия мер к их получению.
При таких обстоятельствах судья правомерно вернул ходатайство осуждённого для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Копии приговоров и других судебных решений, имеющихся в материалах личного дела осуждённого, не могут быть изъяты и приобщены судом к материалу по рассмотрению ходатайства, поскольку на основании этих документов осуществляется исполнение приговора. Администрация учреждения, в котором осуждёнными отбывается наказание в виде лишения свободы, не является органом, полномочным выдавать и заверять копии судебных документов.
Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Вопреки доводам жалобы принятое судьёй решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку осуждённый не представил доказательств наличия препятствий в получении и истребовании копий приговоров суда, а также о принятии мер с его стороны к их получению.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением осуждённый Никулин Д.В. не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством, и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.
Таким образом, постановление судьи от 12 ноября 2014 года вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года о возвращении ходатайства осужденного Никулина Д. В., о снятии судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2009 года возвращено заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка