Постановление Красноярского краевого суда от 03 февраля 2015 года №22-283/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22-283/2015
 
г. Красноярск 03 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Корелиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда ... от ... , которым ходатайство
ФИО1, родившегося ... в ... края, ранее судимого:
приговором Лесосибирского городского суда ... от ... ; приговором Лесосибирского городского суда ... от ... ; приговором Лесосибирского городского суда ... от ... ; приговором Лесосибирского городского суда ... от ... ; приговором Свердловского районного суда ... края от ... ;
о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ удовлетворено частично.
Судом постановлено:
По приговору Лесосибирского городского суда ... от ... считать ФИО1 осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ... и назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно ... на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней.
В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие приговоров Лесосибирского городского суда ... от ... , от ... , от ... отказано.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден:
приговором Лесосибирского городского суда ... от ... по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
приговором Лесосибирского городского суда ... от ... по п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ... окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
приговором Лесосибирского городского суда ... от ... по п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ... окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... по отбытии срока.
приговором Лесосибирского городского суда ... от ... по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней.
приговором Свердловского районного суда ... края от ... по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении всех постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами № 162-ФЗ от ... , № 377-ФЗ от ... , № 26-ФЗ от ... , № 420-Ф3 от ... , улучшающими его положение.
постановлением Богучанского районного суда ... от ... постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением. Полагает, что целесообразно пересмотреть приговоры от ... , от ... , от ... , так как изменится срок наказания, льготы, снизится степень общественной опасности, что улучшает его положение. Если указанные судимости погашены на момент вынесения приговора от ... , то необоснованно признан опасный рецидив и назначен строгий режим, а значит, имеются основания для применения Федерального закона № 141-ФЗ от ... , Федерального закона № 420-ФЗ от ... . Просит с учетом снижения наказания по приговору от ... снизить ему наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда ... края от ... .
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающий наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленного материала следует, что ФИО1 судим приговорами Лесосибирского городского суда ... от ... , от ... , от ... за преступления, относящиеся к категории тяжких, наказание по которым в виде лишения свободы назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Освобожден ... по отбытию срока наказания.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от ... № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость считалась погашенной по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимости по указанным приговорам являются погашенными, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ влечет аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью.
Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
Доводы осужденного о целесообразности пересмотра приговоров Лесосибирского городского суда ... от ... , от ... , от ... несостоятельны. На момент вынесения приговора от ... , вопреки доводам жалобы, судимости по указанным приговорам погашены не были, однако наказание по приговору от ... ФИО1 отбыто.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору от ... за преступление, совершенное ... . Судимости по приговорам Лесосибирского городского суда ... от ... , от ... , от ... при вынесении приговора от ... судом не учитывались, так как были погашены. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что они не влекут для осужденного юридических последствий.
Принятое судом первой инстанции решение о пересмотре приговора от ... с переквалификацией действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ, на новый уголовный закон в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ... и назначением более мягкого наказания является обоснованным и соответствует ст. 10 УК РФ.
Однако с учетом изменений, внесенных в приговор от ... , оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ... , вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку наказание по приговору от ... не присоединялось к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору от ... .
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.
Так в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что по приговору Лесосибирского городского суда ... от ... ФИО1 был осужден на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, тогда как он был осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Также, установив, что ФИО1 судим приговором Свердловского районного суда ... от ... , суд далее по тексту ошибочно указал дату приговора ... и срок наказания, назначенный ФИО1 по данному приговору по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы вместо 3 лет 6 месяцев, и срок наказания, назначенный по ч.4 ст.166 УК РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы вместо 4 лет 2 месяцев.
В резолютивной части постановления суд при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ по приговору от ... ошибочно не указал п. «а», поскольку решения об исключении квалифицирующих признаков по данным преступлениям судом не принималось.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие уточнения в постановление Богучанского районного суда ... от ... , которые не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Богучанского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 изменить.
Описательно-мотивировочную часть постановления Богучанского районного суда ... от ... уточнить указанием на то, что по приговору Лесосибирского городского суда ... от ... ФИО1 был осужден на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Описательно-мотивировочную часть постановления Богучанского районного суда ... от ... уточнить указанием на то, что ФИО1 судим приговором Свердловского районного суда ... от ... по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
Резолютивную часть постановления Богучанского районного суда ... от ... уточнить указанием на то, что действия ФИО1 по приговору Лесосибирского городского суда ... от ... квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ... .
В остальной части постановление Богучанского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Л.В.Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка