Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2831/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, рассмотреть по существу и удовлетворить ходатайство о замене лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд <адрес> с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили удовлетворить ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна. Прокурор также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с принятым судом решением по следующим основаниям.

Отмечает, что он заявлял суду об угрозах причинения ему телесных повреждений, поступающих в его адрес со стороны администрации ФКУ ИК-20, однако его устное заявление не было занесено в протокол судебного заседания. Кроме того, его не предупреждали по ст. 306 УК РФ, а также в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие его личность. Считает, что это нарушает п.6 ч.3 ст. 259 УПК РФ, приобретает признаки сокрытия сообщения о преступлении и лишает его возможности использовать протокол судебного заседания в качестве доказательства тех или иных обстоятельств. Должностные лица ФКУ ИК-20, также как и суд, отказываются принимать у него любые (письменные или устные) заявления о преступлениях администрации.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств обоснованности его доводов в части противоправных действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-... он хотел приобщить к делу имеющиеся у него документы из органов судебной и надзорной власти, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства. При этом судом не было учтено, что администрация ФКУ ИК-... создает ему препятствия в копировании документов, и часть его обращений, адресованных в государственные органы власти, куда-то исчезает. Считает, что суд проявил свою предвзятость и заинтересованность в исходе дела, поскольку можно было обязать администрацию ФКУ ИК-... передать документы в суд по факсу.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него 11 непогашенных взысканий и отсутствие поощрений. Однако суд не учёл, что по прибытии в ФКУ ИК-... он подал заявление о трудоустройстве по специальности "электросварщик 3 разряда" и зачислении его на обучение в ПТУ по специальности "автослесарь". При рассмотрении заявления выяснилось, что в его личном деле отсутствует паспорт, из-за чего ему отказывали в трудоустройстве на оплачиваемую работу. В результате судебного разбирательства, администрация изготовила ему паспорт за свой счет, но это лишь усложнило его взаимоотношения с сотрудниками администрации колонии.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в должности дневального в общежитии жилой зоны, погасил исполнительный лист, но при этом он продолжил попытки трудоустройства электросварщиком. Однако, из предоставленного ответа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос трудоустройства осужденных является желанием начальника исправительного учреждения, который посчитал, что должности дневального отряда ему будет достаточно.

Считает, что с самого начала пребывания в ФКУ ИК-... ему создаются существенные препятствия для возможности поступить на учебу и быть трудоустроенным, а в результате его борьбы за эти права в отношении него постоянно фабрикуются материалы о якобы допущенных им нарушениях ПВР. Подобное отношение администрации противоречит принципам, закрепленным в ст.ст. 1, 8, 9 УИК РФ, и умаляет достоинство его личности.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания он не имеет ни одного поощрения, хотя он неоднократно принимал участие в ремонте отряда и благоустройстве придомовой территории, ни разу не настаивал на поощрениях.

Ссылаясь на п. 1,6,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, п.п. 35,37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011, ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, считает, что суд обязан был обеспечить ему возможность изготовления имеющихся у него дополнительных материалов с их последующим исследованием и приобщением к делу, а при принятии решения обязан был учесть конкретные обстоятельства появления у него всех имеющихся взысканий и их тяжесть и характер, дать оценку причинам невозможности длительное время ему поступить в ПТУ на профессиональное обучение и официально трудоустроиться, и в случае выявления указанных в ч.4 ст. 29 УПК РФ обстоятельств, вынести частное постановление.

Считает, что если бы он был официально трудоустроенным по специальности, то взыскания за якобы допущенные им нарушения отсутствовали бы. Полагает, что поскольку в силу ст. 102 УИК РФ осужденные несут ответственность за причинение материального ущерба, то может произойти так, что кто-то из осужденных, не обеспеченный работой, приведет в негодность камеры видеонаблюдения, и у него появится исполнительный лист, который будет служить дополнительным обстоятельством, обязывающим администрацию трудоустроить такого осужденного на оплачиваемую работу.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в суд ходатайство об ознакомлении его с аудиозаписью и с протоколом судебного заседания, что лишает его возможности подать замечания на протокол судебного заседания, а также составить и подать более полную и объективную апелляционную жалобу.

Просит признать незаконным постановление суда и отменить его, а материалы дел направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо изменить данное постановление и удовлетворить его ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в том числе из характеристики, ФИО1 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет неснятые и непогашенные взыскания и одну профилактическую беседу, поощрений не имеет, трудоустроен дневальным в общежитие жилой зоны, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, а также в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, на беседы воспитательного характера реагирует отрицательно, не всегда делает для себя правильные выводы, остается при своем мнении. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как "склонный к суициду и членовредительству", имеет профессию "электросварщик ручной сварки 3 разряда". К администрации колонии относится лояльно, старается занимать соглашательскую позицию.

Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженных в ней фактов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие осужденного с указанными в характеристике сведениями, является его личным субъективным мнением, и не свидетельствует о недостоверности изложенной в ней информации.

В апелляционном судебном заседании осужденный сослался на имеющиеся у него документы, подтверждающие снятие одного взыскания. Вместе с тем, даже принимая во внимание этот довод, суд апелляционной инстанции отмечает наличие у ФИО1 других непогашенных взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных осужденным в судебном заседании требований об исследовании вышеуказанных документов.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении исправления, осужденный не достиг цели уголовного наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение ФИО1 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Доводы автора жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на представленном материале и нормах закона.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, суд исследовал характеризующий материал в полной мере, выводы суда подтверждаются представленным материалом. Трудоустройство в исправительном учреждении, погашение исполнительного листа не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы ФИО1, ссылающегося на незаконность и необоснованность отказа в приобщении дополнительных документов, подлежат отклонению, поскольку, согласно занесенному в протокол судебного заседания постановлению, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также в связи с наличием в судебном заседании личного дела осужденного. Данное промежуточное решение является мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Несогласие осужденного с решением суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Оценивая изложенные ФИО1 в апелляционном судебном заседании требования о приобщении к материалам документов из прокуратуры и иных государственных органов, которые рассматривали предыдущие жалобы осужденного на действия администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает к этому достаточных процессуальных оснований. Оспаривание ФИО1 решений, действий и бездействия администрации исправительной колонии, которые, по мнению осужденного, нарушают его права, выходит за пределы существа рассматриваемого судами первой и апелляционной инстанций вопроса в порядке ст.80 УК РФ. Для обжалования подобных решений, действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения существует иной судебный порядок.

В этой связи, апелляционные доводы осужденного о предвзятости и заинтересованности суда в исходе дела, являются его личным субъективным мнением и носят декларативный характер. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Все апелляционные доводы - описанные в жалобе и изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции - по существу сводятся к переоценке обстоятельств, связанных с решением вопроса в порядке ст.80 УК РФ, к собственной интерпретации ФИО1 этих обстоятельств сообразно избранной им процессуальной позиции, не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, оснований для истребования в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> дополнительных документов в целях принятия решения по ходатайству о замене наказания, в судах первой и апелляционной инстанции не имелось. С учетом вышеизложенного следует признать, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств была достаточной для правильного установления судом юридически значимых обстоятельств и для вывода об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В своей жалобе ФИО1 указал, что суд первой инстанции не занёс в протокол судебного заседания его устное заявление об угрозах со стороны администрации исправительного учреждения в его адрес и о совершенных в отношении него преступлениях, а также что суд не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Однако эти доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные.

Так, сведения, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе о поступлении угроз, о препятствовании в трудоустройстве по специальности, были известны суду первой инстанции, заявлялись осужденным в ходе судебного заседания, занесены в протокол судебного заседания, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого решения и к удовлетворению ходатайства о замене наказания. Вопреки апелляционным доводам, нарушений п.6 ч.3 ст. 259 УПК РФ со стороны судьи районного суда не усматривается.

Оснований для того, чтобы расценивать изложенные ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции сведения, как заявление о преступлении, а также оснований для организации процессуальной проверки в порядке статей 141, 144-145 УПК РФ, не имеется, поскольку суд не является органом, уполномоченным организовывать подобные проверки. В этой связи, требования ФИО1 о направлении выписки из протокола судебного заседания в органы прокуратуры и следствия для принятия по его заявлению решения о возбуждении уголовного дела, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат. Вопреки апелляционным доводам осужденного, это не может быть расценено, как сокрытие преступлений, и не лишает его возможности использовать протокол судебного заседания в качестве доказательства тех или иных обстоятельств, а также не лишает его возможности на обращение в соответствующие органы с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ.

Поводов к вынесению частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ по изложенной ФИО1 информации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы автора жалобы о неознакомлении его с аудиозаписью и с протоколом судебного заседания, что, по мнению ФИО1, лишает его возможности подать замечания на данный протокол, а также составить более полную апелляционную жалобу, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах распиской, согласно которой он ознакомился с аудиозаписью и копией протокола судебного заседания. (л.д.98)

Указание в жалобе осужденного на нарушение судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011, ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, является декларативным и опровергается содержанием оспариваемого решения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28,389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка