Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2831/2021

Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело N 22-2831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бородиной Т.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года, которым

Бабичева <...><...>

31.07.2020 г. мировым судьей судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (снята с учета 27.02.2021 г. по отбытии наказания),

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г., выступление осужденной Бабичевой О.В. и адвоката Бородиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Бабичева О.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой <...>, то есть, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой <...>, т.е. в значительном размере.

Преступления совершены 10.02.2021 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Бабичева О.В. вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Т.С. выразила несогласие с приговором. Указывает, что с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничестве с органами следствия и способствования в раскрытии еще двух преступлений, поведения Бабичевой после совершения преступлений, имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска изменить, при назначении Бабичевой О.В. наказания применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Каргаполова Т.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденной Бабичевой О.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение выводов о виновности осужденной, судом обоснованно положены как показания самой Бабичевой, признававшей вину полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, так и показания свидетелей <...>. Кроме этого, её виновность подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины Бабичевой О.В., квалификации ее действий по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий, тщательно мотивированы, сторонами в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по факту изъятия у Бабичевой наркотических средств общей массой 0,65 грамма, по сути не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Бабичевой в совершении инкриминированных ей деяний, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей <...> <...> - оперуполномоченных УНК, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, об обстоятельствах совершенных осужденной преступлений, ставших им известными после задержания Бабичевой в ходе ее опроса при личном досмотре, при котором осужденная поясняла, что бумажный сверток с наркотиками хранит для личного употребления, а в контейнере для сбыта Гордиенко.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Бабичевой, сослался, в том числе и на часть показаний свидетелей-сотрудниковполиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабичевой.

При таких обстоятельствах, изприговорасуда подлежитисключениюссылка на показания свидетелей <...>. в части обстоятельств, ставших им известными от Бабичевой О.В.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на указанные показания не влияет на общий вывод о доказанности виновности Бабичевой в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Доводы защиты и осужденной Бабичевой в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств <...> являются не состоятельными.

Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины Бабичевой ее собственные показания в судебном заседании, из которых следует, что 10.02.2021 г. через магазин "<...>" она приобрела наркотики около <...> рублей. Часть наркотика она употребила. Позже ей позвонила <...> и попросила помочь с наркотиками на <...> рублей. Она согласилась продать, т.к. у нее были финансовые трудности, договорились о встрече. После чего, она разделила наркотики на части, часть поместила в пакетиках в контейнер из-под бахил для <...>, а часть в бумажном свертке оставила для себя. Когда вышла для встречи с <...>, была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра наркотики были изъяты.

В суде апелляционной инстанции Бабичева частично изменила позицию, указав, что <...> ей сама неоднократно звонила, продавать за деньги наркотики не собиралась, просто хотела угостить последнюю и употребить совместно.

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия Бабичевой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, кроме того, она надлежащим образом была обеспечена защитой. При этом коллегия обращает внимание, что Бабичева давала как на следствии, так и в суде подробные показания как о приобретении наркотических средств, так и о договоренности и механизме покушения на их сбыт <...>. При этом показания давались в присутствии адвоката, что исключало оказание какого-либо воздействия, каких-либо заявлений, замечаний, ни от адвоката, ни от осужденной по окончании допросов не поступало. Тем самым, оснований полагать, что Бабичева давала показания под каким-либо давлением, физическом или психологическом, либо нарушении уголовно-процессуального закона при производстве допросов, получено не было, суд обоснованно признал достоверными ее показания и положил в основу приговора.

Кроме того, вина Бабичевой в инкриминируемом ей деянии по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, кроме ее собственных показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так свидетель <...> показал, что с начала февраля 2021 г. стала поступать оперативная информация о причастности Бабичевой к деятельности по сбыту наркотических средств, в том числе и о приобретении их <...>. Также поступила информация, что она намеревается сбыть наркотики у дома <...>. Выехали на место и установили наблюдение. Видели, что подошла <...>, к ней стала подходить Бабичева. Было принято решение о их задержании, ему известно, что в дальнейшем в ходе личного досмотра у последней изъяты наркотические средства, а у <...> <...> рублей.

Свидетель <...> показала, что проводила личный досмотр Бабичевой и <...>, у последней изъято <...>, а у Бабичевой 5 свертков с веществом.

Свидетель <...> показала, что она употребляет наркотическое средство "соль", которые приобретает у Бабичевой. 10.02.2021 г. она решилаприобрести наркотики у той на 1000 рублей, позвонила ей, Бабичева согласилась и сказала подходить к дому <...>. Она пошла на место встрече, о чем звонила и сообщила Бабичевой, взяла с собой <...> рублей, но была задержана сотрудниками полиции. В ходе досмотра деньги у нее были изъяты. Аналогичные показания <...> давала в ходе очной ставки с Бабичевой, последняя показания <...> подтверждала и также указывала, что хотела продать той наркотики.

Свидетель <...> - понятая, давала показания о ходе и результатах проведенных личных досмотров.

Кроме того, вина Бабичевой подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами личных досмотров ее и <...>, протоколом осмотра предметов, денежных средств, заключениями судебно-химических экспертиз.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также провокации со стороны как свидетеля <...>, так и оперативных сотрудников полиции, о чем указывает защита и осужденная в суде апелляционной инстанции. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд в основу обвинения также обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона и свидетельствующих о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденной действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Поводом для проведения ОРМ явилась оперативная информация о том, что Бабичева занимается сбытом наркотических средств. Материалами оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация в отношении нее подтверждена.

Ввиду задержания Бабичевой и изъятия у нее наркотического средства, ее действия верно квалифицированы как неоконченное преступление. Доводы осужденной и стороны защиты в суде апелляционной инстанции в той части, что не имеется доказательств того, что она намеревалась именно сбыть изъятые наркотические средства, судебная коллегия считает неубедительными. О том, что Бабичева покушалась на сбыт изъятого вещества, свидетельствуют обстоятельства установленные судом, в том числе результаты ОРМ, показания свидетелей, указанных выше. В том числе из протокола личного досмотра, показаний Бабичевой в суде первой инстанции следует, что часть приобретенного наркотического средства она специально отложила в контейнер для его последующего сбыта <...> При этом последняя пояснила о достигнутой договоренности о встрече, именно с целью приобретения наркотических средств на <...> рублей, которые у нее и были изъяты при задержании. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Бабичевой об оговоре ее <...>, поскольку та давала последовательные и непротиворечивые показания о том, что Бабичева должна была ей сбыть наркотическое средство на <...> рублей, но они были задержаны, ее показания подтверждаются показаниями иных свидетелей, результатами ОРМ. Каких-либо данных о провокации со стороны <...> в материалах дела не имеется и объективных данных этому осужденной не приведено. Не следует указанных выводов и из доводов осужденной о том, что это именно <...> ей звонила, поскольку по факту звонков и их цели, последняя дала исчерпывающие и полные показания.

Показания Бабичевой, а также показания свидетелей, оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами, оснований полагать об их неправдивости не имеется, убедительных данных этому осужденной представлено не было.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены те или иные доказательства, в том числе показания как самой Бабичевой, так и свидетелей. Показания свидетелей, осужденной оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который не подавались.

Судебная коллегия полагает, что право на защиту Бабичевой нарушено не было и недозволенных методов расследования не допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бабичевой в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Выводы суда в данной части, коллегия находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, как и оснований для переквалификации действий Бабичевой, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденной Бабичевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законом к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, данных, характеризующих личность виновной, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе адвоката, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений и иных преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, инвалидность матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, признаки возможной беременности подсудимой.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе с учетом исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья Бабичевой, тем самым, выявление каких-либо иных заболеваний у последней, не является основанием для признания их отдельными смягчающими обстоятельствами, поскольку само по себе состояние здоровья подсудимой уже учтено судом.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной Бабичевой О.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Наказание, назначенное Бабичевой О.В., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Доводы, приведенные стороной защиты и осужденной, оценивались судом первой инстанции и не влекут безусловное применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию. При этом с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ Бабичевой назначено наказание менее санкции статьи, предусмотренной ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ, не требуется, а оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как указано выше, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года в отношении Бабичевой <...> изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей <...> в части обстоятельств, ставших им известными от Бабичевой О.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.