Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2831/2021

<адрес> 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре-помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением, апелляционной жалобой защитника - адвоката Васильева А.В., на приговор Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Мельников ФИО62, родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрирован и проживает по <адрес>2, с высшим образованием, работающий автослесарем ИП Кулымов, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Семеновой А.Е. по доводам апелляционного преступления, выступления адвоката Салий Д.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия; за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Все преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мельников В.А. вину в совершении всех преступлений не признал.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении и. о. прокурора <адрес> ФИО13 не оспаривая выводов суда об обстоятельствах совершенных преступлений, просит приговор в отношении Мельникова В.А. отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование представления указывает, что по ч.3 ст.290 УК РФ Мельникову В.А. в качестве основного назначено наказание в виде 3 (трех) 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом, назначенное наказание по указанному составу преступления является не конкретизированным, не ясно на какой срок осужденному назначено основное наказание.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания по указанному преступлению, судом также не конкретизировано, какие функции запрещено выполнять при исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Таким образом, по ч.3 ст.290 УК РФ в резолютивной части приговора наказание не назначено, так как не конкретизировано, какие именно должности осужденному запрещено занимать. При назначении дополнительного наказания судом допущены формулировки "или", вследствие чего исключается возможность исполнения данного вида наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления по ч.2 ст.292 УК РФ, данных о личности осужденного, Мельникову В.А. по данному преступлению подлежало назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, но суд не обсудил вопрос о его назначении, и свое решение не мотивировал.

Кроме того, судом при назначении Мельникову В.А. наказания необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, поскольку Мельников В.А. совершил 4 преступления, 3 из которых относятся к категории средней тяжести, 1- к тяжким, вину не признал, в содеянном не раскаялся, просил суд его оправдать. Смягчающим обстоятельством судом признано наличие на иждивении малолетних детей, при этом по 3 из преступлений в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. При указанных обстоятельствах Мельникову В.А. необходимо было назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на исключение в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ, при этом при наличии одних и тех же обстоятельств совершения Мельниковым В.А. должностных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, при прохождении им службы в органах полиции, не приведя доводов о причинах признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего по указанным составам преступлений.

Также в ходе следствия не установлены дата, время, место и иные обстоятельства незаконного приобретения Мельниковым В.А. боеприпасов. При этом, время приобретения боеприпасов имеет существенное значение для исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, из квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное приобретение боеприпасов".

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ подлежит исключению указание на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, так как в предъявленном Мельникову В.А. обвинении указано на нарушение охраняемых законом интересов только государства.

Судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств - 6 патронов, которые подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО51 просит обвинительный приговор в отношении Мельникова В.А. отменить, вынести оправдательный. Обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ основано на показаниях единственного свидетеля ФИО55, других доказательств по делу не имеется, предмет взятки, материалы ОРД, телефонные записи между Мельниковым и ФИО55 отсутствуют, свидетели, у которых ФИО55 получил денежные средства за сдачу экзаменов, не подтвердили, что он озвучивал им, что деньги будут переданы ФИО54. Следовательно, свидетель ФИО55 оговорил Мельникова, в том, что он дал ему взятку. Обвинение Мельникова в совершении данного преступления было сфабриковано, поводом к этому мог явиться конфликт, ранее имевший место, между оперуполномоченным Свидетель N 10 и Мельниковым, а также ограниченный выбор лиц, в отношении которых можно возбудить такое дело, в эту версию хорошо укладываются показания свидетеля защиты Тетерина, показавшего, что к нему обращался Свидетель N 10 и требовал изобличить Мельникова в получении взятки. О фабрикации дела свидетельствует и тот факт, что Свидетель N 10 с апреля 2019 года не было проведено ни одного мероприятия, направленного на собирание доказательств, что позволяет сделать вывод, что эта история родилась после неудачи с оформлением взятки, ранее полученной Биккертом от ФИО55.

Так в явке с повинной, объяснениях, показаниях, проверке показаний на месте, очной ставке с ФИО54, свидетель ФИО55 указывает, что взятку дал <дата> около 18 часов. Однако, свидетели ФИО58, ФИО58, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО54, которые не заинтересованы в судьбе ФИО67, поясняли, что примерно в 15 часов 16 минут ФИО54 прибыл на лесную поляну, находящуюся в нескольких километрах не доезжая до <адрес> и находился там неотлучно, примерно до 21 часа, когда отправился домой, что исключает возможность дачи взятки ФИО55 на полигоне <адрес> около 18 часов.

Кроме того по ч.1 ст.286 УК РФ вина ФИО54 также не доказана, Версия о том, что ФИО54, оформляя ДТП с участием своей знакомой ФИО56, мог быть введен ею и ее братом в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, ФИО56 и его сестра в корыстных целях, желая получить материальную выгоду со страховой компании, могли воспользоваться приятельскими отношениями с ФИО54 и принести ему для оформления сфабрикованные ими материалы ДТП, а он, будучи сотрудником ГИБДД, мог их оформить, не осознавая, что сведения, представленные ими, не соответствуют действительности. Данные свидетели пытались изменить свои показания в суде, путались, ссылались на оказанное на них давление в даче именно таких показаний. В качестве доказательств по данному эпизоду указан протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому следователем были осмотрены документы, относящиеся к ДТП, которые ФИО56 передала в страховую компанию. В качестве доказательств к протоколу приложена фотография, на которой некие документы лежат один на другом, не позволяя понять, какие документы и кем осмотрены. Указанное противоречит ч.1.1 ст.170 УК РФ. В целом по делу все предметы и документы осматривались следователем с использованием такой фиксации, которая не отражает их ход и результат осмотра, поэтому все протоколы осмотра предметов по делу должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Обвинение Мельникова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ является производным от обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ, основано на тех же доказательствах, что позволяет утверждать об отсутствии вины Мельникова и в совершении служебного подлога.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, несмотря на то, что в жилище у Мельникова изъяли 6 патронов для нарезного огнестрельного оружия, в его действиях отсутствует состав данного преступления, в связи с малозначительностью деяния. Ничем не опровергнуто, что Мельников нашел указанные патроны и планировал их сдать, но в связи с его задержанием, не успел это сделать. Каких либо мотивов и целей хранения патронов у него не было, как нет и оружия, позволяющего производить выстрелы с использованием данных патронов. Также протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятого в ходе проведения данного мероприятия принимала участие сестра оперуполномоченного по <адрес>, что в свою очередь предполагает незаконность всех доказательств, полученных в ходе следственного действия, в том числе и изъятых патронов и влечет оправдание Мельникова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных Мельниковым В.А. преступлений установлены судом правильно, все обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ изложены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, суд верно сослался на показания свидетеля Свидетель N 1, о том, что <дата> сотрудник полиции ФИО54 за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей предоставил ему возможность прорешать в экзаменационном классе ОГИБДД ОМВД России по <адрес> теоретический экзамен на право управления транспортными средствами за Свидетель N 3, Свидетель N 5, ФИО68, Свидетель N 2, Свидетель N 6, что он и сделал, обеспечив положительный результат сдачи теоретического экзамена указанными лицами. После окончания экзамена <дата> около 18 часов он и ФИО54 находились в служебном автомобиле ООО "ФИО69" марки "Хендай Гетц" регистрационный знак "А530ЕВ124RUS" возле автодрома <адрес> в 15 м. на северо-восток от перекрестка <адрес> и <адрес> (ФИО70), где он лично передал ФИО54 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые ФИО54 взял у него и убрал в карман своей куртки, за то, что предоставил ему возможность прорешать теоретический экзамен на право управления транспортными средствами за указанных лиц.

Показания свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 8 по процедуре сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством, о том, что в 2019 году ФИО54 исполнял за Биккерта должностные обязанности, включая прием экзамена на право управления транспортным средством. Теоретический экзамен проводится в экзаменационном классе ОГИБДД, класс оборудован пятью компьютерами, на которых в специальной программе граждане решают билеты в течение 20 минут. В классе ведется видеозапись хода сдачи экзамена, компьютеры и видеокамеру включает инспектор, принимающий экзамен, у каждого сдающего персональный компьютер, компьютеры занимаются в любом порядке. Перед теоретическим экзаменом инспектор вбивает в программу персональные данные на сдающих экзамен лиц, чтобы сформировать учетную запись для сдающего из зала, не уходя в другую комнату, необходимо на компьютере перейти из одной программы в другую.

Показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что он был в дружеских отношениях с Свидетель N 1, который длительное время работал в подразделении Госавтоинспекции. В 2019 году он просил ФИО55 оказать консультационную помощь в сдаче теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами его знакомым Свидетель N 3, Свидетель N 5, Шароглазову, Свидетель N 2, Свидетель N 6. ФИО55 сказал, что данная услуга будет каждому стоить по 25000 рублей. Он же взял с каждого по 35000 рублей, из них 10000 рублей с каждого оставил себе, а остальные деньги перевел ФИО55 через Сбербанк.

Показания свидетеля Свидетель N 10 о том, что в апреле 2019 года поступила оперативная информация, что инспектор ДПС ФИО54 за денежное вознаграждение в виде взятки осуществил принятие <дата> квалификационного теоретического экзамена на управление транспортным средством, без фактической проверки последним знаний ПДД у курсантов. В ходе проведения ОРМ было установлено, что <дата> ФИО54 осуществил приём теоретического экзамена на управление транспортным средством без фактической проверки знаний у Свидетель N 3, Свидетель N 5, Шароглазова, Свидетель N 2, Свидетель N 6 за денежное вознаграждение, которое было ими перечислено в апреле 2019 года. Незаконная выдача экзаменационных листов заключалась в том, что граждане переводили деньги через посредника ФИО55, после чего ФИО55 связывался с Мельниковым, проводили процесс сдачи экзамена и Мельников получал за это деньги. Процесс сдачи экзамена имитировался, то есть люди проходили в экзаменационный класс, экзамен уже был прорешен. Оперативный эксперимент в рамках этого дела не проводили, поскольку сам ФИО55 не обращался добровольно с заявлениями по взятке, на тот момент он тоже являлся объектом оперативной разработки. Каких-либо неприязненных отношений у него к ФИО54 нет, никакого конфликта между ними не было. Ранее он был на проверке в ОМВД по <адрес>, где им Мельникову было сделано замечание по поводу нахождения в неуставной форменной одежде, была проведена служебная проверка, в ходе которой он Мельникову даже не задавал никаких вопросов. Никаких личных конфликтов между ними не было. Отрицает факт склонения ФИО54 к совершению служебного подлога, выраженного в выдаче экзаменационного листа на не сдававшего теоретический экзамен гражданина. В таком случае Мельников должен был обратиться с соответствующим рапортом для проведения служебной проверки в отношении него, но такое обращение от Мельникова отсутствует.

Показания свидетеля Свидетель N 7 о том, что <дата> он в составе комиссии принимал зачеты у Мельникова на знания требований приказов МВД России, по результатам зачетов ФИО54 показал удовлетворительные знания нормативных документов и был допущен к самостоятельной регистрационно-экзаменационной работе, то есть он мог самостоятельно принимать квалификационные теоретические экзамены на управление транспортным средством. Теоретический экзамен принимается следующим образом, сотрудником устанавливается личность кандидата в водители, производится ознакомление кандидата с порядком проведения и системой оценки результатов теоретического экзамена, проверяется работоспособность автоматизированной системы в целом и каждого автоматизированного рабочего места в отдельности, при обнаружении неисправности кандидату в водители предоставляется другое исправное АРМ, при этом уполномоченное должностное лицо при проведении теоретического экзамена не должно покидать помещение экзаменационного класса.

Показания свидетелей Свидетель N 5, ФИО14, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 2 о том, что <дата> в <адрес> ФИО55 за денежное вознаграждение, которое было переведено на счет ФИО55, помог им сдать теоретический экзамен на право управления транспортным средством. Они были приглашены в экзаменационный класс, где сотрудник полиции ФИО54 рассадил их по местам, тесты у них на компьютерах были уже решены к тому моменту, о чем свидетельствовали соответствующие надписи на экране монитора, они просто сидели и смотрели в монитор, ничего не делая, при этом сотрудник полиции Мельников сказал, чтобы во время экзамена они никуда и ничего не нажимали, что они и делали, фактически теоретический экзамен не сдавали. Через некоторое время Мельников сказал, что они могут ехать на автодром для сдачи практического экзамена, что теоретический экзамен ими был сдан, о чем они получили экзаменационный лист.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом: протоколом явки с повинной Свидетель N 1, о том, что <дата> он предложил Мельникову за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей предоставить ему возможность прорешать теоретический экзамен на право управления транспортными средствами за Свидетель N 3, Свидетель N 5, Шароглазова, Свидетель N 2, Свидетель N 6. ФИО54 согласился и пригласил его в экзаменационный класс ОГИБДД по <адрес>, указал ему автоматизированные рабочие места, на которых должны были сдавать теоретический экзамен часть указанных им лиц, затем он прорешал за этими рабочими местами теоретический экзамен только за тех лиц, за которых должен был передать деньги ФИО54. После фактической сдачи им теоретического экзамена, он вышел из экзаменационного класса, а ФИО54 включил видеозапись, пригасил курсантов для сдачи теоретического экзамена, рассадил их по автоматизированным рабочим местам, при этом тех людей, о которых они договорились ранее, он посадил именно за те места, за которыми им уже был сдан теоретический экзамен. По окончанию экзамена, ФИО54 пригласил вторую группу курсантов для сдачи теоретического экзамена и рассадил их по автоматизированным рабочим местам, при этом лиц, за которых он должен был передать ФИО54 деньги, он предварительно предупредил, что во время сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами они фактически не должны его сдавать и на вопросы теста не отвечать. Через некоторое время сдача теоретического экзамена на право управления транспортными средствами была окончена, и курсанты покинули помещение экзаменационного класса, ФИО54 была выключена видеозапись, и он был приглашен в помещение экзаменационного класса ОГИБДД по <адрес>. После этого он поочерёдно садился за те автоматизированные рабочие места, за которыми во время сдачи теоретического экзамена сидела часть лиц, за которых он должен был передать ФИО54 деньги в виде взятки, и он прорешал за этими рабочими местами теоретический экзамен на право управления транспортными средствами за данных лиц. По окончанию теоретического экзамена они с ФИО54 проследовали на автодром <адрес>, где, находясь в служебном автомобиле ООО "Автосфера" марки "Хендай Гетц" регистрационный знак "А530ЕВ124RUS", он лично передал ФИО54 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, за то, что последний предоставил ему возможность прорешать теоретический экзамен на право управления транспортными средствами за Свидетель N 3, Свидетель N 5, Шароглазова, Свидетель N 2, Свидетель N 6. (т.1 л.д.57-59); протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Свидетель N 1 подтвердил ранее данные показания и воспроизвел события преступления (т.2 л.д.183-186); протоколом очной ставки между Свидетель N 1 и ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель N 1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в преступлении по ч.3 ст.290 УК РФ (т.2 л.д.188-190); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение экзаменационного класса в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.118-125); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности в 15м. на северо-восток от перекрестка <адрес> и <адрес> (Кузнечная) <адрес> и расположенный на данном участке автомобиль, в котором <дата> Свидетель N 1 передал взятку в размере 15000 рублей ФИО1 (т.2 л.д.40-52); протоколом осмотра компакт-диска DVD-R с 2 видеофайлами. В ходе воспроизведения видеозаписи установлено, что представлен экзаменационный класс ОГИБДД по <адрес>, на столах справа и слева от входа расположены 5 рабочих станций (монитор, клавиатура, компьютерная мышь), 4 из которых включены. С 01 секунды воспроизведения видеозаписи в помещении экзаменационного класса находится ФИО1 На 01 минуте 38 секунде осмотра видеозаписи в экзаменационный класс заходят ФИО15, ФИО16, Свидетель N 2, Свидетель N 6 и садятся за рабочие станции в следующем порядке (слева-направо от входа) Свидетель N 2, ФИО16, Свидетель N 6, ФИО15, сидят напротив рабочих станций, правая рука Свидетель N 2, ФИО16, Свидетель N 6 лежит на компьютерной мышке, руки ФИО15 лежат на столе, компьютерной мыши не касаются. ФИО1 периодически выходит из помещения экзаменационного класса. На 12 минуте 28 секунде из экзаменационного класса выходит Свидетель N 6, на 14 минуте осмотра из экзаменационного класса выходит Свидетель N 2, на 14 минуте 38 секунде-выходит ФИО16, ФИО1 подходит к ФИО15, смотрит последнему в монитор рабочей станции и на 14 минуте 56 секунде осмотра видеозаписи ФИО15 выходит из экзаменационного класса. На следующей видеозаписи также представлен экзаменационный класс, где на столах справа и слева от входа расположены 4 рабочих станции (монитор, клавиатура, компьютерная мышь), 4 из которых включены. С 01 секунды воспроизведения видеозаписи в помещении экзаменационного класса находится ФИО1 На 01 минуте 18 секунде осмотра видеозаписи в экзаменационный класс заходят Свидетель N 5, ФИО17, Свидетель N 3, садятся на стулья за рабочие станции (слева-направо от входа) Свидетель N 5, ФИО17, свободное место, Свидетель N 3 В ходе дальнейшего осмотра видеозаписи установлено, что Свидетель N 5, ФИО17, Свидетель N 3 сидят напротив рабочих станций, правая рука Свидетель N 5, ФИО18, Свидетель N 3 лежит на компьютерной мышке. ФИО1 после того, Свидетель N 5, ФИО17, Свидетель N 3 садятся за рабочие станции выходит из экзаменационного класса. В ходе осмотра видеозаписи на 15 минуте 09 секунде из экзаменационного класса выходит Свидетель N 5, на 16 минуте 18 секунде осмотра выходит Свидетель N 3, на 17 минуте 49 секунде выходит ФИО17, после чего ФИО1 заходит в помещение экзаменационного класса. (т.2 л.д.74-78, 79-80); копиями экзаменационных листов проведения теоретического экзамена от <дата> на кандидата в водители Свидетель N 6, ФИО15, Свидетель N 3, Свидетель N 5, где в графе экзаменатор имеется подпись ФИО1, оттиск печати ОМВД России по <адрес>; копией истории операций по дебетовой карте Свидетель N 1 за <дата> о переводе Свидетель N 4 на дебетовую карту Свидетель N 1 75 000 рублей за оказание содействия в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами (т.2 л.д.199); копией выписки из приказа ОМВД России по <адрес> Nл/с от <дата> о назначении старшего сержанта полиции ФИО1 на должность инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.4 л.д.8); копией акта принятия зачетов по знанию нормативных документов, регламентирующих регистрационно-экзаменационную деятельность Госавтоинспекции от <дата> у ФИО1, где он допущен к самостоятельной регистрационно-экзаменационной работе (т.4 л.д.11); копией выписки из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в игнорировании требований п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 ФЗ от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст.5, 22 ФЗ от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии", п.8 ч.1 ст.18 ФЗ от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части совершения из иной личной заинтересованности действий по содействию лицам в сдаче квалификационного теоретического экзамена на управление транспортным средством без прохождения соответствующих испытаний, пренебрежении смыслом и содержанием своей деятельности как сотрудника ОВД в части игнорирования установленных в государстве в целях защиты прав и обеспечения безопасности граждан правил оборота оружия и патронов к нему, а также составлении процессуальных документов о ДТП в отсутствии законных оснований, что свидетельствует о нарушении требований к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. (т.4 л.д.26); осмотром компакт-диска с информацией о входящих и исходящих соединениях номера N, принадлежащего ФИО1, которым <дата> в 17-48 совершен исходящий вызов на телефонный номер Свидетель N 1 Привязка к базовой станции <адрес> перекресток <адрес> и <адрес>. В 17-51 ФИО1 поступил входящий вызов с телефонного номера, принадлежащего Свидетель N 11 Привязка к базовой станции <адрес> перекресток <адрес> и <адрес>. В 18-00 ФИО1 сделан исходящий вызов на телефон своей супруги Свидетель N 25 Привязка к базовой станции <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> регистрация телефонного номера ФИО1 с базовой станцией <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> осуществлена <дата> в 18-09. (т.2 л.д.72-73; т.6 л.д.202-204).