Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 22-2831/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 22-2831/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Харькиной Е.В.
осужденного Дацука С.И.
адвоката Стребко М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., апелляционным жалобам адвоката Стребко М.В. и осужденного Дацука С.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года, которым
Дацук С.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
С Дацука С.И. в пользу потерпевшего Д в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос по арестованному имуществу и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дацук С.И. признан виновным и осужден за то, что в период времени не позднее ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения арбитражного управляющего похитил принадлежавшие Д денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дацук С.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Стребко М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что вина Дацука С.И. в совершении преступления не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, должны быть истолкованы в его пользу. Приводя содержание показаний осужденного, указывает, что какие-либо ложные сведения он Д не сообщал, ни о чем не умалчивал, в заблуждение не вводил, при этом подтвердил наличие долговых обязательств перед потерпевшим. Согласно заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз, понесенные Дацуком С.И. расходы в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "<данные изъяты>" составили <данные изъяты>, затем впоследствии были возмещены в сумме <данные изъяты>. Тот факт, что Дацуком С.И. действительно производились текущие расходы в рамках обеих процедур на сумму более полутора миллионов рублей, полностью подтверждает его доводы о большом размере текущих платежей в рамках процедур, на что он и занимал денежные средства у потерпевшего, при этом сумма займа оправдывается размерами произведенных Дацуком С.И. текущих расходов. Из показаний свидетелей представителей кредитора Г, М, М1, сотрудника ИФНС К следует, что должниками в процедуре банкротства являлись юридические лица: ООО "<данные изъяты>", ИП КФХ Д Д, как физическое лицо не являлся должником в указанных процедурах. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что в случае отсутствия у должников денежных средств для осуществления текущих расходов при ведении процедуры наблюдения и банкротства до реализации имущества, конкурсное производство прекращается, что нарушает интересы кредиторов, поэтому, как правило, указанные текущие расходы (оплата специалистов, объявления, размещение на сайте ЕФРСБ и на электронных торговых площадках, почтовые расходы, оргтехника и т.п.) несет арбитражный управляющий своими личными средствами. При этом он не обязан включать указанные денежные средства в конкурсную массу и отражать в отчетах источники их получения. Выражает несогласие с показаниями свидетеля В, кредиторов ООО <данные изъяты>", ИП КФХ Д о незаконности получения Дацуком С.И. денежных средств от Д и необходимости включения их в конкурсную массу, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку они являются предположением свидетелей и содержат оценочные суждения относительно виновности Дацука С.И. Из показаний указанных свидетелей следует, что Дацук С.И., как временный и конкурсный управляющий, не имел право получать денежные средства от должников, не включив их в конкурсную массу. Однако, имел право производить расходы по процедуре банкротства принадлежащими ему денежными средствами при отсутствии их у должников. Данные показания подтверждают доводы Дацука С.И. о том, что в конкурсную массу подлежали включению только те денежные средства и имущество, которые были получены от должников, а именно от ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д и им принадлежали. Считает, что вывод суда о необходимости включения денежных средств потерпевшего Д в конкурсную массу для их последующего распределения не основан на законе и материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что у должников денежные средства на момент ведения конкурсного производства отсутствовали. Д, Д1, как физические лиц, в силу закона не являлись должниками. Настаивает на том, что денежные средства, полученные арбитражным управляющим от физических лиц, не обладающих статусом должника, не могли и не должны были включаться в конкурсную массу, поскольку согласно ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" конкурсная масса формируется из имущества должников; доказательств получения осужденным денежных средств от должников либо их представителей в судебном заседании не представлено. Полагает, что факт отсутствия оформленных между Д и Дацуком С.И. договорных отношений займа (в виде договора, расписок и т.д.) сам по себе не свидетельствует о совершении последним мошенничества, указанные обстоятельства и доводы стороны защиты о невиновности Дацука С.И. не получили должной оценки и проверки судом. Обращает внимание на то, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего, поскольку на предварительном следствии и в суде он давал противоречивые и не последовательные показания относительно обстоятельств передачи денежных средств осужденному, сам потерпевший не отрицал свою заинтересованность в процедуре банкротства ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д и сохранении имущества за собой и своим сыном, его показания об отсутствии каких-либо договоренностей с Дацуком С.И. по передаче денежных средств в качестве займа, являются способом уйти от ответственности за нарушение законодательства о банкротстве. Кроме того, считает, что при решении вопроса о сохранении ареста на автомобиль марки "<данные изъяты>", суд не принял во внимание, что автомобиль принадлежит иному лицу, автомобиль приобретен на совместные средства с супругой в браке, является совместной собственностью, Д гражданским ответчиком не признавалась, не имела процессуальных прав, которые позволили бы ей представить доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля, судебное решение об определении долей в совместной собственности отсутствует. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для наложения ареста на указанное имущество. Отмечает, что указание в резолютивной части приговора на то, что спорный автомобиль хранится у ИП Г, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку во исполнения постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом внесенных в него изменений, автомобиль передан законному владельцу Д на основании акта-передачи. Просит приговор в отношении Дацука С.И. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Дацук С.И. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Указывает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждена исследованными материалами уголовного дела, что умысла на завладения денежными средствами потерпевшего с целью хищения у него не было, в подтверждение чего подробно приводит свои показания, данные в судебном заседании, о том, что поскольку денежные средств на счетах ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д отсутствовали между ним и Д состоялась устная договоренность, согласно которой последний в качестве займа передал ему в несколько этапов определенные суммы денежных средств, необходимых для несения им (Дацуком С.И.), как арбитражным управляющим, текущих расходов при ведении процедуры банкротства обеих организаций, а он в последующем должен был вернуть Д указанные денежные средства после окончания процедур банкротства и возмещения ему расходов и вознаграждения в полном объеме, при том, что ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" не запрещен такой порядок несения текущих расходов, при отсутствии денежных средств у должников. Все расходы фиксировались им в реестре текущих расходов и оформлялись авансовыми отчетами, к которым прикладывались первичные документы, в данном случае это скрины платежей онлайн с его расчетного счета. Указанные документы явились в последующем основанием для возмещения его расходов с имущества должников. Частично произведенные им расходы возмещены за счет средств, вырученных от реализации имущества должников, однако для полного возмещения понесенных им расходов данного имущества было недостаточно, в связи с чем он обратился с заявлениями о возмещении ему расходов и вознаграждения за счет средств кредиторов ООО "<данные изъяты> и КФХ Б на общую сумму <данные изъяты>, однако несмотря на состоявшиеся судебные решения в его пользу, он не имел возможности получить указанные денежные средства, в связи с банкротством указанных лиц. Он не отказывается от своих долговых обязательств перед потерпевшим и уже вернул <данные изъяты> рублей. Настаивает, что денежные средства, полученные от Д, он не должен был включать в конкурсную массу, поскольку данные денежные средства не принадлежали должникам - "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д, а были взяты им в долг, следовательно, стали являться его личной собственностью, при этом сам Д, а также его родственники представителями должников не являлись. В обоснование своей невиновности также как и адвокат ссылается на заключения бухгалтерских судебных экспертиз, показания свидетелей представителей кредитора Г, М, М1, сотрудника ИФНС К; подвергает критической оценке показания свидетеля В, иных кредиторов ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д Выражает несогласие с решением суда и в части сохранения ареста на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности его супруге - Д, до погашения задолженности по гражданскому иску потерпевшего. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Назначить Дацуку С.И. дополнительное наказание в соответствии с положением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях, на срок 3 года. В обоснование доводов указывает, что приговором суда установлено, что Дацук С.И. использовал свое служебное положение, являлся арбитражным управляющим, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функциями в коммерческих и иных организациях, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства. Считает, что судом не принято во внимание указанное обстоятельство и в целях предотвращения повторных преступлений, не применение положение ст.47 УК РФ, повлекло назначение Дацуку С.И. мягкого наказания. Кроме того, суд, разрешая гражданский иск и вопрос по арестованному имуществу, не указал в течение какого времени осужденный самостоятельно должен погасить исковые требования, что влечет за собой нахождение арестованного имущества на неопределенный срок и невозможность исполнения приговора в части гражданского иска. Просит приговор изменить, снять арест с автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Д., и обратить взыскание на указанный автомобиль в счет возмещения исковых требований потерпевшего.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено. Приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит их развернутый анализ и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом проверены показания осужденного и в целом версия стороны защиты об отсутствии у Дацука С.И. умысла на хищение денежных средств потерпевшего Д, о наличии между ними, как физическими лицами, гражданско-правовых отношений в виде займа, которые обоснованно расценены судом критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Д об обстоятельствах знакомства с Дацуком С.И., о фактах и способах передачи через третьих лиц (через сына и иных родственников) денежных средств Дацуку С.И. в качестве вознаграждения и понесенных расходов за то, что последний, имея статус арбитражного управляющего, вел процедуры банкротства в отношении ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д; что никакой договоренности между ними о передаче указанных денежных средств Дацуку С.И. в качестве займа и последующего их возврата, не было; что Дацук С.И. скрыл от него, предусмотренный законом порядок выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов; что размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей;
- показаниями свидетеля Д1, о том, что его отец - Д передавал ему денежные средства с целью последующего перечисления и передачи Дацуку С.И. именно как арбитражному управляющему за ведение процедуры наблюдения и банкротства в отношении ООО "<данные изъяты> и ИП КФХ Д, при этом и он, и Д, будучи введенными Дацуком С.И. в заблуждение, полагали, что эти деньги - <данные изъяты> рублей действительно причитались последнему, как арбитражному управляющему, за ведение процедуры наблюдения и банкротства в отношении должников в качестве вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. Обязательств имущественного характера в виде займа, между ним, его отцом и осужденным не имелось и разговоров об этом никогда не велось;
- показаниями свидетелей И1, И, подтвердивших, что по просьбе Д лично либо через Д1 ими через банкоматы снимались денежные средства, принадлежащие Д, которые в последующем передавались Дацуку С.И.;
- показаниями свидетеля Б о том, что он обращался в Арбитражный суд <адрес> для признания ООО "<данные изъяты> и ИП КФХ Д банкротами. В ходе процедуры банкротства потерпевший Д занимал у него денежные средства для оплаты услуг конкурсного управляющего, который просил <данные изъяты> рублей за ведение процедуры банкротства с каждой организации;
- показаниями свидетелей кредиторов (их представителей) Г, К (сотрудника ИФНС России по <адрес>), М, М1, Б (представителей АО "<данные изъяты>"), Х (заместителя директора ООО "<данные изъяты> Х1, З (сотрудников ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>"), согласно которым, Дацук С.И. не сообщал им о получении денежных средств от представителя должников, в данном случае от Д, в качестве финансирования процедур наблюдения и конкурсного производства, а также возмещения связанных с этим расходов (помимо указанных им в отчетах временного и конкурсного управляющего); что все без исключения, полученные от должников Дацуком С.И. денежные средства, обязаны быть включены в отчеты временного и конкурсного управляющего, а также в конкурсную массу (т.е. все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное им в ходе него), в связи с чем осужденный не имел права скрывать от кредиторов данный факт;
- показаниями специалиста В, являющегося арбитражным управляющим НП "<данные изъяты>", о том, что до ДД.ММ.ГГ Дацук С.И. не обладал какими-либо полномочиями в отношении должников - ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д, поскольку не был временным управляющим. Полагающиеся Дацуку С.И. вознаграждение и возмещение расходов в рамках наблюдения и конкурсного производства выплачены последнему за счет средств ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д в установленном законом порядке, без учета переданных ему Д денег в сумме <данные изъяты>, а имеющаяся задолженность при отсутствии средств у должников, взыскана в судебном порядке с заявителей, то есть кредиторов. О незаконности переданных Дацуку С.И. денег указывает и факт отсутствия какой-либо подтверждающей это документации, в том числе в копиях арбитражных дел в отношении должников, где они в обязательном порядке (без какого-либо исключения) должны быть, переданные Дацуку С.И. в период конкурсного производства деньги не включены им в конкурсную массу ИП и ООО для их распределения при удовлетворении требований кредиторов должников.
Помимо этого, вина Дацука С.И. подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре, среди которых:
- Устав Ассоциации арбитражных управляющих "<данные изъяты>", Положение о членстве в Ассоциации, Стандарты и Правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего - члена Ассоциации, свидетельствующие о полномочиях Дацука С.И. в качестве арбитражного (временного и конкурсного) управляющего в делах о банкротстве должника;
- заключения бухгалтерских судебных экспертиз ***, ***, *** согласно которым полагающиеся Дацуку С.И., как временному и конкурсному управляющему, вознаграждение и возмещение расходов в рамках наблюдения и конкурсного производства Должников, выплачивались последнему, путем перечисления с расчетных счетов ООО <данные изъяты>", ИП КФХ Д, оставшаяся задолженность взыскана в судебном порядке с заявителей, то есть кредиторов, при этом сумма данной задолженности имеет место быть не на дату окончания противоправных действий осужденного (ДД.ММ.ГГ), а на период ДД.ММ.ГГ (в отношении ООО "<данные изъяты>") и на ДД.ММ.ГГ (в отношении ИП КФХ Д), поскольку осужденный после совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего, продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д;
- протоколами осмотра предметов (документов), изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены: оптические диски с информацией о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом со счета Д1 на счет Дацука С.И. перечислено <данные изъяты> рублей, со счетов Д1 на счета И и И1 ДД.ММ.ГГ перечислено всего <данные изъяты> рублей, которые в последующем были переданы осужденному; оптические диски с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров в виде звонков между Дацуком С.И. и Д, а также между Дацуком С.И. и Д1, И1, И в конкретные даты, а также об их местонахождении; оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров между Д и Дацуком С.И., в ходе которых они обсуждают обстоятельства получения последним наличных денежных средств в качестве якобы своего вознаграждения и возмещения расходов, понесенных, как арбитражным управляющим; системный блок "<данные изъяты>" с информацией "1С Бухгалтерия" Должников; материалы арбитражных дел о банкротстве должников - ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д; подшивка с авансовыми отчетами арбитражного управляющего Дацука С.И. в отношении должников, в которых отсутствуют какие-либо сведения о получении последним от Д денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения и возмещения понесенных расходов при ведении дел о банкротстве ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д
Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам. Эти показания, как и другие письменные доказательства, на которых основаны выводы суда, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку суда как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и с точки зрения их достоверности, оснований к исключению доказательств из числа допустимых не усматривается, в том числе и оптического диска с аудиозаписями телефонных переговоров между Дацуком С.И. и Д, поскольку, как верно указанно судом первой инстанции, оптический диск изъят в рамках возбужденного уголовного дела в ходе осмотра места происшествия при реализации следователем своих полномочий, с учетом оперативного сопровождения и принятии комплексных мер, направленных на сбор доказательств, с целью установления истины по делу. Указанный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, все протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом сам осужденный не отрицал содержание данных разговоров, с указанием лиц, с которыми они велись.
Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку объективных данных, подтверждающих, а также свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора осужденного и фальсификации доказательств по уголовному делу, не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для правильного принятия решения.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.
Суд обоснованно расценил показания осужденного как реализованный способ защиты от обвинения, так как его доводы о том, что он получил от Д денежные средства в качестве займа, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что умысел у Дацука С.И. на хищение денежных средств потерпевшего путем мошенничества возник до их получения, при этом похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены им от потерпевшего до возбуждения дел о банкротстве и вынесения решений Арбитражным судом, то есть до введения в отношении ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д процедуры наблюдения и утверждения Дацука С.И. в качестве временного управляющего, что свидетельствует о том, что на тот момент осужденный не обладал какими-либо полномочиями арбитражного управляющего в отношении указанных должников, однако, не смотря на это, перед потерпевшим он позиционировал себя именно как лицо, обладающее полномочиями арбитражного управляющего в отношении указанных должников.
Последующие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, когда уже в отношении должников были введены процедуры наблюдения, конкурсного производства и Дацук С.И. решением суда был назначен временным, а затем конкурсным управляющим, также были им получены от потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с использованием своего служебного положения, поскольку Дацук С.И., как видно из показаний потерпевшего, скрыл от Д, не осведомленного о порядке и условиях ведения дел о банкротстве, а также доверявшего ему, тот факт, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение понесенных им расходов производится в соответствии с положениями ст.ст. 20.6, 20.7, 59 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" за счет средств должника, а в случае их отсутствия за счет средств кредиторов (заявителей).
Полагающееся Дацуку С.И. вознаграждение и возмещение расходов в рамках наблюдения и конкурсного производства в последующем выплачены ему за счет средств ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д, без учета переданных ему Д денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а имеющаяся задолженность при отсутствии средств у должников, взыскана в судебном порядке с заявителей (кредиторов) ООО "<данные изъяты>" и КФХ Б
О незаконности получения денежных средств Дацуком С.И. от Д свидетельствует и отсутствие какой-либо документации, подтверждающей данный факт (договоров займа, расписок, квитанций, ордеров), в том числе в копиях арбитражных дел в отношении Должников, где они в обязательном порядке должны содержаться.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции, что о преступном умысле осужденного свидетельствует и то обстоятельство, что полученные незаконным путем денежные средства от потерпевшего не были включены в конкурсную массу, при том, что должником являлся фактический сам Д, будучи в статусе индивидуального предпринимателя, а также являясь единственным учредителем ООО "<данные изъяты>".
Доводы осужденного и адвоката, в том числе со ссылкой на показания свидетелей Г, М, о том, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства Дацуком С.И., как арбитражным управляющим были понесены текущие расходы, в данном случае не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку полагающиеся ему вознаграждение и произведенные расходы выплачены ему за счет средств ООО "<данные изъяты>" и ИП КФХ Д, а имеющаяся задолженность по ним взыскана в судебном порядке, что подтверждается судебными решениями, заключениями бухгалтерских экспертиз.
Уголовное дело, вопреки доводам адвоката возбуждено с соблюдения требований ст.140 УПК РФ по материалам проверки, проведенной в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, по сообщению Д о совершенном преступлении.
По смыслу ст.ст.144-146 УПК РФ возбуждение уголовного дела, как процессуальное действие, привязано к событию, факту совершения преступления, а не к квалификации содеянного, поэтому факт возбуждения данного уголовного дела по п.п. "в, г" ч.7 ст.204 УК РФ, не исключал в дальнейшем переквалификацию содеянного на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой Дацуку С.И. и было предъявлено обвинение, и для этого не требовалось вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же событию.
Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, находит обоснованным вывод суда о виновности Дацука С.И. в совершении инкриминированного ему деяния и признает несостоятельными доводы защиты о незаконности и необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах стороной защиты фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная же оценка адвокатом, осужденным в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.
При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья осужденного, его родственников, оказание им помощи, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дацуку С.И. наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в рамках санкции ч.3 ст.159 УК РФ, без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных обязанностей, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается доводов представления о назначении осужденному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Так, одновременно с лишением свободы, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при условии соблюдения правил применения этого вида наказания, установленных частью 3 статьи 47 УК РФ.
Согласно указанной норме закона лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в тех случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.
Как видно из приговора и материалов дела, Дацук С.И. являлся арбитражным управляющим Ассоциации арбитражных управляющих "<данные изъяты>", используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств Д, причинив ущерб в крупном размере.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дацуком С.И. преступления и данных о его личности, признает невозможным сохранение за ним права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с выполнением функций арбитражного управляющего в организациях любой формы собственности, и полагает необходимым назначить осужденному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций арбитражного управляющего в организациях любой формы собственности, что будет способствовать достижению целей наказания.
Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешиливопрос по гражданскому иску.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Исходя из собранных доказательств и материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил, что причинение ущерба потерпевшему имело место в результате совершения виновных действий Дацуком С.И.
Учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени Д не возмещен в большей части, что следует из материалов дела, в частности из показаний потерпевшего, суд правильно взыскал с осужденного имущественный ущерб в пользу потерпевшего в пределах заявленной суммы, с учетом размера возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд в соответствии с п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", принял обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, до исполнения приговора в части гражданского иска. В силу взаимосвязанных положений ст.54 УПК РФ и ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, совершившее преступление, обязано возместить причинный ущерб в полном объеме и отвечает перед потерпевшим за вред всем своим имуществом, за исключением перечня, предусмотренного ст.446 ГПК РФ. В связи с этим не имеет правового значения приобретено ли имущество, на которое наложен арест, на денежные средства, полученные преступным путем, либо оно легитимно поступило в собственность осужденного.
Режим совместной собственности Дацука С.И. его супруги - Д на данный автомобиль, в данном случае не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. При том, что Д не лишена права в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства взыскать с Дацука С.И. в денежном эквиваленте стоимость причитающейся ей доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части того, что арестованный автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, храниться у Д, поскольку судом ошибочно в приговоре указано о хранении данного транспортного средства у индивидуального предпринимателя Г по адресу: <адрес>, <адрес> что противоречит исследованным материалам дела, так как указанный автомобиль передан под сохранную расписку Д (т.***)
Оснований для отмены либо изменения приговора, помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года в отношении Дацука С.И. изменить.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Дацуку С.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций арбитражного управляющего в организациях любой формы собственности, на срок 2 года.
Уточнить, что арестованный автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, хранится у Д.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
А.Н. Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
