Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22-2831/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2831/2020
Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты> - <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,
осужденного Положенцева Д.С. посредством видеоконференцсвязи,
защитника Якимчик А.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Положенцева Д.С. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Положенцев Д. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холост, иждивенцев не имеет, не учащийся и не работающий, ранее судим
<данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.2 п."а", 162 ч.2 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, к 2 годам 4 месяцам лишения в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания <данные изъяты>,
осужден <данные изъяты> Усманским районным судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 150 000 рублей и с учетом срока содержания под стражей от отбывания назначенного наказания освобожден,
осужден по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.158 ч.2 п."а" УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы ст.167 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).
Этим же приговором осужден Пауков П.С., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения осужденного Положенцева Д.С. и адвоката Якимчик А.В. об изменении приговора в части смягчения назначенного Положенцеву наказания,
мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Положенцев Д.С. признан виновным и осужден за совершение
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Положенцев Д.С. и Пауков П.С. признали себя виновными и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которые суд удовлетворил.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Положенцев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст.61 и 64 УК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.
В обоснование жалобы указал, что он полностью признал свою вину. Суд не учел мнение потерпевшего и не принял во внимание его состояние здоровья (имеет ряд серьезных заболеваний).
На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Сафоновой Н.Ю., в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Наказание Положенцеву Д.С. назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного. В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Положенцева Д.С. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Положенцева Д.С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и представителей потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений. Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Положенцева Д.С., квалифицировав их по ст.ст.158 ч.2 п."а", 158 ч.2 п."а", 167 ч.1 УК РФ. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. В отношении содеянного Положенцев Д.С. вменяем. Как следует из заключения амбулатороной судебно-психиатрической экспертизы он не обнаруживает признаков синдрома зависимости от наркотических средств, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. Обнаруживает признаки эмоциаонально-неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют вспыльчивость, агрессивность, склонность к девиантным формам поведения, протестным реакциям, склоннность к употреблению психотропных веществ. В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.Наказание Положенцеву Д.С. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ. При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (два преступления относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, одно - небольшой тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины по всем 3 преступлениям, явку с повинной по преступлению от <данные изъяты>, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не усмотрено. Учел при определении вида и срока наказания, что Положенцев Д.С. не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.Наказание Положенцеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что исправление Положенцева Д.С. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания - он ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов не сделал и на путь исправления не встал. Оснований для применения в отношении него ст.ст.73,64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории совершенных преступлений на более мягкую городской суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Положенцеву Д.С. наказания не усматривает. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Положенцева Д.С.Суд апелляционной инстанции находит назначенное Положенцеву Д.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное Положенцеву Д.С. городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
Медицинских документов о наличии у осужденного заболеваний в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учет мнения потерпевшего (по данному делу Витюка В.А. о назначении Положенцеву минимально возможного наказания) о мере наказания подсудимому по действующему уголовному закону не является для суда обязательным.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Положенцева Д.С. о смягчении наказначенного наказания удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Положенцева Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Положенцева Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка