Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года №22-2831/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-2831/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
адвоката Непогодина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Юсупова М.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, по которому
Юсупов М. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимый,
осуждён:
по ч.1 ст.228 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осуждённого - адвоката Непогодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда Юсупов М.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели его сбыта.
Преступление совершено им 11 марта 2020 года в сентябре - октябре 2019 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юсупов М.Ю. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Юсупов М.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, просит изменить приговор, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что приобщённые к материалам дела документы свидетельствуют о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Считает, что совершённое им преступление не представляет общественной опасности. Просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Юсупова М.Ю. суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Юсупова М.Ю., удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.
Юридическая квалификация действий Юсупова М.Ю. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Юсупов М.Ю. с правовой оценкой своих действий согласился.
Действия Юсупова М.Ю. правомерно квалифицированы судом первой инстанции, что им и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями чч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При разрешении вопроса о назначении Юсупову М.Ю. наказания судом учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится, проживает совместно с матерью и П.Е.И., с которой воспитывает и содержит ее малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юсупову М.Ю., судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаны: признание Юсуповым М.Ю. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: удовлетворительная характеристика в быту, <.......>.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание Юсупову М.Ю., судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Юсуповым М.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о личности Юсупова М.Ю., который на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) не страдает, является гражданином другого государства, документов удостоверяющих личность не имеет, определенного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, официального источника средств к существованию не имеет, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.
Оснований для назначения Юсупову М.Ю. более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Юсупову М.Ю. в соответствии со ст.58 УК РФ - колония-поселение.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Юсупову М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований к смягчению наказания Юсупову М.Ю. или замены его на более мягкое не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Юсупова М.Ю. не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года в отношенииЮсупова М. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка