Определение Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2831/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2831/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Трубниковой О.С., Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,
осужденного Мешко С.А.,
защитника - адвоката Ереминой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мешко С.А., его защитника - адвоката Ереминой Н.Д. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2020г., которым
Мешко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый;
осужден по п. "в" ч.3 ст.286 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.
Постановлено о взыскании с Мешко С.А. в пользу бюджета муниципального образования <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 27 257 976 рублей.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Мешко С.А. и его защитника - адвоката Еремину Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав государственного обвинителя Проскурякову Е.П., полагавшую, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мешко С.А. признан судом виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий.
Преступление совершено в период с 1 октября 2016г. до 15 октября 2016г. в Наримановском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мешко С.А. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Мешко С.А., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд, постанавливая в отношении него обвинительный приговор, сослался на выводы эксперта, проводившего строительно - техническую судебную экспертизу, которые, по его мнению, противоречат положениям уголовно процессуального законодательства и ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а к показаниям допрошенного в судебного заседании эксперта ФИО34 следует отнестись критически, поскольку выводы эксперта о протяженности демонтированных труб построены лишь на показаниях свидетеля ФИО107 и справочных данных, без каких-либо научных аргументированных методов.
Отмечает, что денежные средства в размере 1 727 000 рублей были оплачены предприятием <данные изъяты> из собственных средств, а не из бюджета <данные изъяты> как об этом указано в экспертом заключении, а вывод суда о том, что ответственность по долгам <данные изъяты> будет нести его единственный учредитель - администрация <данные изъяты> и вовсе не обоснован по причине отсутствия заложенности у <данные изъяты> по оплате конкретно этих договоров.
Обращает внимание, что в обжалуемом им приговоре так и неясно какое юридическое лицо является собственником имущества, в отношении которого произошло преступление, поскольку в начале приговора суд указал на Совет муниципального образования <данные изъяты> а позже на Администрацию муниципального образования <данные изъяты> Также судом неверно сделан вывод о том, что своими действиями им было осуществлено отчуждение имущества.
Утверждает, что именно ФИО35 не имея на это не каких прав и оснований, сдавал лом чугунных труб в пункт приема металлолома, получал за это деньги и распоряжался ими по собственному усмотрению, о чем в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО40 ФИО39 ФИО38 ФИО37 и сам ФИО36 однако данным обстоятельствам суд не дал какой-либо должной оценки, а неустранимые сомнения о его виновности, выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.
По приведенным в жалобе доводам просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Еремина Н.Д. в интересах осужденного Мешко С.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В обосновании своих доводов ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" указывает, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также указать с приведением соответствующих расчетов размеры в соответствии с которыми требования истца удовлетворены. Вместе с тем суд, удовлетворив заявленный по настоящему делу гражданский иск и взыскав с Мешко С.А. в пользу бюджета <данные изъяты> материальный ущерб в размере 27 257 976 руб., не привел в приговоре мотивов принятого решения, доказательств, подтверждающих выводы размера взыскания, а также нормы закона, на основании которых разрешилгражданский иск. Также, по мнению защиты, судом были нарушены права Мешко С.А., предусмотренные ст.57 УПК РФ.
По мнению защиты, вмененный Мешко С.А. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением тяжких последствий, выразившихся в причинения значительного материального ущерба бюджету <данные изъяты>" в размере 27 257 976 рублей, несостоятелен, поскольку помимо установления размера материального ущерба, необходимо также установить значительность для потерпевших такого ущерба, что также не было сделано судом первой инстанции.
Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, устанавливающей сумму дополнительных затрат на устранение дефектов допущенных подрядчиком при проведении работ в размере 1 727 000 рублей указывает, что включение судом в расчет ущерба указанной суммы выходит за пределы предъявленного Мешко С.А. обвинения, поскольку как следует из обвинительного заключения, ущерб образовался в результате отчуждения и реализации муниципального имущества, а дополнительные траты на устранение дефектов и прочие затраты Мешко С.А. обвинением не предъявлялось. При этом как следует из заключения эксперта стоимость дополнительных затрат на устранение дефектов рассчитана на основании изученных экспертом документов доследственной проверки и оплата работ по ремонту трубопровода ПЭ в объеме 1,05 км на участке <данные изъяты> была оплачена из бюджета <данные изъяты> в сумме двух контрактов от 14 июня 2019 г. и 18 апреля 2019г. в размере 1727000 рублей.
Также, по мнению защиты, вывод суда о том, что ответственность по долгам <данные изъяты> будет нести его единственный учредитель - администрация <данные изъяты> противоречит нормам гражданского законодательства. Более того, показания эксперта, проводившего экспертизу, допрошенного в судебном заседании противоречат выводам сделанным в заключении, поскольку эксперт показал, что 1 727 000 рублей это размер затрат, который предстоит понести <данные изъяты> для ликвидации последствий наступивших в связи с проведением работ по договору подряда, а в экспертном заключении четко указано, что эта сумма рассчитана по оплаченным за ремонт трубопровода двум контрактам.
Обращает внимание, что обязательства по договорам подряда на общую сулему в размере 1 727 000 рублей исполнялись <данные изъяты> самостоятельно, соответственно ответственность со стороны <данные изъяты>" по данным обязательствам, в том числе в силу их исполнения за счет денежных средств унитарного предприятия возникнуть не может.
Подробно излагая условия спорного договора подряда заключенного между <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО41 указывает, что подрядчику передаются в собственность чугунные трубы только после проведения реконструкции трубопровода и после подписания Акта выполненных работ.
Ссылаясь на показания Мешко С.А., указывает, что доказательств подтверждающих осведомленность Мешко С.А. о реализации имущества в период с декабря 2016г по июль 2018г. в материалах дела не имеется.
Считает, что отсутствует прямая связь между допущенным Мешко С.А. нарушением порядка заключения договора подряда, предусмотренного ФЗ "О закупках товаров, услуг", ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О Государственных муниципальных унитарных предприятиях", Положений о закупках и выбытием имущества из собственности <данные изъяты> поскольку именно ФИО44 без ведома руководителя <данные изъяты> в нарушение условий подписанного договора подряда реализовал имущество потерпевших.
По приведенным в жалобах доводам просит вынесенный в отношении Мешко С.А. приговор изменить и переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мешко С.А. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Признавая Мешко С.А. виновным в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, а также письменные доказательства.
Служебное положение осужденного, объем и содержание его полномочий установлены распоряжением администрации муниципального образования <данные изъяты> N от 18 сентября 2014г., Приказом <данные изъяты> <данные изъяты>" N-к от 19 сентября 2014г., Уставом <данные изъяты> утвержденным 12 апреля 2012г. главой администрации муниципального образования <данные изъяты>" и должной инструкцией, утвержденной 2 октября 2014г. заместителем главы администрации <данные изъяты>
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Мешко С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО42 о том, что Мешко С.А. занимая с 2014г. должность директора <данные изъяты> и являясь единоличным исполнительным органом, в октябре 2016г. в нарушение требований Федеральных законов без проведения оценки и процедуры закупки путем проведения открытого конкурса или аукциона, а также соответствующего согласия Совета <данные изъяты> наделенного полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим администрации ФИО49 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО108 договор подряда на проведение работ по реконструкции коллектора сточных вод путем замены двух раструбных чугунных трубопроводов 12 000м каждый, собственником которых является администрация <данные изъяты> на общую сумму 58 275 000 рублей, по условиям которого в качестве компенсации понесенных ФИО46 расходов ему в собственность будут переданы демонтированные трубопроводы в связи, с чем им был произведен демонтаж и реализация двух чугунных трубопроводов протяженностью 17000м собственником которых являлась администрация <данные изъяты> а также об обстоятельствах некачественно выполненных работ ФИО45 по указанному договору, в результате чего произошел разлив сточных вод на земли муниципального образования, что привело к их загрязнению на большой территории, в результате чего администрация была вынуждена устранять последствия аварий, а бюджету <данные изъяты> был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 27 257 976 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО47 занимающего с 28 сентября 2016г по 18 сентября 2019г должность <данные изъяты>" об обстоятельствах поступления запроса в октябре 2016г. от директора <данные изъяты> Мешко С.А. о разрешении производства работ по реконструкции напорного коллектора сточных вод от гребенки в здании центральной насосной станции очистных сооружений канализации <адрес> до водоемов земледельческих полей, который был перенаправлен на рассмотрение главе администрации ФИО48 При этом ни он, ни <данные изъяты> который наделен полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим администрации <данные изъяты> в том числе находящимся на праве хозяйственного ведения <данные изъяты> решение по вопросу чугунных водопроводов не принимали и не давали согласия на такое отчуждение. Кроме того, в период его нахождения в должности главы <данные изъяты> комиссией по чрезвычайным ситуациям вопросы об аварийной ситуации на напорном коллекторе сточных вод не рассматривались;
- показаниями свидетеля ФИО50 - главы администрации <данные изъяты> об обстоятельствах поступления к ней от <данные изъяты> ФИО51 запроса директора <данные изъяты> Мешко С.А. о разрешении производства работ по реконструкции напорного коллектора сточных вод <адрес>, по изучению которого ей было дано письменное согласие на производство указанных работ; решение <данные изъяты> о распоряжении имуществом, принадлежащим администрации <данные изъяты>" по данному вопросу она не получала, вопрос об отчуждении имущества, принадлежащего администрации <данные изъяты>" не разрешала и не давала согласия на отчуждение демонтированных трубопроводов;
- показаниями свидетеля ФИО52 занимающей с 2016г. по 2018г. должность заместителя главы администрации <данные изъяты> пояснившей, что о заключении договора подряда на выполнение работ по замене чугунных труб на пластиковые на напорном коллекторе <данные изъяты> ей известно не было, поскольку разрешения на заключение указанного договора и выполнение работ она не давала, только в 2019г. ей стало известно о том, что между директором <данные изъяты> Мешко С.А. и ФИО53 в нарушение процедуры закупок, без проведения торгов или аукциона, был заключен договор подряда по условиям которого оплата работ ФИО109 была произведена за счет передачи ему демонтированных чугунных труб.
- показаниями свидетеля ФИО54 согласно которым, по предложению ФИО55 обещавшего Мешко С.А. денежное вознаграждение, им с Мешко С.А. 15 октября 2016г. был подписал договор подряда на выполнение работ по замене чугунных труб на пластиковые на напорном коллекторе <данные изъяты> на сумму 58 275 000 руб.; об обстоятельствах сдачи им демонтированных чугунных труб в пункт приема металлолома, за которые им были получены денежные средства, на которые он приобретал пластиковые трубы, а оставшуюся часть делил с ФИО57 об обстоятельствах прорыва и затопления поверхности земли сточными водами после подачи давления в пластиковом трубопроводе и изготовлении им по указанию Мешко С.А. письма о невозможности окончания работ по замене чугунных труб на пластиковые в срок, которые с августа 2018г. проводил ФИО56
- показаниями свидетеля ФИО58 об обстоятельствах приобретения в 2017г. у ФИО60 и ФИО59 чугунных труб, а также об обстоятельствах осуществления им демонтажа 5-6км чугунных труб и укладке взамен на них пластиковых в <адрес> на общую сумму 1 900 000 руб. в 2018г. по устной договоренности с ФИО106 и ФИО61
- показаниями свидетелей ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 об обстоятельствах осуществления ими реконструкции напорного коллектора сточных вод, путем замены чугунных труб на пластиковые, а также о вывозе демонтированных чугунных труб на грузовых автомашинах;
- показаниями свидетелей ФИО66 и ФИО67 об обстоятельствах устранения ими неполадок произошедшего в результате прорыва нового водопровода на напорном коллекторе очищенных сточных вод, который в 2016-2018 гг. по указанию директора <данные изъяты> Мешко С.А. был заменен сторонними подрядчики с двух чугунных трубопроводов на полиэтиленовые;
- показаниями свидетелей ФИО68. и ФИО69 об обстоятельствах сдачи к ним в организации с 2017г. ФИО70 через ФИО71 лома чугунной трубы;
- показаниями свидетеля ФИО73 об обстоятельствах вывоза в 2018-2019 гг. из степной зоны <адрес> демонтированных чугунных труб для сдачи в пункт приемки металлолома;
- показаниями свидетеля ФИО72 о том, что являясь индивидуальным предпринимателем, по просьбе ФИО74 заключала различные договора на поставку изделий из чугуна, денежные средства, поступающие по договорам получал ФИО75 который также занимался поставкой чугунных труб;
- показаниями свидетеля ФИО76 работавшей с 2013г. по 2018г. в должности инспектора-делопроизводителя в <данные изъяты> об обстоятельствах регистрации по указанию Мешко С.А. письма о даче разрешения на заключение договора подряда и направлении его якобы в сентябре 2016г. в адрес главы администрации <данные изъяты> ФИО79
- показаниями свидетеля ФИО77 о том, что по указанию главы администрации <данные изъяты> ФИО78. зарегистрировала письма в журналах входящей и исходящей корреспонденции о получении писем в сентябре 2016г. и выдачу ФИО80. разрешения на проведение реконструкции коллектора;
- показаниями свидетеля ФИО81., работающего в 2003-2019г. в должности специалиста по вопросам ЖКХ в администрации <данные изъяты>" о поступлении к нему на исполнение в октябре 2016г. письма директора <данные изъяты> Мешко С.А., адресованного главе администрации ФИО82 фактические работы по реконструкции напорного коллектора им не проводились;
- показаниями свидетеля ФИО83 состоящей в должности главного бухгалтера <данные изъяты> об обстоятельствах передачи ей в хозяйственное ведение <данные изъяты> части муниципального имущества, в том числе, трубопровода очистных вод (ОСК до ЗПО) 1-ой очереди, уставная стоимость которого была указана в передаточном-акте, изменения в который не вносились. Вопросы, связанные с проведением торгов в целях отчуждении имущества, принадлежащего администрации <данные изъяты> либо заключения договора по отчуждению указанного имущества с ней не согласовывался;
- сведениями, содержащимися в протоколах очных ставок от 16 января 2020г. между обвиняемым Мешко С.А. и свидетелем ФИО84 от 13 апреля 2020г. между свидетелем ФИО87 и обвиняемым Мешко С.А., от 14 апреля 2020г. между свидетелем ФИО85 и свидетелем ФИО86 от 28 апреля 2020г. между свидетелем ФИО89 и обвиняемым Мешко С.А.;
- данными содержащимися в заключении почерковедческой экспертизы по выводам которой, рукописный текст "О разрешении проведения реконстр. коллектора на ЗПО" от 9 сентября 2016 г., представленного на экспертизу журнала регистрации исходящих документов <данные изъяты> выполнен Мешко С.А;
- сведениями, содержащимися в договоре подряда от 15 сентября 2016 г. из которого следует, что он заключен между <данные изъяты> в лице директора Мешко С.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО88 предметом договора является выполнение работ по реконструкции напорного коллектора очищенных сточных вод от гребенки в здании ЦНС очистных сооружений канализаций <адрес> до водоема ЗПО путем замены двух раструбных чугунных водопроводов типа А диаметром 500x15 мм на один трубопровод из полиэтилена диаметром 400x15 мм протяженностью 12 000 м. Стоимость работ по договору составила 58 275 000 руб., оплата которых производится путем передачи в собственность ФИО90. чугунных трубопроводов оставшихся после реконструкции;
- данными содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия от 27 февраля 2019г. и 12 сентября 2019 г., а также 5 ноября 2018г. и 26 февраля 2019г.;
- выводами эксперта, проводившего строительно-техническую судебную экспертизу, согласно которым отсутствовала необходимость в замене чугунного трубопровода на полиэтиленовый; стоимость демонтированных ФИО91 чугунных труб составила 37 440 000 руб.; стоимость демонтированного ФИО93 чугунного трубопровода составила 11 010 000 руб.; качество монтажных работ по замене напорного коллектора сточных вод протяженностью 12 000 м не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, стоимость работ, необходимых для восстановления земельного участка от загрязнения при незаконном сбросе <данные изъяты> сточных вод составила 1 720 597 руб.; с учетом дополнительных затрат на устранение допущенных при производстве работ дефектов 1 727 000 руб.; общая сумма причиненного администрации <данные изъяты> ущерба, составляет 28 978 573 руб.;
- показаниями эксперта ФИО92 подтвердившего, что общая сумма причиненного администрации <данные изъяты> ущерба составила 28 978 573 рублей из которых 27 257 976 руб. это сумма прямого действенного ущерба, а 1 720 597 рублей размер затрат, который предстоит понести администрации <данные изъяты> для ликвидации последствий наступивших в связи с проведением работ по договору подряда; также указал, что необходимости замены чугунного трубопровода на полиэтиленовый не имелось, поскольку по техническим характеристикам срок службы чугунного водопровода составляет 50 лет, который истечет только через 20 лет.
Виновность осужденного подтверждается и другими, имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд правильно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статьей УК РФ.
Выводы суда о совершении Мешко С.А. как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о незаконности осуждения Мешко С.А. по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, являются необоснованными.
Оснований для переквалификации действий Мешко С.А. с п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, не имеется.
Приговор, постановленный в отношении Мешко С.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, наличии в его действиях признака инкриминируемого преступления, которое ни в коей мере не противоречат имеющимся в деле доказательствам, выводы суда понятны и не противоречивы, признак состава инкриминируемого преступления обоснован в приговоре.
Утверждения осужденного Мешко С.А. и защитника в апелляционных жалобах о том, что действиями Мешко С.А. не были причинены тяжкие последствия, не основаны на материалах дела.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. N 19 (в редакции от 24 декабря 2019г.) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч.3 ст. 285 УК РФ и п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
Таким образом, закон не содержит исчерпывающий перечень последствий совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть оценивается судом.
Исследованными доказательствами установлено, что незаконными действиями осужденного Мешко С.А., превысившего свои должностные полномочия, причинен значительный ущерб <данные изъяты> в размере 27257976 руб., что обоснованно судом признано тяжкими последствиями. Незаконные действия Мешко С.А. повлекли отчуждение муниципального имущества, обеспечивающего жизнедеятельность всего <адрес>, что обоснованно признано судом как существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, положил показания представителя потерпевшего и свидетелей в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Мешко С.А., суд обоснованно указал в приговоре о том, что распоряжение муниципальным имуществом <данные изъяты> отнесено к исключительным полномочиям <данные изъяты> поскольку это положение прямо закреплено в п. 5 ст. 28 Устава муниципального образования <данные изъяты>
Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы о том, что Мешко С.А. необоснованно вменена сумма в размере 1 727 000 руб. были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Как видно из материалов дела, в ходе расследования были назначены все необходимые экспертизы. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Мешко С.А. о том, что выводы эксперта ФИО94 проводившего строительно-техническую судебную экспертизу носят лишь предположительный характер и не уличают Мешко С.А. в совершении преступления, нельзя признать обоснованными.
В силу требований ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценки лишь в совокупности.
В соответствии с этими положениями уголовно-процессуального закона судом и было оценено проведенное по настоящему уголовному делу экспертное исследование, которое в совокупности с другими, доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО102 ФИО103. подтвердило виновность Мешко С.А. в совершении преступления.
Вопреки суждениям осужденного Мешко С.А., экспертное исследование осуществлено компетентным лицом и соответствует требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.
Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с Мешко С.А. причиненного материального ущерба в приговоре разрешен в соответствии с требованиями закона.
Мотивы принятого судом решения по иску представителя потерпевшего в приговоре приведены.
Доводы защитника о нарушении прав осужденного Мешко С.А. как гражданского ответчика по делу не соответствуют материалам дела, согласно которым, и осужденный, и его защитник выражали свое мнение по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску, в том числе, на стадии прений, доведя свою позицию по данному вопросу до суда, в полной мере реализовав свои права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением по заявленному гражданскому иску не является основанием для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решение о назначении осужденным вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мешко С.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и статей 64, 73 УК РФ, правильно мотивировав свои выводы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2020г. в отношении Мешко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мешко С.А., защитника - адвоката Ереминой Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова
Судьи А.С. Жогин
О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка