Дата принятия: 29 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2831/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 года Дело N 22-2831/2014
г. Тверь 29 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.
судей областного суда: Конина В.И., Солдатовой Л.Н.
при секретаре Дзюба С.В.
прокурора Тетеркиной О.В.
адвоката Маренко Н.Н.,
осужденного Карпова Е.А. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Карпова Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Гуревича Л.В. в защиту интересов осужденного Карпова Е.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 23 июля 2014 года, которым:
Карпов Евгений Анатольевич, родившийся ... в ... , гражданин РФ, разведен, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: ... ранее судимый:
1) 21.04.2006 года Центральным районным судом г. Твери по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 25.06.2009 года;
2) 26.09.2011 года Московским районным судом г. Твери по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 21.06.2013 года,
о с у ж д е н :
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.
Установлены Карпову Е.А. следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Карпова Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен с 23 июля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 марта 2014 года по 23 июля 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гуревича Л.В. и осужденного Карпова Е.А. без удовлетворения, мнение адвоката Маренко Н.Н. и осужденного Карпова Е.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Карпов Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт порошкообразного вещества, в состав которого входило психотропное вещество - амфетамин массой 0, 1492 гр., «ФИО17» за 1000 рублей, имевшего место 06.02.2014 года возле торгового центра «ФИО22», расположенного по адресу: г. Тверь, ... .
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карпов Е.А. не согласился с принятым решением и указал, что приговор в отношении него вынесен необоснованно, незаконно и подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указал, что он не имеет отношение к сбыту психотропного вещества. А в ходе судебного производства были допущены многочисленные нарушения, которые суд проигнорировал, так как поддерживал сторону обвинения, а к его позиции отнесся формально, следствием чего явилась неправильная квалификация его действий.
Кроме того, на момент вынесения приговора отсутствовали официальные документы, подтверждающие у него наличие двух тяжелых заболеваний ВИЧ-инфекции и гепатита «С», которые находятся в следственном изоляторе города Твери, и которые должны были быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания.
Также, в ходе судебного следствия им были даны показания о том, что поведение «ФИО17» и его жалобы на плохое самочувствие, заставили его из чувства сострадания совершить действия по приобретению «ФИО17» наркотика. Указанное обстоятельство, по его мнению, также можно расценивать, как психологическое давление со стороны «ФИО17», что подтверждается распечаткой детализации соединений, но суд отказал ему в рассекречивании данного документа, поддержав тем самым сторону обвинения, и критически отнесся к его версии.
Обращает внимание суда на то, что адвокаты Дунаевский В.Е. и Гуревич Л.В. осуществляли его защиту пассивно, то есть проявляли бездействие, в связи с чем, в нарушение его конституционных прав он долго не мог ознакомиться с материалами уголовного дела.
Также указывает на то, что в ходе судебного следствия в нарушение ст. 278 УПК РФ, в момент допроса засекреченного свидетеля «ФИО17» в изолированной комнате находился оперуполномоченный ФИО11, который, скорее всего отвечал на вопросы вместо «ФИО17». Однако, адвокат Гуревич Л.В. даже не возразил по данному факту. И продолжал вести его защиту вопреки отводу, заявленному им, что является нарушением.
В протоколе судебного заседания от 08.05.2014 года, им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств «Детализации соединений», однако данное ходатайство рассмотрено не было, и ни одно из его ходатайств в протоколе судебного заседания не было отражено в полном объеме. В данном документе «Детализации соединений» скрыты все номера с кем он соединялся, или кто с ним соединялся, а он пояснял, что звонил на другой номер, а именно продавцу наркотика, но суд не рассмотрел эту версию, хотя она подтверждает его непричастность к сбыту наркотика. Также судом были нарушены требования ч. 7 ст. 234 УПК РФ.
Кроме того, протокол судебного заседания в нарушение ст. 259 УПК РФ, был получен им 08.08.2014 года, а не спустя 5 суток с момента его подписания от 08.07.2014 года. Все это сделано для выведения общего обвинительного содержания. Так как если бы протоколы были вручены по частям, что предусмотрено законодательством РФ, то противоречий в них было не избежать.
Также, в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что он длительное время является наркозависимым, в связи с чем, ему необходимо пройти курс лечения в ЛИУ, предусмотренный ст. 72.1 УК РФ.
Вывод суда о его корыстных побуждениях в целях получения материальной выгоды не подтвержден доказательствами и основан на домысле стороны обвинения, поскольку была разовая доза амфетамина, массой 0, 1492 грамма, которую незачем было приобретать, чтобы в последующем ее сбыть и при этом получить материальную выгоду.
Кроме того, указывается, что наркотик он приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что не подтверждается никакими доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, то есть суд в полном объеме полагается в своих выводах на обвинительное заключение, которое основано на результатах оперативно-розыскной деятельности, которые прикрываются государственной тайной. Однако, на момент приобретения им психотропного вещества ни ОРД, ни ОРМ в отношении него не проводились, значит доказательств, что он приобретал и хранил наркотик, у суда нет. А правоохранительные органы до настоящего момента не обращались к нему за объяснениями по факту приобретения психотропного вещества. Хотя в детализации соединений имеется номер телефона продавца, на который он позвонил после звонка «ФИО17», а допрос этого лица имеет для него важное значение, так как этот человек может дать показания, определяющие его действия в совершении преступления, но на его ходатайство об установлении и допросе этого человека, суд ответил отказом.
По мнению автора жалобы ни в одном из документов находящихся в уголовном деле нет данных подтверждающих, что он занимался сбытом «амфетамина». В постановлении о проведении «Проверочной закупки» в описательной части, нет конкретизирующих факторов, а также нет указаний на формальные признаки противоправного деяния, что указывает на его составление задним числом.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что в ОУР МОП УМВД России по г. Твери поступила информация, что он занимается хранением и сбытом психотропного вещества «амфетамин» в г. Твери, не подтверждаются никакими доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, а поэтому являются голословными.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, проведение проверочной закупки должно быть обоснованно и мотивировано. ОРМ «Проверочная закупка» в отношении него началась с того, что засекреченный свидетель «ФИО17» позвонил ему, как утверждают свидетель ФИО11 и ФИО17, о сбыте наркотика. То есть информация о том, что он занимался преступной деятельностью, отсутствовала, а передача наркотиков произошла благодаря решению оперативного подразделения провести оперативно-розыскное мероприятие. Из чего следует, что произошла провокация, а не пособничество в приобретении.
В протоколе осмотра документов от 12.03.14 года, детализация соединений от 06.02.2014 года, абонентский номер с которого осуществлялись соединения, видно, что номер абонента «закупщика» засекречен, хотя он перезванивал ему после звонка «ФИО17», кроме того, он указал номер продавца, что говорит о его непричастности к сбыту наркотика, но суд проигнорировал это.
Фотоснимки, по которым он может себя узнать только по шапке, лишь говорят о факте встречи, а не о сделке купли-продажи наркотика. Поскольку продавец наркотика уходил предположительно за наркотиком. Также, не может служить доказательством его виновности акт наблюдения.
На первом заседании он заявил ходатайство об истребовании записи с видеокамер ТЦ «ФИО22», но его ходатайство было лишь рассмотрено в мае месяце, а запрос судом был направлен 22.07.2014 года. Также, не у него была изъята актированная купюра достоинством 1000 рублей.
Кроме того, судом не были устранены и проигнорированы противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО11 и «ФИО17» по факту закупки у него амфетамина, поскольку, оба свидетеля были заинтересованы в обвинительном исходе дела, а суд проигнорировал факт провокации с их стороны.
Также, автор жалобы не понимает выводов суда о крайней противоречивости и надуманности его доводов, а также тем, что стремясь избежать ответственности, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, которая защищает его права.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Гуревич Л.В. в интересах осужденного Карпова Е.А. с приговором суда не согласился, считает его необъективным, незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указал, что с выводом суда о виновности Карпова Е.А. в совершении данного преступления не согласен.
Так, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, а в данном уголовном деле их большое множество. В судебном заседании 23.07.2014 года Карпов Е.А. пояснил, что действительно 06.02.2014 года ему позвонил «ФИО17» и попросил помощь в приобретении наркотика. Карпов позвонил знакомому по имени Сергей. Они встретились у ТЦ «ФИО22», Карпов взял деньги у «ФИО17» и передал их Сергею, а тот в свою очередь из рук в руки передал наркотик «ФИО17», после чего все разошлись. Карпов Е.А. участия в сбыте наркотиков не принимал.
Таким образом, полученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Карпов Е.А. не совершал каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.
Кроме того, в уголовном деле имеется масса противоречий, свидетельствующих о непричастности Карпова Е.А. к совершению данного преступления.
Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Карпова Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гуревича Л.В. прокурор Московского района г. Твери Беляков С.В. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с положениями статей 6, 43, 60-63 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, вывод суда о виде и размере назначенного Карпову Е.А. наказания мотивирован, а жалоба адвоката Гуревича Л.В. в интересах осужденного Карпова Е.А. несостоятельна и не подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Карпова Е.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями свидетелей «ФИО17», ФИО11, ФИО14, ФИО12, данными ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, справкой об исследовании № от ... года, заключением эксперта № от ... г., согласно которого порошкообразное вещество, добровольно выданное 06.02.2014 года «ФИО17», содержит психотропное вещество - амфетамин, протоколом добровольной выдачи от 06.02.2014 года, в ходе которого «ФИО17» добровольно выдал пакетик из целлофана, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, актом наблюдения с фототаблицей к нему, в котором зафиксированы действия Карпова Е.А. по передачи психотропного вещества, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Карпова Е.А. в совершенном преступлении.
Доводы осужденного Карпова Е.А. о том, что он не сбывал психотропное вещество «ФИО17», а приобретал по его просьбе и на его деньги, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, из показаний свидетеля «ФИО17» следует, что на протяжении нескольких месяцев он периодически потреблял амфетамин, который приобретал у Карпова Е.А., с которым предварительно связывался по телефону. 06.02.2014 года он дал добровольное согласие на участие в «проверочной закупке» наркотических средств в отношении Карпова Е.А. 06.02.2014 года около 19 часов в здании Московского отдела полиции сотрудники в отношении него произвели личный досмотр, после чего передали ему купюру достоинством 1000 рублей. Он созвонился с Карповым Е.А. и договорился о встрече на остановке Зеленый проезд г. Твери, где снова созвонился с Карповым Е.А., который ему назначил встречу возле торгового центра «ФИО22» через 10-15 минут, куда он и прибыл. Около 20 часов 15 минут, находясь в условленном месте, к нему подошел Карпов Е.А., которому он передал актированные 1000 рублей, а Карпов Е.А. передал ему целлофановый пакетик с веществом белого цвета, после чего они разошлись. Данное вещество он добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. Данные показания подтверждены ФИО14, участвовавшим в качестве понятого при выдаче «ФИО17» целлофанового пакетика 06.02.2014 года, на предварительном следствии и в суде.
Приведенные показания в их совокупности в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в правоохранительных органах имелась информация о том, что Карпов Е.А. занимается сбытом наркотических средств.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре показаниям ФИО11, «ФИО17» устранил существующие противоречия и обоснованно положил их в основу приговора, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвоката Гуревича Л.В. и осужденного Карпова Е.А. являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы осужденного Карпова Е.А. о недопустимости доказательств, полученных при проведении оперативно - розыскных мероприятий, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка. Суд обоснованно признал, что оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена на законном основании, в связи с имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что Карпов Е.А. занимается сбытом психотропных и наркотических веществ.
В связи с чем судебная коллегия считает, что все действия по проведению оперативных мероприятий, осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( в редакции ФЗ от 26.12.2008 г. № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», а также норм уголовно - процессуального законодательства, а поэтому доводы адвоката и осужденного в этой части подлежащими отклонению.
Утверждения Карпова Е.А. о том, что результаты ОРМ были сфальсифицированы и в отношении него со стороны оперативных работников были совершены провокационные действия, по мнению судебной коллегии, не состоятельны и подлежат отклонению, как не основанные на каких либо доказательствах и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам осужденного Карпова Е.А. засекреченный свидетель «ФИО17» был допрошен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, и каких либо нарушений уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Указание осужденного Карпова Е.А. на то, что в ходе допроса засекреченного свидетеля «Иванова» в изолированной комнате находился оперативный сотрудник, который по делу проходил свидетелем, по мнению судебной коллегии ни чем не подтверждено и является предположением.
В связи с чем, доводы осужденного Карпова Е.А. относительно допроса засекреченного свидетеля «ФИО17» и признания его показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Также, не основаны на законе, материалах уголовного дела и подлежат отклонению доводы осужденного Карпова Е.А. о том, что суд при разрешении его письменных ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно разрешил ходатайства при постановлении приговора, без вынесения отдельного постановления, тем самым лишил защиту полноценно подготовиться к судебным прениям, так как последняя не знала отношение суда к ряду доказательств, об исключении которых она просила.
Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, по заявленным осужденным Карповым Е.А. ходатайствам, выслушал мнения всех участников судебного разбирательства, разрешил часть ходатайств по существу, а мотивированное суждение по другим ходатайствам привел в приговоре суда, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает принципа состязательности сторон и права на защиту.
Таким образом, доводы адвоката Гуревича Л.В. и осужденного Карпова Е.А., изложенные в апелляционных жалобах необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, устранив имеющиеся противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Карпова Е.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.
Наказание осужденному Карпову Е.А. суд назначил с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание, которые приведены в приговоре суда, а также с учетом обстоятельства отягчающего наказание - особо опасного рецидива.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления.
Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов усматривается, что Карпов Е.А. болен тяжелыми хроническими заболеваниями, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия рассматривает состояние здоровья осужденного Карпова Е.А., как обстоятельство смягчающее наказание, а поэтому назначенное Карпову Е.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подлежит смягчению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Учитывая, что Карпову Е.А. в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде реального лишения свободы, а поэтому применение к нему положений ст. 72.1 УК РФ невозможно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Твери от 23 июля 2014 года, в отношении Карпова Евгения Анатольевича изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья Карпова Е.А.
Назначенное Карпову Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гуревича Л.В. и осужденного Карпова Е.А. - без удовлетворения.
определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
