Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-2830/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Мельниковой А.Ю., представившей удостоверение и ордер N С 203561 от 11 июня 2021 года,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Таова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Пятигорска Володченко Д.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Таова Мурата Мухамедовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначена Таову Мурату Мухамедовичу мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход государства.

Установлен срок оплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Разъяснена Таову М.М. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, при отмене постановления с направлением материалов прокурору и осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Мера процессуального принуждения в отношении Таова М.М. в виде обязательства о явке - отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Таова Мурата Мухамедовича, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поступило 01 марта 2021 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Таов Мурат Мухамедович обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

13 апреля 2021 года в ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела по итогам рассмотрения ходатайства адвоката Мельникова А.Ю., уголовное дела в отношении Таова Мурата Мухамедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было прекращено с назначением ему на основании ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход государства, подлежащего уплате в течение 2 месяцев со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственным помощником прокурора города Пятигорска Володченко Д.А. было подано апелляционное представление, в котором автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Таова М.М. не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не было дано оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялся Таов М.М., направлено против порядка управления - безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а способом совершения является состояние опьянения Таова М.М., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению автора представления, факт передачи подсудимым в качестве пожертвования в ГКУ "<данные изъяты>" набора инструментов стоимостью <данные изъяты> рублей не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что переданный набора инструментов полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Отмечает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, прекращение уголовного дела влечет освобождение Таова М.М. от назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Таова М.М. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствие с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Кроме того, согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

Как следует из материалов уголовного дела, Таов М.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В постановлении суда указано, что Таов М.М. не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, полностью возместил причиненный преступлением вред, загладив его перед государством, передав в качестве пожертвования в ГКУ "<данные изъяты> набор инструментов стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором пожертвования, кассовым чеком и благодарственным письмом, осознает характер заявленного его защитником ходатайства, добровольно высказал свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт оказания Таовым М.М. пожертвования в ГКУ "<данные изъяты>" набора инструментов стоимостью <данные изъяты> рублей, не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Таова М.М. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Таова М.М. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение Таова М.М. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из прямой формулировки положений ст.76.2 УК РФ, предложенной законодателем, и отсутствии иного понимания данных положений в правоприменительной практике на настоящий момент.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Таова М.М. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Таова Мурата Мухамедовича отменить.

Уголовное дело в отношении Таова Мурата Мухамедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Таов М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка