Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2830/2021

Председательствующий Шибанов В.В. Дело N 22 -2830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова Г.И. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года, которым

Новиков <...> <...>

30.01.2009 г. Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 11.11.2020 г. по отбытии срока,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного Новикова Г.И. и адвоката Трофимовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Новиков Г.И. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества <...> общую сумму <...>, а также <...> на общую сумму <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23.05.2021 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Новиков Г.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Г.И. выразил несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел его отрицательную характеристику, поскольку данное негативное обстоятельство не предусмотрело ст. 63 УК РФ, и не может влиять на размер и вид наказания. Кроме того, суд не признал смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что на момент совершения преступления у него отсутствовали денежные средства, он не могу купить себе продукты, пытался трудоустроиться, но без постоянной регистрации его не брали на работу. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 21.07.2021 г. изменить, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Колесникова О.Б. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Новикова Г.И. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины Новикова, судом обоснованно положены как показания самого подсудимого, так и показания потерпевших <...>. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного Новикова Г.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами в части обстоятельств совершенного хищения и наименования похищенного, по сути не оспариваются.

Доводы осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции в части несогласия со стоимостью похищенного имущества, являются несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда о стоимости похищенного, у судебной коллегии нет. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Селютина следует, что у него был похищен телефон <...>", который он приобрел за два месяца до хищения в торговом павильоне за <...> рублей, он был в хорошем состоянии, оценивает его в эту же сумму.

Потерпевший <...> давал показания о том, что у него было похищено деньги <...>, которую он оценивает в <...> рублей, т.к. купил ее за две недели до произошедшего за указанную сумму, эксплуатировал ее бережно.

При этом сам факт хищения сумки-барсетки и телефона Новиков, фактически не оспаривает.

Таким образом, доводы защиты и осужденного Новикова в части несогласия со стоимостью похищенного, судебная коллегия находит не убедительными. Вопрос о стоимости похищенного, выяснялся в судебном заседании. Осужденный выражая несогласие со стоимостью похищенного в суде апелляционной инстанции, каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда, показаний потерпевших, не приводит.

С учетом изложенного выше, оснований не доверять показаниям потерпевших <...> у суда первой инстанции не имелось. Ссылка осужденного и адвоката на не проведение товароведческой экспертизы, является неубедительной, поскольку данная экспертиза проводится при отсутствии сведений о цене. Однако по настоящему делу цена покупки вещей указана потерпевшими и не является завышенной. Таким образом, доводы осужденного о том, что стоимость похищенного у потерпевших имущества надлежащим образом не определена, несостоятельны, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевших принадлежащего им имущества. Какие-либо существенные и не устраненные противоречия в показаниях потерпевших отсутствуют.

Наказание осужденному Новикову Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, принесение извинений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в том числе сделанной в устной форме. При этом в исследованных судом материалах дела не имелось сведений о том, что до указанного Новиковым сообщения, правоохранительные органы не располагали данными о лице, совершившем преступление. Из материалов следует, что непосредственно потерпевший <...> видел Новикова выходящего из гостиницы с похищенным имуществом, вызвал сотрудников полиции, с которыми в автомобиле проследовал по территории района, и увидев Новикова, указал на него сотрудникам полиции как на лицо совершившее хищение, при этом последний был задержан. Вместе с тем, обстоятельства изложенные Новиковым в ходе пояснений и допросов, иные совершенные им действия, обоснованно признаны судом как смягчающее обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступления". Также судом надлежаще учтено смягчающим обстоятельством возврат похищенного, поскольку Новиков фактически полностью вернул как похищенное имущество, так и денежные средства потерпевших.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые Новиковым временные материальные затруднения, отсутствие официального трудоустройства, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данный вопрос был предметом тщательной проверки судом первой инстанции и судом решение об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим надлежаще мотивированно в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда верными. Более того, Новиков на часть похищенных денежных средств приобрел не продукты питания, а как он сам пояснил спиртное, что также не свидетельствует о наличии у осужденного непреодолимой потребности в приобретении продуктов питания. Исследованные судом доказательства, в том числе и пояснения самого осужденного, не свидетельствуют о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, в строгом соответствии с законом, не нашел оснований для назначения наказания осужденному по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются помимо прочего и личность виновного. Судом первой инстанции отмечено, что Новиков участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, что в полной мере соответствует требованиям закона. Доводы осужденного о том, что суд учел отрицательную характеристику как отягчающее наказание обстоятельство, являются не убедительными, противоречат состоявшемуся судебному решению, поскольку подобных выводов суд первой инстанции не делал, и отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ, характеризующие данные Новикова не признавал.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Новикова Г.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Наказание, назначенное Новикову Г.И., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года в отношении Новикова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка