Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года №22-2830/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-2830/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Седун И.А.
с участием:
прокурора Арцебашевой С.В.
осужденных К., С.
(по видеоконференц-связи)
адвокатов Сологубовой Е.В., Куровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных К., С., адвокатов Сологубовой Е.В., Нахтигаль Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 марта 2021 года, которым
К., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
С., <данные изъяты>, судимый:
29 июля 2019 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (неотбытая часть основного наказания составляет 300 часов обязательных работ; дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 2 месяца 10 дней),
- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2019 года, с учетом требований п."г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 10 дней.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания К. и С. под стражей с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Срок отбывания дополнительного наказания С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н. и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором К. и С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 6,44 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину признал частично, С. вину не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный К. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что приведенные в приговоре доказательства, как каждого свидетеля в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают его покушение на сбыт наркотических средств, с чем суд не разобрался и необоснованно вынес приговор. Выражает несогласие с критической оценкой судом его показаний, а также с выводами суда о противоречивости его показаний при ответах на вопросы защитника. По мнению автора жалобы показания свидетеля Свидетель N 2 подтверждают факт применения физической силы сотрудниками полиции и ОМОНа в отношении него и С. при задержании, что подтверждается медицинскими выписками и фотографиями задержанных из СИЗО, что по мнению автора жалобы, ставит под сомнение правдивость показаний сотрудников полиции. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания и его аудиозаписи, поскольку в протоколе не отражены прерывания его речи в прениях. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив наказание, применив п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 64 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный С. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и справедливым. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор постановлен на предположениях и противоречиях, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению осужденного суд необоснованно отверг факты оказания на него физического давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия ввиду чего он и оговорил себя, что подтверждается многочисленными гематомами головы, подтвержденными фотографиями из СИЗО, при этом суд не проверил правдивость его показаний в ходе предварительного следствия, не сопоставив с другими доказательствами и его показаниями в судебном заседании о том, что он приехал в <адрес> к К. для совместного отдыха и употребления наркотиков, а не для сбыта наркотиков как ошибочно установил суд. Обращает внимание на противоречие в выводах суда со ссылкой на заключение эксперта о том, что С. не страдает наркоманией, тогда как в момент задержания они с К. находились в наркотическом опьянении. Выражает несогласие с оперативно-розыскным мероприятием "Наведение справок", анализируя результаты данного мероприятия, настаивает, что он и К. не делали тайников-закладок с наркотическими средствами, что подтверждается изъятием тайника с опоры ЛЭП, содержимым которого оказалась мука. Полагает, что наличие засекреченного свидетеля "Свидетель N 10" лишь подтверждает их непричастность к сбыту наркотических средств. Настаивает, что изъятые наркотики предназначались для личного потребления, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сологубова Е.В. в интересах осужденного К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность К. в инкриминируемом ему преступлении, все обвинение построено на предположениях и домыслах, грубых нарушениях УПК РФ. Анализируя показания К., ссылается на его непричастность к преступлению. Приводя содержание показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 2, А., Свидетель N 4, отмечает, что они не опровергают пояснения ее подзащитного и не доказывают его вину в совершении преступления. Так из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что его пригласили в отдел полиции и предоставили напечатанный протокол его допроса, который он подписал. Поэтому, по мнению автора жалобы, данный протокол является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств. Свидетель Свидетель N 9 пояснил по факту приобретения наркотического средства свидетелем "Свидетель N 10", однако экспертиза по приобретенному им веществу, не проведена, в связи с чем невозможно утверждать, что "Свидетель N 10" приобрел наркотик. Кроме того, находящаяся в материалах дела фотография, изъятая из телефона последнего, не содержит каких-либо данных, позволяющих идентифицировать и утверждать, что она получена из телефона "Свидетель N 10". Считает, что все данные, касающиеся факта приобретения наркотического средства в Интернет-магазине свидетелем "Свидетель N 10" подлежат исключению, как полученные с нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 1, осужденного С., данные в судебном заседании, считает, что суд необоснованно принял во внимание показания С., данные на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что видеозапись с камеры, расположенной по <адрес>, получена с нарушением норм УПК РФ, при ее просмотре не зафиксировано как К. формирует тайники-закладки; в телефоне К. нет никаких данных, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, нет фотографий с описанием тайников-закладок, либо с указанием координат; из справки-наблюдения от ДД.ММ.ГГ следует, что сформированная С. закладка не содержала наркотического средства, что подтверждает показания К. о том, что он формировал тайники-закладки с мукой; в смывах с кистей рук К. наркотических средств не обнаружено. Считает, что суд необоснованно не учел состояние здоровья К., не принял во внимание выписку из истории болезни, согласно которой у него диагностированы ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, лобной, затылочной области. Оспаривает вывод суда о том, что допрос обвиняемого по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, законом не предусмотрен, данный вывод противоречит нормам УПК РФ, Определениям Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 1148-О, от 25 февраля 2013 года N 184-О. Полагает, что в силу ст.ст.120, 121, 217, 219 УПК РФ ходатайство о дополнительном допросе может быть заявлено в любой момент производства по делу, следователем было нарушено право обвиняемого на справедливое расследование уголовного дела. По факту хранения наркотических средств для личного потребления осужденный вину не оспаривал, ему ничего не мешало, имея на руках наркотическое средство, сделать закладку с ним, а не с мукой. Считает, что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор суда в отношении К. изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Нахтигаль Е.Н. в интересах осужденного С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, проигнорировав доводы защиты о том, что данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Оспаривает результаты оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что первоисточник видеозаписи не установлен, не выяснен вопрос, откуда взялась данная видеозапись у оперативного сотрудника; как и не установлено происхождение, источник фотографий в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у С. и К. умысла на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что С. и К. сами употребляли наркотические средства. Свидетель Свидетель N 1 подтвердила эти обстоятельства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы С. наркоманией не страдает и в лечении не нуждается. В исследовательской части данного заключения эксперта содержатся сведения об употреблении им наркотических средств; К. страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией), нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. Кроме того, количество и расфасовка наркотического средства свидетельствуют о том, что они предназначались для личного потребления трех лиц. Обращает внимание на то, что никакой договоренности о сбыте К. и С. с потребителем не установлено, в изъятых у обвиняемых телефонах, отсутствует переписка с потенциальными покупателями, либо операторами интернет-магазинов о сбыте наркотических средств, местах закладок; переписка в мессенджере "Телеграмм Х" подтверждает показания С. о том, что он обманывал операторов интернет-магазинов по распространению наркотических средств, устраивал несуществующих лиц по созданным им же паспортам, за что получал денежные средства; при наличии наркотических средств у осужденных ими был сформирован тайник-закладка с ненаркотическим средством (мукой), что свидетельствует об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, изъятых по месту их проживания и при личном досмотре К. Приводя содержание показаний свидетеля Свидетель N 1, дает им иную оценку, считает, что ее показания о конфликте К. с оператором интернет-магазина "<данные изъяты>", после которого последний собрал обратно разложенные им закладки, согласуются с показаниями С., оперуполномоченного Свидетель N 9 Полагает, что все сомнения, указанные в ходе рассмотрения были истолкованы против интересов ее подзащитного, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание, в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ в приговоре отсутствуют выводы суда по доводам защиты. По мнению автора жалобы, неправильная квалификация действий подсудимых связана с неверным установлением судом фактических обстоятельств преступления и их оценкой, с ошибочным определением направленности умысла обвиняемых, с вынесением решения без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Просит приговор в отношении С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черкасова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам К. о неполном отражении происходящего в судебном заседании в его протоколе, в частности не отражение прерывания его речи в прениях председательствующим, что следует из прослушанной им аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, предъявляемым нормами закона к его форме и содержанию. При этом необходимо отметить, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований о дословном изложении выступлений участников процесса в протоколе судебного заседания.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденного С., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 6, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, на что обращено внимание апеллянтов, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств.
Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайства, следователем разрешены, по ним вынесены мотивированные постановления (том 3, л.д. 158-159, 174-175), чему дана правильная оценка судом первой инстанции со ссылкой на полномочия следователя, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, а также на позицию самих обвиняемых. Вопреки утверждению К. в настоящем судебном заседании, при ознакомлении с делом замечаний от него относительно не сформированного и не прошитого дела соответствующий протокол не содержит.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, событие преступления и причастность к его совершению осужденных, по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:
- показаниями С., данными на предварительном следствии, о том, что с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ по приглашению К. приехал в <адрес> в арендованную последним квартиру, тот рассказал ему, что устроился на работу в качестве курьера-закладчика наркотических средств в интернет-магазин и предложил ему помочь разложить закладки с наркотиками, на что он согласился; ДД.ММ.ГГ работодатель (интернет-магазин "<данные изъяты>") через приложение "Телеграмм" сообщил К. об увольнении и не выплатил ему "зарплату", после чего они собрали разложенные закладки с наркотиком; затем он нашел К. работу в качестве курьера-закладчика в другом интернет-магазине, получив адрес, забрали закладку, в ней оказалась мука;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 (в том числе и при очной ставке со С.) о том, что К. ей сообщил, что устроился курьером-закладчиком наркотических средств в интернет-магазин "<данные изъяты>", приобретя в <адрес> оптовую закладку с наркотиком, приехал в <адрес>, арендовал квартиру, к нему также приехал С.; К. рассказал, что сбыл часть наркотика путем формирования тайников с закладками и ждет за это "зарплату", часть наркотика у него еще осталась, и она видела, как К. и С. расфасовав наркотик, делали тайники с наркотиком в различных местах - у гаражей, у зданий, у домов. ДД.ММ.ГГ К. был уволен и остался без выплаты "зарплаты", после чего С. через мессенджер "Телеграмм" нашел работу в другом магазине ("<данные изъяты>"), в качестве курьера-закладчика, ДД.ММ.ГГ получив сообщение с адресом местонахождения закладки с наркотиком, они забрали расфасованную по сверткам закладку, которые К. и С. должны были разложить, но ДД.ММ.ГГ, когда К. и С. ушли делать тайники-закладки с данным веществом, их задержали по подозрению в сбыте наркотических средств, затем провели осмотр квартиры, изъяв перечисленные в соответствующем протоколе предметы;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым, ДД.ММ.ГГ она сдала в аренду квартиру по адресу: <адрес>, девушке и двум мужчинам, один из которых С.; ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра указанной квартиры сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с белым веществом, сотовые телефоны, карточки, залоговый билет;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 6 об обстоятельствах досмотра задержанных К. и С., в ходе которых у К. изъяты 2 свёртка с веществом и сотовый телефон, в галерее которого имелись фото с координатами; у С. - сотовый телефон; задержанным произведены смывов с кистей рук; проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: коробка с находящимися 9 пакетами с рельсовой застежкой, с веществом, электронные весы, спичечные коробки, паспорт на имя Брагина, малярный скотч, изолента, банковские карты, портмоне с 2 пакетиками с веществом светлого цвета, спортивная сумка в которой находились изолента, новые полимерные пакетики с рельсовой застежкой;
- показаниями свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 10", допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которым, он посредством сети "Интернет" ежедневно приобретал наркотическое средство "Alpha-PVP" в онлайн-магазине "<данные изъяты>" для собственного употребления, ДД.ММ.ГГ после оплаты наркотического средства получил фотографию с описанием тайника и географическими координатами, забирая наркотическое средство, приклеенное на двусторонний скотч под подоконником в подъезде дома на <адрес>, заметил камеры наблюдения, после чего решилотказаться от употребления наркотического средства, выбросив его, впоследствии сообщил о произошедшем сотрудникам полиции и показал им переписку с интернет магазином с местом нахождения закладки, что последними было зафиксировано;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9 - сотрудника полиции - по обстоятельствам поступления в марте 2020 года информации о причастности С. и К. к сбыту наркотических средств, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" в отношении деятельности фигурантов, обстоятельствах задержания С. и К., досмотра последних и осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты свертки с веществом, упаковочный материал, банковские карты, квитанция из ломбарда;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о проведении личного досмотра задержанных К. и С., производстве смывов с кистей рук задержанных, осмотре квартиры по <адрес>, где проживали последние;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 - оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по АК - о порядке проведения ею осмотра квартиры, в которой проживали до задержания С., К. и Свидетель N 1.
Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей достоверными, поскольку они в основном и главном категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждались письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> изъято порошкообразное вещество в полимерных пакетиках, электронные весы, упаковочный материал, банковские карты, 2 сотовых телефона (Huawei, Sony);
- протоколами личного досмотра, согласно которым у К. изъяты сотовый телефон и два свёртка с порошкообразным веществом в изоленте, к каждому из которых приклеен фрагмент двустороннего скотча; у С. изъят сотовый телефон;
- заключениями экспертов N 3255 от 08.04.2020 года, N 3256 от 01.04.2020 года, N 3574 от 07.04.2020 года, N 6065 от 11.06.2020 года, согласно которым: вещество, изъятое в ходе личного досмотра К., а также в ходе осмотра места происшествия, является смесью содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон; на поверхности пакетов и кошелька обнаружено аналогичное наркотическое средство в следовых количествах;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен диск с результатами ОРМ "Наведение справок", на котором имеется видео, свидетельствующее о причастности С. и К. к незаконному сбыту наркотических средств;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены сотовые телефоны "Halove", "Honor", в которых обнаружена информация о причастности К. и С. к незаконному сбыту наркотических средств;
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- материалами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых приведено в приговоре, в том числе справкой по результатам ОРМ, согласно которой ДД.ММ.ГГ лицо под псевдонимом "Свидетель N 10" в интернет-магазине по продаже наркотических средств "<данные изъяты>" приобрел наркотическое средство, получив фотографию с описанием тайника и географическими координатами: "92. Барнаул. Железнодорожный. Ск 1гр Под подоконником приклеен на скотч синий сверток. Широта: 53.339194 Долгота: 83.762094 Точность: 3,2 м", по географическим координатам тайник находился у подъезда дома по <адрес>; ДД.ММ.ГГ около "Свидетель N 10" забрал тайник-закладку (Видео 1); на доме "Свидетель N 10" увидел камеры видеонаблюдения, о чем сообщил сотрудникам полиции; ДД.ММ.ГГ изучено видео с камер наружного наблюдения вышеуказанного дома и установлено, что ДД.ММ.ГГ около 04 часов 30 минут к подъезду N 1 вышеуказанного дома подходит К., уходит в сторону окон 1 подъезда, через несколько секунд возвращается, останавливается и на телефон фотографирует место, откуда "Свидетель N 10" впоследствии забрал тайник-закладку (Видео N 1). Также на видео видно как С. осуществляет манипуляции, притаптывая снег, делая тайник-закладку (Видео N 2). При изучении видеозаписи с камер наблюдения установлено, что с момента формирования тайника-закладки К. и до момента прихода "Свидетель N 10", никто к указанному месту с тайником не подходил. Далее на записи зафиксировано как около 06 часов 00 минут в подъезд дома заходит Свидетель N 1 (Видео N 3) и поднимается на грузовом лифте на 15 этаж (Видео N 4), по видео N 3 видно как следом за ней идут К. и С., периодически останавливаясь, наклоняясь к земле и производя манипуляции (делают тайники-закладки), после чего также заходят в подъезд вышеуказанного дома и на лифте поднимаются в <адрес> (Видео N 5). Кроме того ДД.ММ.ГГ около 22 часов 45 минут на камеру видеонаблюдения зафиксировано как С. осуществляет тайник-закладку на бетонной опоре ЛЭП (Видео N 6), данный тайник изъят сотрудниками УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, после чего С. и К. задержаны.
В приговоре приведены и другие доказательства виновности К. и С. в совершении указанного преступления, которые судом проверены и которым дана надлежащая оценка.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденными преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все допустимые и относимые доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, и с которой следует согласиться. В апелляционных жалобах фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства в отношении осужденных, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится, собственная же оценка в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Установленные судом обстоятельства следуют из показаний С. на стадии предварительного следствия о пояснении ему К. о своем трудоустройстве в качестве курьера-закладчика наркотических средств в интернет магазине "<данные изъяты>", а также о ведении последним переписки с оператором магазина через интернет-приложение в его мобильном телефоне; из показаний сотрудников полиции Свидетель N 9 и Свидетель N 3 об обстоятельствах проведения в отношении фигурантов оперативно-розыскных мероприятий и их результатах; из показаний свидетеля "Свидетель N 10" о приобретении им наркотического средства путем отыскания оплаченной им в интернет-магазине "<данные изъяты>" закладки по <адрес>; из показаний свидетелей - понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 6, а также арендодателя Свидетель N 8 об обстоятельствах личного досмотра задержанных, изъятия у них сотовых телефонов, проведения осмотра квартиры по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пакетики с веществом, весы, упаковочный материал; из показаний свидетеля Свидетель N 1 о прибытии К. по заданию интернет-магазина "<данные изъяты>" в <адрес> с целью распространения наркотических средств, чем он занимался совместно со С., расфасовывая в арендованной квартире наркотические средства.
Суд пришел к верному выводу, что сотрудники полиции при выполнении оперативно-розыскных мероприятий действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними полученной оперативной информацией о незаконном обороте наркотических средств. Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, судом первой инстанции тщательно проверялись. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю, проверены им процессуальным путем. В судебном заседании суд исследовал не только данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, но и доказательства, закрепленные следователем, допросил о проведении оперативно следственных мероприятий свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 5, которые дали необходимые пояснения относительно оснований и порядка проведения оперативных мероприятий и следственных действий, их результатах; свидетель, допрошенный под псевдонимом "Свидетель N 10", подтвердил добровольность своего обращения к сотрудникам полиции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при просмотре видеозаписей с диска в судебном заседании, подсудимые узнали себя и не отрицали наличие на доме, в котором они проживали с 14 марта 2020 года до момента задержания, камер видеонаблюдения, что поясняли и свидетели Свидетель N 8, "Свидетель N 10", Свидетель N 9. Кроме того, ввиду кратковременности хранения записей, сотрудником полиции Свидетель N 9 незамедлительно данная запись была изъята, как и фотографии с телефона свидетеля "Свидетель N 10" с координатами места закладки, а следователь Апарина в судебном заседании пояснила о передаче ей указанного диска, его осмотре и приобщению к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в рамках Федерального закона "Об ОРД", а полученные результаты переданы следователю и приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. С учетом этого пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, положил их в основу приговора.
При этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств у К. и С. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самих осужденных, которые самостоятельно вели переписку в сети Интернет и участвовали в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения крупных партий наркотических средств в тайниках-закладках, их фасовки на более мелкие партии, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории Барнаула. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении К. и С. проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемом преступлении, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступления.
Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности К. и С. в совершении установленного судом преступления, хранению ими наркотических средств для личного потребления, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам С., его показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, при отсутствии заявлений о плохом самочувствии или неадекватном состоянии, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми, положив в основу приговора. При этом С. указывал на такие детали, о которых не было известно органу предварительного следствия.
Что касается утверждений осужденных о применении к ним физической силы сотрудниками полиции, в связи с чем С. оговорил себя и К., то они тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты. Оба осужденных поясняли лишь о применении к ним насилия при задержании, на вопросы об оказании давления в ходе допросов отвечали уклончиво, всякий раз возвращаясь именно к моменту задержания. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов N 1609 и N 1608 у К. и С. действительно установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья, возможность образования которых при падении с высоты собственного роста не исключена, однако в дальнейшем, находясь в ИВС и далее в СИЗО, осужденные за медицинской помощью не обращались и могли следовать этапом и содержаться в СИЗО (том 3, л.д. 30, 96).
При этом действия сотрудников правоохранительных органов при задержании С. и К. были предметом проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, согласно указанным материалам ДД.ММ.ГГ К. и С. при задержании были причинены телесные повреждения, поскольку последние предпринимали попытки скрыться от сотрудников правоохранительных органов, при задержании оказывали активное сопротивление, о чем имелась и предварительная информация и в связи с чем для их задержания были привлечены силы спецподразделений.
Сотрудники же полиции Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 4 в судебном заседании настаивали, что никакого давления ни на С., ни на К. не оказывалось, что подтверждается отсутствием замечаний с их стороны при проведении с ними следственных действий. В судебном же заседании ни С., ни К. не приведено каких-либо фактов оказания на них давления при даче показаний, при этом последний и вовсе воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.
Утверждение адвоката Сологубовой Е.В. о недопустимости ряда доказательств ввиду того что свидетель Свидетель N 6 суду пояснил о подписании им заранее напечатанного протокола допроса несостоятельно. Так, в судебном заседании на обозрение указанного свидетеля были представлены протоколы следственных действий, при производстве которых он участвовал в качестве понятого, ознакомившись с которыми последний подтвердил, что все зафиксированные события имели место быть именно так, как они отражены в протоколах (том 5, л.д. 101), при этом свидетель пояснил, что подписал набранный следователем на компьютере текст, ознакомившись с ним и будучи согласным относительно всех изложенных в нем обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что С. и К. занимались обманом операторов, раскладывая тайники-закладки с мукой, поскольку данная версия на протяжении предварительного и судебного следствия была непоследовательной, опровергается пояснениями осужденных о конфликте К. с оператором магазина, после чего он решилсобрать закладки обратно, которые и были обнаружены и изъяты. Свидетель Свидетель N 1, как и С. в ходе предварительного следствия последовательно поясняли, что К. занимался сбытом наркотических средств длительное время через интернет-магазин, а также об оказании ему помощи в раскладке этих средств, что согласуется с информацией на мобильных телефонах, изъятых у К. и С., имеющих активную переписку в мессенджере "Телеграмм Х" с различными абонентами ("<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>") относительно трудоустройства в качестве курьера-закладчика, с получением адресов и заданий. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие иной информации относительно мест закладок связано с тем, что незадолго до задержания сотовый телефон К. пришел в негодность.
О том, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра и обыска наркотические средства предназначались именно для сбыта, свидетельствует также количество наркотического средства, который значительно превышает разовую дозу потребления, их размещение в удобной для передаче расфасовке с фиксаторами для прикрепления, а также изъятие самих предметов, предназначенных для его фасовки, весов.
Версия о встрече осужденных для совместного времяпрепровождения и отдыха в <адрес> из соседних регионов получила справедливую критическую оценку в приговоре, поскольку как следует из материалов дела, каждый из них испытывал определенные финансовые трудности, о чем объективно свидетельствуют как показания С., свидетеля Свидетель N 1, так и тот факт, что телевизор, находившийся в арендованной ими квартире, осужденные заложили в ломбард для внесения арендной платы, намереваясь его выкупить в ближайшее время после реализации наркотиков.
Изъятие с опоры ЛЭП закладки с ненаркотическим средством, на что обращено внимание стороной защиты и осужденными, при наличии вышеприведенной совокупности доказательств их причастности к сбыту наркотических средств не ставят под сомнение выводы суда, напротив, согласуются с перепиской в телефоне С. о передаче неустановленному лицу ненаркотического средства под видом наркотического.
То обстоятельство, что не было проведено исследование вещества, приобретенного свидетелем под псевдонимом "Свидетель N 10" под подоконником в доме по <адрес>, не ставит под сомнение достоверность показаний последнего, поскольку в дальнейшем, заметив камеры наблюдения и решив отказаться от употребления наркотиков, "Свидетель N 10" выбросил приобретенное вещество, предварительно убедившись визуально в структуре его кристаллов, не вызвавших сомнения в том, что это наркотик, после чего он и обратился в правоохранительные органы, предоставив переписку с интернет-магазином.
Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, из которых следуют обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, личных досмотров, осмотров мест происшествия, места обнаружения наркотических средств, роли участников группы.
Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов относительно методик определения производного наркотических средств и их массы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами и отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, о даче заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований для назначения повторных экспертиз у суда не имелось, поскольку неточностей и неясностей экспертные заключения не содержат, сомнений в их обоснованности не возникает, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Размер наркотического средства как крупный правильно определен судом исходя из заключений химической экспертизы и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности К. и С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия каждого верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Фактически совершенные виновными действия, исходя из п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции постановления от 30 июня 2015 года N 30), образуют состав именно того преступления, за которое они осуждены.
Психическое состояние виновных судом проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.
Что касается определенного К. и С. наказания, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Личность осужденных должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств К. судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его дочери, других близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, трудоспособный возраст.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств С. судом признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи последним, положительные и удовлетворительные характеристики, трудоспособный возраст.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе осужденным К. (о необходимости применения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его защитником, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение о назначении наказания каждому из осужденных в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами оснований не согласиться не имеется. При этом суд, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и справедливости наказания, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия каждого в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения целей преступлений, в том числе, учтены данные о личности К. и С., в связи с чем счел необходимым назначить осужденным наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, а С. и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно с учетом правил ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом С. наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из виновных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, назначенное К. и С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности ими содеянного, данным об их личностях, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Основания для отмены приговора по заявленным в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены либо изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 марта 2021 года в отношении К. и С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка