Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-2830/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.,
Судей: Непомнящих Н.А. и Базаржапова А.Б.
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.
адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурулевой Г.Ф. на приговор Александрово-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:
Чипизубов Денис Николаевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., мнение адвоката Гурулевой Г.Ф. и прокурора Красиковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чипизубов Д.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Чипизубова Д.Н., адвокат Гурулева Г.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению автора апелляционной жалобы, представленные суду доказательства виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого деяния, являются противоречивыми, однако суд в приговоре не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что Чипизубов оговорил себя из жалости к матери троих детей - <данные изъяты>, при этом сотрудниками полиции на него было оказано моральное давление. Обращает внимание на исследованные в судебном заседании показания очевидцев, понятых и сотрудников полиции, присутствовавших при изъятии наркотических средств, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, необходимо было признать недопустимыми доказательствами, так как Чипизубов давал вынужденные признательные показания без участия защитника. Полагает, что следствием не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния. Акцентирует внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия предметы для изготовления наркотиков и сами наркотические средства были изъяты в разных местах, что опровергает вывод суда о принадлежности этих предметов Чипизубову. Протокол об административном правонарушении N от <Дата> его причастность к совершению преступления также не доказывает, свидетельствует лишь о том, что ее подзащитный отказался от медицинского освидетельствования. При этом имеются бесспорные доказательства невиновности Чипизубова, в частности отсутствие на смывах с его рук следов наркотических средств, наркотические средства по месту жительства ее подзащитного обнаружены не были. Указывает, что дактилоскопическая экспертиза по делу не проводилась. Просит отменить обжалуемый приговор, Чипизубова оправдать.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Гурулевой Г.Ф., государственный обвинитель Попов С.Ю., выражает несогласие в ее доводами, указывает, что уголовное дело рассмотрено с изучением всех доказательств, имеющихся в материалах дела, обстоятельства произошедшего установлены верно, показания свидетелей не содержат существенных противоречий. Виновность Чипизубова подтверждается показаниями свидетелей К и М. Позиция стороны защиты об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников полиции, доводы о самооговоре и невиновности обусловлены избранным Чипизубовым способом защиты. Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства как на стадии расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции не допущено, допрошенные в суде свидетели и понятые подтвердили отсутствие фактов оказания давления на Чипизубова. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.
Выводы суда о виновности Чипизубова Д.Н. в совершенном им преступлении, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Доводы стороны защиты о непричастности Чипизубова Д.Н. к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не могут быть признаны обоснованными.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Чипизубов Д.Н. свою вину не признал и пояснил, что в декабре 2019 года пришел в гости к <данные изъяты>. Дома находились дети, <данные изъяты> была на работе. Когда сотрудники полиции изъяли наркотики, один из них предложил ему взять вину на себя, поскольку у <данные изъяты> малолетние дети. По этой причине он оговорил себя. Объяснение он не читал, просто в нем расписался. В мировом суде признал вину в совершении административного правонарушения, так как ему срочно надо было уехать.
Доводы Чипизубова Д.Н. о применении в отношении него недозволенных методов расследования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Согласно постановлению старшего следователя Борзинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Барахтенко П.А. от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении Чипизубова Д.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.
Оценивая показания Чипизубова Д.Н., суд правильно признал несостоятельными его доводы о непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Признавая Чипизубова Д.Н. виновным, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей М К2 Б которые, будучи допрошенными каждый в отдельности, пояснили, что присутствовали при изъятии сотрудниками полиции наркотических средств из бани домовладения <данные изъяты>. При этом находившийся там же Чипизубов Д.Н. утверждал, что все изъятые предметы принадлежат ему, он уже покурил наркотик.
Свидетели М и М2 указали, что наркотические средства они не употребляют. Изъятые из их бани наркотики и предметы, используемые для их изготовления, им не принадлежат. Чипизубов являлся другом их семьи, часто приходил к ним, имел свободный доступ на территорию их домовладения.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей: С К3, К4 Ч в части оснований и обстоятельств проведения осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу <адрес> в ходе которого были изъяты наркотические средства.
Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные свидетелями, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции верно указано, что показания свидетелей относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Исходя из материалов уголовного дела, неприязненных отношений к Чипизубову Д.Н. они не испытывали, оснований для оговора у них не имелось.
Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в бане были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с сухой растительной массой, с характерным запахом конопли; фрагмент бутылки из полимерного материала с наслоениями вещества коричневого цвета внутри; тряпки, пропитанные веществом зеленого цвета и имеющие запах растворителя; стеклянная банка с сухой растительной массой с характерным запахом конопли; пустая бутылка из-под растворителя; эмалированная миска с наслоениями вещества зеленого цвета. Присутствовавший при осмотре места происшествия Чипизубов Д.Н. пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему.
- заключением судебно-химической экспертизы N от <Дата>, согласно которому представленное растительное вещество является: в пакете из белого полимерного материала - наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 66 грамм; в стеклянной банке - наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 110 грамм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на постановление о назначении административного наказания от <Дата> в отношении Чипизубова Д.Н., поскольку согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении N Чипизубов пояснил, что в бане своей знакомой употребил наркотическое средство путем выкуривания табака с гашишным маслом, после чего его задержали сотрудники полиции (т-2 л.д.50).
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства с подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
Поэтому показания свидетелей С К3 К4 Ч являвшихся на момент совершения преступления сотрудниками полиции, относительно сведений, которые стали им известны из опроса осужденного Чипизубова Д.Н., не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.
В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетелей С., К3 К4 Ч., в части сведений, ставших им известными из опроса осужденного Чипизубова Д.Н. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного им деяния.
Также из приговора подлежит исключению ссылка суда на объяснение Чипизубова Д.Н. как доказательство его вины, поскольку указанные пояснения были даны Чипизубовым Д.Н. до возбуждения уголовного дела, в отсутствии защитника, документ не подписан должностным лицом.
При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного Чипизубова Д.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Отсутствие следов наркотических средств на смывах с рук Чипизубова Д.Н., которые были взяты только на следующий день, как и не обнаружение наркотических по месту его жительства, при наличии вышеуказанных доказательств, не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей (за исключением показаний свидетелей С К3 К4 Ч. в вышеуказанной части), заключения экспертиз, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Причем судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, поэтому непроведение дактилоскопической экспертизы изъятых предметов, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Чипизубова Д.Н. за содеянное. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Доводы стороны защиты о непричастности Чипизубова Д.Н. к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере на территории домовладения <данные изъяты>, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов. Обстоятельства совершения Чипизубовым Д.Н. преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше, а также изложенных и проанализированных в приговоре.
У судебной коллегии нет оснований полагать, что указанные наркотические средства принадлежали иным лицам, в том числе <данные изъяты>, поскольку данная версия стороны защиты опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Чипизубовым Д.Н. преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности суда, на что имеется ссылка в жалобе, судом также не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Наказание Чипизубову Д.Н. в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, назначая Чипизубову Д.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, которое является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы не мотивировал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного и полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Также, по мнению судебной коллегии, суд безосновательно не установил наличие смягчающих наказание Чипизубова Д.Н. обстоятельств, поскольку он впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы. На основании ч.2 ст.61 УК РФ данные обстоятельства судебная коллегия признает смягчающими наказание осужденного.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств наказание Чипизубову Д.Н. подлежит снижению.
Кроме того, подлежит исключению установленная судом обязанность - не совершать административных правонарушений, поскольку это является нормой поведения любого гражданина, а не только условно осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Александрово-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Чипизубова Дениса Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С К3 К4., Ч в части сведений, ставших им известными из опроса осужденного Чипизубова Д.Н. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного им деяния.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Чипизубова Д.Н. как доказательство его вины.
Исключить назначение Чипизубову Д.Н. дополнительного наказания в виде штрафа размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Признать смягчающими наказание Чипизубова Д.Н. обстоятельствами совершение преступления впервые, а также положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы.
Снизить Чипизубову Д.Н. наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, до трех лет трех месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора обязанность не совершать административных правонарушений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурулевой Г.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Непомнящих Н.А.
Базаржапов А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
