Определение Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-2829/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-2829/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Михалевича Д.А.
адвоката Лысенко О.В., представившего удостоверение N от 21 апреля 2011 года и ордер N 0015 от 29 сентября 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лысенко О.В. в интересах осужденного Михалевича Д.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года, которым осужденному
Михалевичу Д,А, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Михалевича Д.А. и адвоката Лысенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михалевич Д,А, <данные изъяты>, осужден 11 июля 2008 года приговором Хабаровского краевого суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 13 ноября 2008 года, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2011 года) по п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 16 августа 2007 года, конец срока - 15 июня 2026 года.
Осужденный Михалевич Д.А. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Лысенко О.В. в интересах осужденного Михалевича Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении послужили те обстоятельства, что осужденный не трудоустроен и имел два взыскания. Между тем суд не учел, что осужденный неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, но не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в исправительной колони. При этом Михалевич Д.А. привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и отряда, к труду относится добросовестно, 30 декабря 2013 года поощрялся начальником учреждения за добросовестный труд. Взыскания, наложенные на осужденного в начальный период отбывания наказания, погашены и в силу положений п.8 ст.117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий. Обращает внимание на то, что на протяжении 9 лет нарушений не допускал, встал на путь исправления, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, получил 16 поощрений, однако в выписке о поощрениях ошибочно указано лишь 9 поощрений. Вину признал, раскаялся. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Михалевич Д.А. не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству осужденного Михалевича Д.А., суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, в том числе представителя администрации исправительной колонии и пришел к обоснованному выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения осужденного в местах лишения свободы, поведение осужденного Михалевича Д.А. который администрацией исправительной колонии в целом характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания получил 9 поощрений, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, однако с заявлением о трудоустройстве не обращался, допускал нарушения установленного порядка, за что получил два взыскания в виде водворения в ШИЗО на 7 и 15 суток. Несмотря на то, что взыскания погашены, само по себе их наличие характеризует осужденного и обоснованно приняты судом во внимание.
При решении вопроса о применении положений ст.79 УК РФ суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Оценив поведение Михалевича Д.А. за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для принятия решения, оснований для применения положений ст.79 УК РФ суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.
Количество полученных осужденным поощрений (9 поощрений) в постановлении суд указал правильно, с учетом данных о том, что по протесту прокурора 7 поощрений отменно.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и бесспорных данных о том, что Михалевич Д.А. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года в отношении Михалевича Д,А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысенко О.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка