Постановление Оренбургского областного суда от 03 июня 2014 года №22-2829/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-2829/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 03 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя *** Горяиновой М.С.,
осуждённого Байжумина О.Т.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Байжумина О.Т. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2014 года, которым
Байжумин О. Т., *** ранее судимый:
- *** по ч.2 ст. 212-1, ч.1 ст. 98, ч.3 ст. 89, п.п. «в, г, и» ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;
- *** по ч. 2 ст. 206, ч.2 ст. 108, ст.40 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.41 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору ***, к 15 годам лишения свободы, освобожденный (дата) по отбытию срока наказания;
- *** по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный (дата) по отбытию срока наказания,
- *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осуждён: по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** и с учетом требований ст. 71, 72 УК РФ из расчета, что три дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осуждённого Байжумина О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Горяиновой М.С., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Байжумин О.Т. признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Преступление совершено 25 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года, 05 апреля 2013 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Байжумин О.Т. свою вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Байжумин О.Т., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав его виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, не являясь специалистом в области лингвистики, указал, что оскорбления им были высказаны в неприличной, непристойной форме, слова были нецензурными, оскорбительными, бранными, содержали отрицательную оценку личности судьи и были направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации. Полагает, что суду необходимо было провести лингвистическую экспертизу для подтверждения того, что его высказывания действительно являлись оскорбительными, грубыми, неприличными и недопустимыми в ходе судебного заседания.
Указывает, что судом в нарушение п. 3 ст. 196 УПК РФ и ч. 1 ст. 283 УПК РФ, не была назначена в отношении него экспертиза, для определения его психического состояния в момент совершения преступления, поскольку в заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, он указал, что участвуя в судебном заседании в качестве подсудимого, содержащегося под стражей, он находился в стрессовом и раздражительном состоянии, претерпевая при этом произвол и беззаконие председательствующего по делу ФИО5
При этом указывает, что судья ФИО5, рассматривая дело с обвинительным уклоном, обвинял его в совершении более тяжкого преступления, чем инкриминируемое ему деяние по делу, что нашло свое подтверждение в постановлении Президиума Оренбургского областного суда от (дата), а также в апелляционном определении от (дата), приложенных им к поданному заявлению по существу обвинения, которое оставлено судом без внимания.
Указывает, что судом в качестве доказательства его вины приведен протокол судебного заседания по уголовному делу № от (дата), которое, по мнению осуждённого, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку постановлением Президиума Оренбургского областного суда от (дата), а также в апелляционным определением от (дата) производство по уголовному делу № было признано незаконным, а материалы дела были направлены на новое судебное разбирательство.
Кроме того ссылается на то, что не могут быть приняты как доказательства просмотренные видеозаписи судебных заседаний, поскольку не была проведена техническая экспертиза материальных носителей записи, с целью установления того, подвергалась ли они монтажу, либо нет. При этом указывает, что были нарушены его конституционные права, поскольку о том, что в судебном заседании ведется видеонаблюдение, его не предупреждали.
Выводы суда о том, что противоправное поведение потерпевшего, на которое им было указано в его заявлении, не нашло своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела, а также постановлением Президиума Оренбургского областного суда от (дата), а также апелляционным определением от (дата), которыми достоверно установлены существенные нарушения закона, допущенные судьей ФИО5
С учётом изложенного, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Байжумина О.Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.
Как установил суд первой инстанции, Байжумин О.Т., являясь подсудимым по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период времени до 25 марта 2013 года, сформировав единый устойчивый преступный умысел, направленный на неуважение к суду, выражающийся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, а именно председательствующего федерального судьи *** ФИО5, назначенного на должность Указом Президента Российской Федерации от (дата) № «О назначении судей районных судов», в ходе судебных заседаний, проводимых с 25 марта 2013 года по 05 апреля 2013 года, в зале судебного заседания ***, расположенном по адресу: (адрес), неоднократно, публично в присутствии участников судебного заседания, оскорблял судью ФИО5 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, а также совершал действия оскорбительного характера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Байжуминым О.Т. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО5, о том, что в ходе судебных заседаний, проводимых под его председательством, 18 марта 2013 года, 25 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года и 05 апреля 2013 года, по уголовному делу в отношении Байжумина О.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний, в присутствии участников уголовного судопроизводства, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем оскорбил его и воспрепятствовал нормальной деятельности суда.
Из показаний секретаря судебного заседания ФИО7, государственного обвинителя ФИО8 и потерпевшей ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, установлено, что в ходе судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела в отношении Байжумина О.Т., последний высказывал в адрес председательствующего по делу ФИО5 нецензурную брань, не реагировал на неоднократные замечания судьи.
Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - судебных приставов по ОУПДС ***, по распоряжению начальника они были направлены в районный суд на оглашение приговора по уголовному делу в отношении Байжумина О.Т., который во время оглашения приговора выражался в адрес судьи ФИО5 нецензурной бранью, мешая оглашению приговора.
По существу аналогичные показания дали полицейский изолятора *** ФИО13, начальник конвойной службы *** ФИО14 и судебные приставы ФИО15 и ФИО16, допрошенные в качестве свидетелей, пояснившие, что нецензурные высказывания Байжумина О.Т. в ходе судебного заседания по делу, адресовались исключительно председательствующему ФИО5
В подтверждение вины Байжумина О.Т. суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол судебного заседания по делу, подписанный судьей ФИО5, поскольку в соответствии со ст. 74, 83 УПК РФ протокол судебного заседания является доказательством.
Отражение в протоколе действий и высказываний осужденного, имевших место в ходе судебного заседания, не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований для призвания протокола судебного заседания недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённым, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оскорбительный характер высказываний Байжумина О.Т. очевиден, в связи с использованием им нецензурных выражений, в связи с чем у суда не было необходимости в назначении лингвистической экспертизы, на что ссылается в своей жалобе осужденный.
Кроме того, осуждённым при рассмотрении настоящего дела о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Доводы осуждённого о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства по делу, мотивированные тем, что она могла быть подвергнута монтажу, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится и осуждённым не представлено суду сведений о том, что содержащие видеозапись диски были подвергнуты монтажу, как на то указывает осуждённый Байжумин О.Т., либо хранились в условиях, не обеспечивающих сохранность содержащихся на них информации. При осмотре вещественного доказательства в суде каких-либо несоответствий времени начала, окончания видеозаписи, ее содержания, указанным в протоколе, либо прерывания видеозаписи, не установлено. Исследованные в судебном заседании видеозаписи судебных заседаний по уголовному делу, получили в приговоре надлежащую оценку. Нарушений конституционных прав осужденного Байжумина О.Т. при производстве видеозаписи судебного заседания нарушено не было.
С учетом конкретных обстоятельств, при которых нецензурные выражения были употреблены Байжуминым О.Т. конкретно в адрес судьи, именно в связи с выполнением судьей своих обязанностей по разбирательству уголовного дела в отношении Байжумина О.Т., в присутствии участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым он унизил честь и достоинство председательствующего по делу судьи ФИО5 и нарушил нормальную деятельность по отправлению правосудия.
Выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес судьи, осужденный Байжумин О.Т. понимал, что его честь и достоинство будут унижены в неприличной форме, очевидно для широкого круга лиц, и желал этого.
Поскольку Байжумин О.Т. высказал оскорбительные выражения публично, в зале судебного заседания, в присутствии лиц, участвующих в организации судебного заседания (секретаря судебного заседания, судебных приставов, работников конвоя), его действия обоснованно расценены судом как умышленные, связанные с осуществлением судьей правосудия.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что в отношении него необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого (обвиняемого), когда возникает сомнение в его вменяемости.
Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, ФИО17 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, и само поведение осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться в осознании им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а также возможности руководить ими. В связи с этим, оснований для назначения осужденному судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия Байжумина О.Т. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 297 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы автора жалобы о том, что председательствующим ФИО5 по делу судьей были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, опровергаются материалами дела, из которых видно, что уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого Байжумина О.Т. допущено не было.
Тот факт, что судьей ФИО5 были допущены нарушения положений ст. 252 УПК РФ, что впоследствии послужило основанием для отмены постановленного в отношении ФИО17 приговора судом вышестоящей инстанции, не влияет на законность и обоснованность приговора по настоящему уголовному делу и не могут служить оправданием совершенного Байжуминым О.Т. преступления в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2014 года в отношении Байжумина О. Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка