Определение Алтайского краевого суда от 24 июня 2021 года №22-2828/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-2828/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием: прокурора Гаголкина А.В.,
осужденного Федорченко В.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведицыной Е.Г. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года, которым
Федорченко В. В.ич, <данные изъяты>, судимый 2 июня 2015 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного Федорченко В.В. и прокурора Гаголкина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Федорченко В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, он в ходе конфликта, действуя умышленно, нанес ФИО1 один удар кулаком в область правого глаза, отчего тот испытал физическую боль и упал на спину, а затем - один удар обухом топора, используемого в качестве оружия, поднявшемуся на ноги потерпевшему по голове справа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Федорченко В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Медведицына Е.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Федорченко В.В., выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что помимо полного признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию преступления необходимо учесть состояние здоровья Федорченко В.В., подтвержденное справкой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Также судом не учтено в полной мере объяснение, данное Федорченко В.В. до возбуждения уголовного дела, которое по своему содержанию является явкой с повинной. Считает, что суду надлежало учесть и мотив преступления, а именно то, что потерпевший фактически спровоцировал Федорченко В.В., пытаясь войти в дом, о чем показала свидетельница. Просит, соблюдая принцип презумпции невиновности, приговор суда отменить, вынести справедливый приговор с учетом личности Федорченко В.В. и совокупности смягчающих обстоятельств, назначив более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Федорченко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаний, данных самим Федорченко В.В. в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств, таких как протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинской и биологических экспертиз. Каждое из доказательств, в том числе и показания Федорченко В.В., судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Федорченко В.В. преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание Федорченко В.В. вины, раскаяние в содеянном, письменное объяснение и дальнейшие показания об обстоятельствах преступления, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие тяжелого заболевания, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение последнего, явившееся поводом для совершения преступления, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.
Таким образом, вопреки доводам защитника, судом учтены состояние здоровья Федорченко В.В., его письменное объяснение об обстоятельствах преступления, дела, поведение потерпевшего, предшествовавшее причинению вреда его здоровью.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Отсутствуют основания для признания таковым и мнения потерпевшего, поскольку в вопросах назначения наказания суд с мнением участников судебного разбирательства не связан, при этом, как следует из приговора, суд, принимая решение, учел мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании.
В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ.
Учитывая, что до момента дачи Федорченко В.В. письменного объяснения об обстоятельствах дела потерпевший уже указал на него, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, обоснованно не признал данный документ явкой с повинной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письменное объяснение Федорченко В.В. признано таким смягчающим обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Приняв решение о назначении Федорченко В.В. за совершенное преступление предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поводов не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание, назначенное Федорченко В.В., по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.
Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении осужденной наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Федорченко В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Федорченко В.В., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2021 года в отношении Федорченко В. В.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведицыной Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.Н. Кирьянова
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка