Постановление Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года №22-2828/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-2828/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием: прокурора Горской Н.В.
адвоката Бугаевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 года, которым
Сахно Галина Борисовна, *** не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ и штрафа в размере *** рублей.
Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство - ***, которая является производным наркотического средства ***, общей массой *** грамма, смывы с рук Сахно Г.Б., контрольный ватный тампон, пипетку, хранящиеся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, - уничтожить; сотовый телефон "***", возвращенный Сахно Г.Б. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у последней.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сахно Г.Б. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, являющееся производным *** массой не менее *** грамма, имевшее место в дневное время ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сахно Г.Б. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фомина А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим за собой вынесение несправедливого приговора, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости. В обоснование доводов, ссылаясь на постановления Пленумов ВС РФ полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого Сахно не лишена родительских прав. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 72.1 УК РФ и п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, назначая виновной наказание в виде обязательных работ, необоснованно не привел мотивов, по которым не возложил обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, тогда как согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ Сахно страдает синдромом зависимости от стимуляторов средней степени, нуждается в наблюдении, лечении медицинской реабилитации у врача-нарколога.
Автор представления также указывает на нарушение судом требований ст.ст. 308-309 УПК РФ, выразившихся в неправильном определении судьбы вещественного доказательства - наркотического средства, поскольку судом принято решение о его уничтожении, тогда как материалы настоящего уголовного дела содержат сведения о выделении из основного уголовного дела в отношении Сахно уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта наркотических средств осужденной. Указанное решение суда может повлечь за собой утрату доказательств по выделанному уголовному делу.
Просит приговор изменить: признать и учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка; в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Сахно Г.Б. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию; исключить из приговора в части определения судьбы вещественных доказательств (наркотических средств) указание об их уничтожении, определить их на дальнейшее хранение в камере хранения до решения вопроса о рассмотрении выделенного уголовного дела по существу; признать Сахно Г.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2018 года, окончательно определить наказание в виде 280 часов обязательных работ и штрафа в размере *** рублей с самостоятельным исполнением штрафа.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю., также не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим за собой вынесение несправедливого приговора как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно присоединил Сахно Г.Б. на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 9 апреля 2018 года и указал судимость по данному приговору во вводной части, поскольку в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора истек.
Автор дополнительного представления просит приговор изменить: признать и учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Сахно Г.Б. несовершеннолетнего ребенка; исключить из приговора указание на полное присоединение при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору в виде штрафа в размере *** рублей; признать Сахно Г.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов; в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Сахно Г.Б. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию; исключить из приговора в части определения судьбы вещественных доказательств (наркотических средств) указание об их уничтожении, определить их на дальнейшее хранение в камере хранения до решения вопроса о рассмотрении выделенного уголовного дела по существу.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Действия Сахно Г.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Доказанность вины осужденной и юридическая оценка её действий сторонами не оспаривается.
Что касается определенного Сахно Г.Б. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Сахно Г.Б. обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным; состояние здоровья осужденной; отсутствие тяжких последствий от содеянного.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, относится наличие малолетних детей у виновного. Вместе с тем, ребенок Сахно Г.Б. ДД.ММ.ГГ года рождения, к таковым не относится. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью и, обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.Вопреки доводам прокурора, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетнего ребенка при условии, что виновный принимает участие в его воспитании, материальном содержании. Вместе с тем, суд первой инстанции должным образом мотивировал, что не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сахно Г.Б., в том числе наличие у последней сына ДД.ММ.ГГ года рождения, несмотря на то, что последняя не лишена родительских прав, однако, сама не отрицала, что участия в воспитании сына на протяжении более 1,5 лет не принимала, совместно с ним не проживала, о его судьбе не интересовалась, считая себя лишенной родительских прав.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Сахно Г.Б. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, при этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.
Вместе с тем, как справедливо обращено внимание прокурором в дополнительном апелляционном представлении, суд необоснованно присоединил осужденной на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2018 года.
Так, указав во вводной части приговора на судимость Сахно Г.Б. по этому приговору, которым она осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, при этом штраф по состоянию на 29 мая 2020 года не оплачен, суд не учел положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, в соответствии с которыми, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Кроме того, как видно из текста приговора, вопрос о наличии либо отсутствии бесспорных доказательств наличия оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ, судом не обсуждался. В приговоре лишь констатировано, что штраф по приговору до сих пор не оплачен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока давности приговора от 9 апреля 2018 года. При этом истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнение обвинительного приговора и не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был. Данное обстоятельство является определяющим при решении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания.
Согласно справкам МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю (л.д. ***) штраф в размере *** рублей по приговору от 9 апреля 2018 года должником не оплачен, приговор не исполнен. Каких-либо иных данных, касающихся исполнения приговора от 9 апреля 2018 года, предпринятых судебными приставами реальных мерах по взысканию штрафа, позволяющих признать, что осужденная Сахно Г.Б. скрылась от его исполнения или иным образом уклонялась от отбывания наказания, что препятствовало в течение двух лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания или путем принудительного взыскания, представленные материалы не содержат, и судом первой инстанции таких данных не установлено.
Таким образом, имеются основания полагать, что установленный ст. 83 УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора от 9 апреля 2018 года истек.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, поэтому ссылка суда на данную судимость подлежит исключению из приговора. Соответственно, подлежит исключению из приговора и указание на полное присоединение при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по указанному приговору в виде штрафа в размере *** рублей.
Вместе с тем, исключение судимости от 9 апреля 2018 года из вводной части приговора не влечет понижения наказания за совершенное преступление, поскольку, как видно из текста описательно-мотивировочной части приговора, её наличие судом не учитывалось и, следовательно, не повлияло на его вид и размер.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом требований п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 72.1 УК РФ, которыми регламентируются некоторые особенности назначения наказания в отношении лиц, больных наркоманией, которые заключаются в том, что в дополнение к назначенному основному наказанию суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию. Вместе с тем, по смыслу закона, применение данной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не усмотрел оснований для возложения на осужденную обязанностей, предусмотренных положениями ст. 72.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. При этом отсутствие выводов суда в приговоре о необходимости прохождения осужденной лечения от наркотической зависимости не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Доводы апелляционного представления в части несогласия с определением судьбы вещественного доказательства - наркотического средства заслуживают внимания.
Так, ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, однако, в нарушение требований п. 5 ст. 307 УПК РФ суд, приняв решение об уничтожении вещественного доказательства - смеси, содержащей наркотическое средство, являющейся производным наркотического средства ***, общей массой *** грамм, не мотивировал принятие данного решения. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы зарегистрированные в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. ***), согласно которым в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако, вопреки утверждениям прокурора в апелляционном представлении, достоверных сведений о выделении из основного уголовного дела в отношении Сахно уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта последней наркотических средств, материалы дела не содержат, не представлено прокурором таковых и в настоящее судебное заседание.
В связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать соответствующим закону. Учитывая, что допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, то материалы по апелляционному представлению прокурора в указанной части в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 года в отношении Сахно Галины Борисовны изменить:
- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2018 года;
- исключить из резолютивной части при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ указание на полное присоединение не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2018 года в виде штрафа в размере *** рублей, и указание о самостоятельном исполнении основного наказания в виде штрафа;
- приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств - смеси, содержащей наркотическое средство - ***, которая является производным наркотического средства ***, общей массой *** грамма, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (с дополнениями) удовлетворить частично.
Председательствующий: А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка