Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-2828/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2828/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
осужденного Б.,
защитника осужденного Б. - адвоката Переверзевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К., адвоката Калякина В.П. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 65-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. от <данные изъяты> им же отозвано.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Б., адвоката Переверзевой Н.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей К. о смягчении назначенного наказания, не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Калякина В.П. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Б. состава преступления, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Б. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Б. наказания. Основанием к этому указывает на то, что Б. вину признал, принес извинения, выразил готовность возместить ей причиненный материальны ущерб и моральный вред. По мнению автора жалобы, отбывание наказания осужденным в колонии-поселении сделает невозможным получения ею компенсационных выплат в необходимом ей размере и на протяжении необходимого периода времени. Просит приговор изменить, назначить осужденному условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Калякин В.П. в защиту осужденного Б. находит приговор незаконным, необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств вины осужденного в совершении преступления. По мнению защитника, обжалуемый обвинительный приговор основан на предположениях. Автор жалобы отмечает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной и дополнительной автотехнической экспертизы и допросе в судебном заседании специалиста и эксперта. Полагает, что резко возникшая неисправность в ходовой части автомобиля при его эксплуатации послужила причиной ДТП; данное обстоятельство подтверждает отсутствие состава уголовного преступления по ст. 264 ч. 4 п. "а". Кроме того, защитник считает назначенное осужденному наказание несправедливым, поскольку в материалах дела имеются все основания для применения к Б. ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления и вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает вину Б. в содеянном установленной, назначенное наказание находит справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб.
Вина осужденного в им содеянном подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного Б. в ходе следствия, свидетелей В., Ж., З., Л., А.; сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного; данными, изложенными в протоколе осмотра транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Б.; выводами заключений автотехнической, судебно-медицинской экспертиз; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод об установлении вины Б. в инкриминируемом ему деянии.
Содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Судом выяснены причины изменения осужденным в ходе судебного заседания своих показаний, все его показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.
Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке.
В том числе, автотехническая экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованны.
Данное заключение эксперта сомнений не вызывает и оснований для проведения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.
Ссылка защитника в апелляционной жалобе о том, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы эксперта, противоречит материалам дела, а также объяснениям осужденного Б. в суде апелляционной инстанции о том, что причиной ДТП стали его действия и алкогольное опьянение, а не неисправность автомобиля, как об этом утверждает защитник в жалобе, доводы которой осужденный не поддержал.
Содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Что касается высказанного в апелляционных жалобах защитника и потерпевшей мнения о несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, считая назначенное Б. наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования законы судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающих принципы и регулирующих вопросы назначения наказания.
При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым справедливо отнес - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также то, что Б. ранее не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом второй инстанции не выявлено.
Принятое судом решение об исправлении Б. в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним, не усматривая законных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
