Постановление Иркутского областного суда от 08 октября 2020 года №22-2828/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2828/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Колюшко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Спесивцевой Е.В. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2020 года, которым
Спесивцева Елена Викторовна, (данные изъяты), находящаяся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимая:
1) 23 апреля 2014 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 декабря 2016 года, апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от 14 февраля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
2) 17 сентября 2014 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от 17 ноября 2014 года, постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 декабря 2016 года, апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от 14 февраля 2017 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 23 апреля 2014 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
3) 24 ноября 2014 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 декабря 2016 года, апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от 14 февраля 2017 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 сентября 2014 года к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освободившейся Дата изъята по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто Дата изъята,
4) 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
5) 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
6) 1 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
7) 7 ноября 2019 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.3 ст.30, ст.158.1, 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
8) 13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
9) 14 июля 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ст.158.1, ст.158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 12 ноября 2018 года, мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 20 декабря 2018 года, мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 1 июля 2019 года, <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 ноября 2019 года, мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 13 декабря 2019 года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто,
- осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июля 2020 года, Спесивцевой Е.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания постановлено Спесивцевой Е.В. следовать за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.
Время следования Спесивцевой Е.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1, 3 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав адвоката Колюшко К.А., полностью поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2020 года Спесивцева Е.В. осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная Спесивцева Е.В. в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Спесивцева Е.В., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда.
Просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Свердловского района г.Иркутска Ванюшенко А.В., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Колюшко К.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной и просила о назначении более мягкого наказания.
Прокурор Власова Е.И. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Спесивцевой Е.В. рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, обвинение Спесивцевой Е.В. понятно, с предъявленным обвинением она согласилась, вину в совершенном деянии при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признала полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Спесивцевой Е.В. были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Спесивцевой Е.В. в порядке особого производства.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, соблюдая требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства Спесивцевой Е.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Юридическая квалификация действий Спесивцевой Е.В. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана судом первой инстанции правильно, соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.
Проверено судом первой инстанции и психическое состояние Спесивцевой Е.В., с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) она судом(данные изъяты) признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности назначения Спесивцевой Е.В. более мягкого наказания.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности Спесивцевой Е.В., состоянии ее здоровья, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Спесивцевой Е.В., правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Спесивцевой Е.В. учтены активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи членам семьи(данные изъяты) - свекрови ФИО8 и совершеннолетнему сыну ФИО9, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что Спесивцева Е.В., с ее слов, работала без официального трудоустройства, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, ранее была неоднократно судима за умышленные преступления против собственности(данные изъяты), и вновь в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по пяти приговорам совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует в своей совокупности об общественной опасности ее личности и склонности к совершению преступлений.
Суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Спесивцевой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью назначения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.158.1 УК РФ. Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания осужденной Спесивцевой Е.В. судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания и учтены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 и ч.5 ст.69 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении Спесивцевой Е.В.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в силу требований уголовного закона не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере при назначении наказания оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание осужденной Спесивцевой Е.В., вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, как по виду, так и по размеру, оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы - колония-поселение, определен судом первой инстанции правильно, согласно требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Спесивцевой Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2020 года в отношении Спесивцевой Елены Викторовны оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Спесивцевой Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка