Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2827/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Рыжовой Э.Ч. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Лысьвенского городского прокурора Сакаева А.Г. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым

Петельчиц Вячеслав Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

29 февраля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожденный 15 июня 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 27 дней, штраф не оплачен в размере 2678 рублей,

13 ноября 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 2678 рублей. Освобожденный 22 ноября 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 15 дней, к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не приступал, штраф оплачен,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, а также о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А. о частичном изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Петельчиц В.П. и адвоката Зайкиной И.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Петельчиц В.П. осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей П.

Преступление совершено 4 и 5 декабря 2020 года на территории г.Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сакаев А.Г. не оспаривая доказанность вины Петельчиц В.П. и квалификацию содеянного, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд дважды учел тяжесть совершенного осужденным преступления. Во-первых, когда признал обстоятельством отягчающим наказанием рецидив преступлений и определив его вид как опасный, который имеет место при совершении лицом тяжкого преступления если оно ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Во-вторых, при решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также тяжесть совершенного преступления, фактически повторно приняв во внимание, что инкриминируемое осужденному деяние является тяжким. Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначения Петельчиц В.П. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд в резолютивной части приговора не назначил такого наказания, не определилего срок, не возложил на осужденного соответствующие обязанности согласно ст. 53 УК РФ, то есть в нарушение п. 8, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ фактически дополнительно наказание не назначил. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции, прокурор апелляционное представление поддержал частично, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о назначении Петельчиц В.П. дополнительного наказания виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Петельчиц В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам Петельчиц В.П. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии и подробно в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого дал показания об обстоятельствах совершения им хищения.

Из показаний потерпевшей П. следует, что в период с 4 по 5 декабря 2020 года Петельчиц В.П., завладев ее банковской картой, совершил кражу с ее банковского счета денежных средств в сумме 5172 рубля 52 копейки путем оплаты покупок, на что она согласия не давала.

Свидетель М. показала, что Петельчиц В.П. дал ей банковскую карту ПАО "Сбербанк России" умолчав о ее принадлежности, и с помощью данной карты она 4 и 5 декабря 2020 года оплачивала покупки.

Свидетели Ч. и В. пояснили об обстоятельствах совершения 4 и 5 декабря 2020 года покупок Петельчиц В.П. и М. с использованием банковской карты потерпевшей в магазинах "Мини-маркет "***" и "***".

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга о времени, месте и способе совершения преступления и объективно подтверждены информацией по банковской карте П. с историей операций в период с 4 по 5 декабря 2020 года, протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по банковской карте П. и кассовыми чеками об оплате покупок.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым они приняты судом.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищения имущества потерпевшей именно Петельчиц В.П.

При установлении суммы похищенных денежных средств судом верно взяты за основу документы, подтверждающие движение денежных средств по банковской карте П. и кассовые чеки об оплате покупок.

Фактические обстоятельства совершенного Петельчиц В.П. преступления установлены верно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния и правильно мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного Петельчиц В.П. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Петельчиц В.П., который в целом характеризуется посредственно, не имеет постоянного места жительства и места работы, а также его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено признание осужденным вины.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Решение в этой части, а также необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Также суд не нашел основной для применения положений ст. 53.1 УК РФ. При этом сделан вывод о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначенное Петельчиц В.П. основное наказание по своему виду и размеру судебная коллегия признает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и его имущественному положению, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила назначения Петельчиц В.П. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, решения об исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, о мере пресечения и процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств, а также решение по гражданскому иску соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционного представления, указывающие на то, что при назначении осужденному наказания суд дважды учел тяжесть совершенного преступления являются необоснованными, поскольку тяжестью совершенного осужденным преступления обусловлен вид рецидива, который наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, тяжестью совершенного преступления, необходимо учитывать при решении вопроса о назначении наказания, а также для определения осужденному вида исправительного учреждения, что и было сделано судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Петельчиц В.П. дополнительного наказания, в описательно мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначения осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свобод.

Однако в резолютивной части приговора, признавая Петельчиц В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему только основное наказание в виде лишения свободы, и не назначил дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В таком случае суждение суда о необходимости назначения осужденному Петельчиц В.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку не соответствует его резолютивной части, согласно которой суд фактически дополнительное наказание к осужденному не применил.

Вносимые изменения не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не влияют ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением основного наказания.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли либо могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении осужденного Петельчиц Вячеслава Павловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о необходимости назначения осужденному Петельчиц В.П. в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - Лысьвенского городского прокурора Сакаева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка