Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года №22-2827/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22-2827/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием:
прокурора Зайнуллина А.М.
осужденного Матвеева Ю.В. - по системе видеоконференцсвязи,
адвоката Рамазанова Р.Р. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Ю.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года, которым
Матвеев Ю.В., родившийся дата, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- ...
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.
В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступления осужденного, его адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Матвеев Ю.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 5 октября 2020 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матвеев вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Матвеев не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что вещественное доказательство сотовый телефон "..." подлежит возврату, поскольку телефон приобретен супругой в кредит. Просит смягчить назначенное наказание с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Просит назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Матвеева в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Матвеева в инкриминируемом ему деянии подтверждается:
- показаниями свидетелей Н.Т.Ш., С.Н.В. об обстоятельствах задержания, досмотра Матвеева и обнаружения у него свертка с веществом;
- показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Матвеева, у которого в кармане обнаружили и изъяли сверток с веществом, сотовый телефон;
- показаниями свидетеля В.Д.С., из которых следует, что он по просьбе Матвеева отправился с ним за "закладкой", которую Матвеев приобрел для личного употребления. По координатам, указанным в телефоне Матвеева, на берегу реки "Белая" под кирпичами Матвеев нашел сверток изоленты синего цвета, внутри которого находилось наркотическое средство. Задержали сотрудники полиции, при досмотре у Матвеева обнаружен сверток с наркотическим средством;
- актом досмотра от 5 октября 2020 года, согласно которому у Матвеева из кармана куртки изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, обернутый в изоленту синего цвета. Матвеев пояснил, что вещество приобрел для личного употребления;
- справкой об исследовании N 237 от 9 октября 2020 года и заключением эксперта N 1227 от 2 ноября 2020 года, согласно которым обнаруженное и изъятое у Матвеева вещество содержит в своем составе ... (PVP), который является производным наркотического средства .... Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет ... г.;
- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2020 года, осмотрен изъятый у Матвеева сотовый телефон "..." с фотографиями места тайника;
- протоколом проверки показаний на месте от 11 декабря 2020 года, согласно которому Матвеев указал место тайника, через который незаконно приобрел наркотическое вещество;
- заключением судебно-психиатрической экспертизы N 2308 от 9 ноября 2020 года, из которого следует, что Матвеев обнаруживает признаки ...
Матвеев вину в совершении преступления признал, показал суду о том, что 5 октября 2020 года через Интернет приобрел наркотическое средство. После приобретения его с другом задержали сотрудники полиции.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Матвеева, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.
Оснований сомневаться в заключении эксперта, проводившего экспертизу наркотического средства, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Матвеева, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Матвеева возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения статей 64, 68, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное Матвееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, судом при назначении наказания учтены, оснований для их повторного учета и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Матвееву назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Поскольку судом установлено, что преступление совершено с помощью сотового телефона, решение о его обращении в доход государства является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года в отношении Матвеева ... оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Колесников
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка