Постановление Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года №22-2827/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22-2827/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Землянской О.В.
с участием:
прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Бугаевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорофеева О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года, которым
ФрО. О. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Барнаула Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бугаеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Ульянову Т.М., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Фролов О.А. признан виновным в том, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автобусом "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, осуществляя перевозку людей, двигаясь по установленному маршруту общественного транспорта *** в <адрес> по проезжей части проспекта Ленина, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 30-40 км/час, проявив преступную небрежность, нарушил абз. 1 п. 1.5, пп. 1.2, 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил наезд на пешехода Л., переходившую проезжую часть проспекта Ленина, в районе <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу; в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов О.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев О.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, ссылаясь на то, что управление транспортными средствами - это единственный возможный для осужденного источник дохода и существования, так как другими профессиями он не владеет, его супруга не работает, находится на больничном после перенесенной сложной операции, а в дальнейшем ей, возможно, будет установлена инвалидность, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания и просил не назначать дополнительное наказание.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Фроловым О.А. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Фролову О.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания Фролову О.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести в области безопасности движения, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений представителю потерпевшей, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании.
Решение о виде и размере наказания осужденному судом надлежаще мотивировано в приговоре. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному, также мотивировано судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд обоснованно принял во внимание, помимо обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также то, что Фролов О.А., управляя автобусом, неоднократно в течение ДД.ММ.ГГ года допускал нарушения правил дорожного движения, в том числе проезд на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности.
Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное Фролову наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года в отношении Фролова О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка