Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-2827/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Петраковского Б.П.,
при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
защитника, адвоката Карасева О.Н.,
осужденного Филатова А.П. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филатова А.П. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июля 2020 года, по которому
Филатов Александр Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2018 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по приговору Новомосковского городского судом Тульской области от 21 ноября 2018 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев,
освобожденный 22 января 2020 года по отбытию наказания,
содержащийся под стражей с 6 марта 2020 года,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 6 июля 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Филатова А.П. под стражей в период с 6 марта 2020 года по 5 июля 2020 года включительно и с 6 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменений,
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов А.П. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение имущества ФИО4 4 марта 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут около автобусной остановки "<данные изъяты>", расположенной в районе <адрес>.
Как установил суд в обстоятельствах преступления, в ходе открытого хищения телефона потерпевшего стоимостью 3000 рублей и с этой целью Филатов угрожал подвергнуть потерпевшего избиению, то есть угрожал применить насилие, не опасное для жизни и здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный Филатов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с нарушением требований УПК РФ.
Указывает, что угроз потерпевшему не высказывал, а также сообщает об отсутствии у него умысла на преступление.
По причине плохого самочувствия оспаривает факт дачи им признательных показаний в части угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья на предварительном следствии, то есть сообщает о самооговоре.
Полагает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего, который в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог дать объективной оценки сложившейся ситуации, оговорил его. Иные доказательства считает косвенными.
Оспаривает показания следователя ФИО3
Сообщает, что у него умерла мама, отец пенсионер нуждается в его помощи поддержке.
Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и вынести справедливый более мягкий приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новомосковска Бушина Е.А. находит состоявшийся в отношении Филатова А.П. приговор незаконным в связи с нарушением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно признал Филатова А.П. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни, о чем указал в выводах при квалификации действий.
Просит приговор изменить, указать правильную квалификацию действиям Филатова А.П. как грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, снизить назначенного наказание по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Филатов А.П. и адвокат Карасев О.Н. доводы апелляционных жалоб об исключении квалифицирующего признака применения угрозы насилия, неопасного для жизни и здоровья поддержали, просили о смягчении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не возражали удовлетворить апелляционное представление прокурора в части смягчения наказания.
Прокурор Безверхая Т.В. просила об изменении приговора в части вывода суда при квалификации действий с применения насилия на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же о смягчении наказания. Доводы апелляционных жалоб об оговоре, незаконности использования доказательств. Квалификации действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ просила признать не состоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия, ввиду несоответствия выводы суда фактическим обстоятельствам преступления, установленного в приговоре, находит приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом установлены на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре с соблюдением положений ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался на прямое относимое, допустимое, достоверное доказательство - показания потерпевшего ФИО4
В своих показаниях, уличая Филатова, ФИО4 подтвердил, что Филатов открыто положил его, ФИО4 телефон, стоимостью 3000 рублей, в карман, а когда он, ФИО4 потребовал вернуть телефон и попытался его забрать из кармана, Филатов, которого он, ФИО4 испугался, пригрозил его, ФИО4, избить.
Такие же уличающие Филатова показания потерпевший дал и в ходе проведения очной ставки на предварительном следствии.
Считать, то в этих показаниях потерпевший оговорил осужденного, оснований нет.
Заинтересованность в оговоре у потерпевшего отсутствует, а его показания являются последовательными и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Следует согласиться с оценкой суда о достоверности показаний потерпевшего так же ввиду отсутствия противоречий с другими доказательствами.
Предмет хищения и его стоимость установлены достоверно не только по показаниям потерпевшего, но и на основании протоколов выемки упаковочной коробки от мобильного телефона, ее осмотра, копии товарного чека о стоимости телефона 3490 рублей.
О том, что Филатов совершил квалифицированный грабеж, кроме показаний потерпевшего, свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 о получении ею звонка ФИО6 с мобильного телефона N, зарегистрированного за потерпевшим ФИО4, а так же детализация соединений мобильных телефонов в период 4 марта 2020 года с 12 часов 24 минут и в 12 часов 25 минут.
Сведения о соединении мобильных телефонов с участием Филатова с телефона потерпевшего, о чем сообщила свидетель ФИО5, соответствуют сведения потерпевшего о времени преступления.
Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2 4 марта 2020 года Филатов и ФИО4 пошли за спиртным, а когда ФИО4 вернулся с полицией, то со слов ФИО4 узнали о том, что Филатов грозился его избить и отобрал телефон.
Суд с достаточной полнотой проверил получение признательных показаний от Филатова А.П. на предварительном следствии, где на листах N в томе 1 Филатов подтвердил грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как следует из этих протоколов допроса, Филатов имел статус подозреваемого, обвиняемого и дал показания в присутствии адвоката.
Протоколы допросов отвечают требованиям ст. 189,190 УПК РФ. Они прочитаны Филатовым, адвокатом и замечаний, в том числе о состоянии здоровья, не содержат.
Плохое самочувствие, о котором сообщается осужденным, не является основанием считать его показания недопустимыми доказательствами.
О том, что Филатов плохо себя чувствовал и поэтому совершил самооговор в части применения угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, не свидетельствуют не сами протоколы, не процедура их получения, отвечающая требованиям закона.
О процедуре допроса в суде дал показания свидетель ФИО3, не доверять которому, оснований нет.
Филатов настаивал на запросе сведений о полученном лечении в больнице "<данные изъяты>". Суд в ходатайстве отказал и сделал это обоснованно.
Убедительных мотивов самооговора в связи с оказанным Филатову лечением, якобы подтверждающим несостоятельность показаний, осужденным не приведено, а те которые приведены, таковыми не являются.
Как видно из протоколов, Филатов сознания не терял, а его собственноручные записи, отличающиеся ровным и безошибочным изложением букв, позиции о самооговоре не подтверждают.
Показания Филатова на листах дела N в томе 1 обоснованно признаны доказательствами. Такое решение отвечает требованиям ст. 76,77 УПК РФ
К тому же показания Филатова, в которых он признал свою вину, не находятся в противоречии с остальными доказательствами, указанными выше.
Отсутствие противоречий свидетельствует об их достоверности, а показания Филатова в суде, в которых он отрицал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективно оценены, как способ смягчить свою участь.
Исходя из доказательств, суд верно установил совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества по признаку угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вместе с тем, в выводах о квалификации действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ошибочно указал о применении такого насилия.
Судебная коллегия считает необходимым изменить выводы суда о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, как квалифицирующем признаке грабежа на угрозу применения такого насилия, что не влечет изменения квалификации действий Филатова А.П. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, но является основанием к смягчению наказания.
Согласиться с тем, что Филатов во время открытого хищения телефона потерпевшего, высказывая угрозы избить последнего, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований нет.
Как видно из приговора суд привел мотивы, по которым избрал Филатову наказание в виде лишения свободы. Такое решение суда отвечает требованиям закона и личности осужденного.
Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2018 года, в приговоре обоснованно установлено и законно принято во внимание при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, как обоснованно приняты во внимание и смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие нетрудоспособного отца.
Неучтенных смягчающих обстоятельств не установлено, как не установлено оснований к изменению решения суда в приговоре об отсутствии оснований применить положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, 531 УК РФ.
Местом отбытия наказания исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 38915, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новомосковского Тульской области от 6 июля 2020 года в отношении Филатова Александра Павловича изменить:
в выводах суда при квалификации действий осужденного Филатова А.П. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ изменить указание о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, на указание об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Назначенное Филатову А.П. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2(двух) лет 9(девяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
