Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2827/2020, 22-63/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-63/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,
судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием прокурора Дяденко О.В.,
осужденной Львовой Н.Н. посредством использования систем видеконференц-связи,
защитника - адвоката Потаповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Львовой Н.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2020 года, которым
Львова Наталья Николаевна, <данные изъяты>, судимая:
- 17 декабря 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года) по ч.2 ст.160, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
- 19 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 10 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Львовой Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Львовой Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Львовой Н.Н. под стражей с 31 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденной Львовой Н.Н. и защитника Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об изменении приговора в части зачета срока содержания под стражей,
УСТАНОВИЛА:
Львова Н.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены 9 и 31 мая 2020 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденная Львова Н.Н. вину в совершении преступлений признала в полном объеме.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденная Львова Н.Н. не соглашается с приговором суда ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости, считает, что судом не в должной мере учтены положительные данные о ее личности, состояние здоровья, условия жизни ее детей, родных и близких, ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, отсутствие претензий от потерпевших, полагает, что судом не принято во внимание наличие дополнительного хронического заболевания.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденной Львовой Н.Н. в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной Львовой Н.Н. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершения Львовой Н.Н. преступлений сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил.
Вина Львовой Н.Н. в тайном хищении имущества ФИО1 и в мошенничестве с использованием электронных средств платежа подтверждается показаниями осужденной, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2,3,4, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что 9 мая 2020 года он выпивал совместно с Львовой Н.Н. и ФИО5 по месту жительства последней, когда он ушел от них, то обнаружил у себя отсутствие банковской карты, при этом, ранее, когда он снимал деньги через банкомат, ФИО5 видела и запомнила пин-код от нее. Он уверен, что карту у него похитили именно Львова Н.Н. с ФИО5. Вечером этого же дня в присутствии его знакомого ФИО4 ФИО 5 вернула ему банковскую карту. Через приложение "Сбербанк онлайн" он установил, что 9 мая 2020 года с его банковской карты в 11 часов 21 минуту произведено снятие 5 000 рублей, в 11 часов 25 и 26 минут произведено перечисление по 1 000 рублей на абонентские номера Львовой Н.Н. и ФИО5, в 11 часов 28 минут осуществлена покупка на сумму 603 рубля 90 копеек в магазине "<данные изъяты>" и в 11 часов 36 минут осуществлена покупка на сумму 222 рубля 88 копеек в магазине "<данные изъяты>", при этом, указанных операций он не совершал. В общей сложности у него похищено 7 826 рублей 78 копеек, из которых сумма в размере 7 000 рублей является для него значительным ущербом с учетом дохода не более 15 000 рублей в месяц и наличия обязательных ежемесячных расходов на сумму не менее 5 000 рублей.
Из изъятых в ходе выемки у ФИО1 (т.2, л.д. 224-228) скриншотов произведенных операций по банковской карте потерпевшего следует снятие в 11 часов 21 минуту 9 мая 2020 года 5 000 рублей, в 11 часов 25 и 26 минут перечисление по 1 000 рублей на абонентские номера Львовой Н.Н. и ФИО5, в 11 часов 28 минут покупка на сумму 603 рубля 90 копеек в магазине "<данные изъяты>" и в 11 часов 36 минут покупка на сумму 222 рубля 88 копеек в магазине "<данные изъяты>" (т.2, л.д. 229-243).
Свидетель ФИО4 показал, что 9 мая 2020 года встретил своего знакомого ФИО1 у дома ФИО5, когда потерпевший просил у последней, а также Львовой Н.Н. вернуть ему похищенную банковскую карту, ФИО5 скинула ФИО1 через окно принадлежавшую тому карту.
О хищении Львовой Н.Н. и ФИО5 его банковской карты потерпевший ФИО1 9 мая 2020 года также сообщил свидетелю ФИО3.
Продавец магазина "<данные изъяты>" ФИО2 показала, что 9 мая 2020 года после 11-00 часов она наблюдала, как Львова Н.Н. и ФИО5 осуществляли снятие денежных средств, а также иные операции через установленный в магазине банкомат "Сбербанк", а впоследствии бесконтактным способом осуществили оплату продуктов на кассе.
Осужденная Львова В.В. показала, что 9 мая 2020 года она вступила в предварительный сговор с ФИО5 на хищение в равных долях денежных средств с банковской карты ФИО1, совместно с которым по месту жительства последней они распивали спиртное, так как ранее они видели, какой пин-код от карты набирает потерпевший. В целях реализации задуманного она отвлекла внимание ФИО1, а ФИО5 вытащила банковскую карту из одежды последнего. После этого она совместно с ФИО5 пошли в магазин "<данные изъяты>", расположенный по АДРЕСУ 1, где через банкомат "Сбербанк" сняли с банковской карты 5 000 рублей, при этом, она вставляла карту, а ФИО5 набирала пин-код. Затем, она с указанной карты осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 1 000 рублей каждой из них на принадлежащие им абонентские номера. После чего, у них возник умысел на оплату указанной картой товаров в магазине, которые они договорились поделить поровну. Они в этом же магазине совместно набрали товаров, после чего на кассе она бесконтактным способом осуществила их оплату на сумму 603 рубля 90 копеек, ФИО5 сложила продукты в пакет, а также в случае возникновения каких-либо сомнений должна была подтвердить принадлежность ей данной карты. Продолжая реализовывать свой умысел, они совместно набрали товаров в магазине "<данные изъяты>" по АДРЕСУ 2 и расплатились бесконтактным способом за них по указанной карте на сумму 222 рубля 88 копеек. Впоследствии после неоднократных требований ФИО1 они вернули ему банковскую карту.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении указанных преступлений именно осужденной Львовой Н.Н., последняя точно и подробно указала обстоятельства и предметы совершенных деяний, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным в ходе осмотра предметов, а также допросов свидетелей.
Целенаправленный характер действий осужденной Львовой Н.Н. свидетельствует об их умышленности, содержание ее волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений.
Неочевидность действий для иных лиц по факту хищения имущества ФИО1 указывает на его тайность, денежные средства похищены с банковского счета потерпевшего. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО1, а также сумму похищенного имущества в размере 7 000 рублей, превышающую установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу, которая равна почти половине месячного дохода потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями Львовой Н.Н. значительного ущерба ФИО1.
Денежные средства в размере 826 рублей 78 копеек похищены путем обмана, выразившегося в умолчании о принадлежности банковской карты, с использованием электронных средств платежа.
Действия Львовой Н.Н. по обоим указанным эпизодам носили совместный, последовательный и взаимосвязанный характер с иным лицом, с которым они заранее договорились о совершении преступлений, что следует из показаний самой осужденной, а также потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и 4, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил наличие соответствующего квалифицирующего признака.
Предметы преступлений, время и место их совершения, а также размер причиненного ущерба обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний осужденной, потерпевшего, результатов осмотра предметов, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривала их и Львова Н.Н.
Действия Львовой Н.Н. по обоим фактам обоснованно признаны оконченными, так как соответствующее имущество безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъято, которым осужденная распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.
Действия Львовой Н.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО1 на сумму 7 000 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по ч.2 ст.159.3 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО1 на сумму 826 рублей 78 копеек) как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вина Львовой Н.Н. в тайном хищении имущества ФИО 6 подтверждается показаниями осужденной, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, 7, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО6 показал, что 31 мая 2020 года к его дому подъехали Львова Н.Н. с ФИО5 и попросили расплатиться за такси, так как наличных у него не было, то Львова Н.Н. с его телефона произвела оплату онлайн в размере 200 рублей, после чего они пошли к нему в квартиру, где он уснул. Когда проснулся, то на телефоне увидел сообщения от Сбербанка о снятии денежных средств в размере 7 500 рублей, при этом, Львовой Н.Н. и ФИО5 в квартире уже не было. В системе "Сбербанк онлайн" зафиксировано, что денежные средства в размере 7 500 рублей были переведены "<данные изъяты>.". Причиненный ущерб в размере 7 500 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 16 000 рублей.
В соответствии с представленными ПАО "Сбербанк России" сведениями 31 мая 2020 года с банковской карты ФИО6 в 4 часа 4 минуты, в 4 часа 24 минуты и в 5 часов 37 минут на карту ФИО7 произведены переводы на сумму 200 рублей, 5 000 рублей и 2 500 рублей соответственно, при этом, 31 мая 2020 года в 4 часа 56 минут и в 6 часов 11 минут с карты ФИО7 произведено снятие 5 000 рублей и 2 500 рублей соответственно (т.2, л.д. 208-213; т.3, л.д. 97-104).
Свидетель ФИО7 показал, что в качестве водителя такси подвез ФИО5 и Львову Н.Н. к дому ФИО6, последняя с телефона потерпевшего осуществила оплату за проезд на его карту по системе "мобильный банк" в размере 200 рублей. Львова Н.Н. сообщила, что переведет ему еще денежные средства на карту и попросила подождать. Через некоторое время с карты ФИО6 ему дважды поступили переводы на сумму 5 000 рублей и 2 500 рублей. Львова Н.Н. попросила его снять указанные денежные средства и передать ей за вознаграждение. Он дважды в банкомате со своей карты снял переведенные ему деньги в сумме 5 000 рублей и 2 500 рублей, передал их Львовой Н.Н., получив за это 1 000 рублей и 500 рублей соответственно.
Свидетель ФИО5 показала, что они с Львовой Н.Н. на автомобиле такси подъехали к дому ФИО6, Львова Н.Н. воспользовалась телефоном потерпевшего и произвела оплату услуг такси в размере 200 рублей. В квартире у потерпевшего, когда тот уснул, Львова Н.Н. пользовалась телефоном последнего, а затем, когда они вышли от него, осужденная сказала, что надо доехать до банкомата и снять деньги, при том, что машина такси их так и ждала. Водитель ФИО7 довез их до банкомата, где снял денежные средства в размере 5 000 рублей, из которых 4 000 рублей отдал Львовой Н.Н., а 1 000 рублей оставил себе. Они вернулись домой к ФИО6, затем указанные действия со стороны осужденной повторились, только сумма составляла 2 500 рублей. О планах Львовой Н.Н. она осведомлена не была, последняя ей впоследствии сообщила, что денежные средства в размере 7 500 рублей были похищены с карты ФИО6.
Осужденная Львова Н.Н. подтвердила, что именно она 31 мая 2020 года, воспользовавшись телефоном ФИО6, через систему "мобильный банк" без разрешения последнего дважды осуществила неосведомленному о характере ее действий ФИО7 переводы с карты потерпевшего на сумму 5 000 рублей и 2 500 рублей, попросив его снять их в банкомате и передать ей, что он и сделал, оставив себе 1 000 рублей и 500 рублей соответственно в качестве вознаграждения, похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении указанного преступления именно осужденной Львовой Н.Н., последняя точно и подробно указала обстоятельства и предметы совершенного деяния, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным в ходе осмотра предметов, а также допросов свидетелей.
Целенаправленный характер действий осужденной Львовой Н.Н. свидетельствует об их умышленности, содержание ее волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на его тайность, денежные средства похищены с банковского счета потерпевшего.
Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО6, а также сумму похищенного имущества в размере 7 500 рублей, превышающую установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу, которая равна почти половине месячного дохода потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями Львовой Н.Н. значительного ущерба ФИО6.
Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного ущерба обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний осужденной, потерпевшего, свидетеля ФИО7, сведений из банка о движении денежных средств, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривала их и Львова Н.Н.
Действия Львовой Н.Н. обоснованно признаны оконченными, так как соответствующее имущество безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъято, которым осужденная распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.
Действия Львовой Н.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.
При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, указанных в приговоре, протокол проверки показаний на месте ФИО5 (т.3, л.д. 126-132), протокол допроса свидетеля ФИО5 (т.2, л.д. 146-150) в связи с тем, что в соответствии с протоколом данные протоколы в судебном заседании не исследовались, что не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной, не меняет фактических обстоятельств содеянного.
Оснований к оговору осужденной Львовой Н.Н. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Заключение судебной экспертизы выполнено незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, сторонами они не оспаривались.
Показания Львовой Н.Н., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденная допрошена с участием защитника, с разъяснением положений об использовании ее показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденной и ее адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.
Вместе с тем, при описании обоих преступных деяний в отношении потерпевшего ФИО1 суд первой инстанции установил, что они совершены Львовой Н.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора (листы приговора 19,20) указал, что указанные деяния совершены Львовой Н.Н. совместно с ФИО5, в отношении которой уголовное дело по существу на момент вынесения приговора рассмотрено не было, в связи с чем фамилия последней подлежит замене на лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, что не меняет фактические обстоятельства и не нарушает право осужденной на защиту, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.
При назначении Львовой Н.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а по обоим фактам в отношении ФИО1 также характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Львовой Н.Н. по всем преступлениям обстоятельств явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также состояния здоровья осужденной основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия.
Судом первой инстанции обоснованного установлено отсутствие отягчающих наказание Львовой Н.Н. обстоятельств, мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
Судом принято во внимание, что Львова Н.Н. ранее судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, близким родственником - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность Львовой Н.Н. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной, состояние здоровья последней принято судом во внимание в полном объеме в совокупности, вопреки доводам жалобы учтены условия жизни семьи осужденной, в том числе в части лишения и ограничения ее родительских прав, позиция потерпевшей стороны также принята во внимание.
С учетом совершения Львовой Н.Н. трех умышленных преступлений, два из которых отнесены законодателем к категории тяжких, а одно - средней тяжести, в период испытательного срока по приговору за совершение преступлений аналогичной направленности, принимая во внимание личность виновной и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самой осужденной, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Львовой Н.Н. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего ее от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, в том числе с учетом п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Львовой Н.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний являются правильными, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
При определении размера наказания Львовой Н.Н. по каждому из преступлений судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по совокупности преступлений по данному уголовному делу правильно использованы правила ч.3 ст.69 УК РФ и избран способ частичного сложения назначенных наказаний.
Умышленные преступления, в том числе отнесенные к категории тяжких, совершены Львовой Н.Н. в период испытательного срока по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Также, преступления Львовой Н.Н. совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка N 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание Львовой Н.Н. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Наказание Львовой Н.Н. по каждому отдельному преступлению, а также по совокупности преступлений и приговоров назначено в пределах, установленных законом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Назначенное Львовой Н.Н. наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.
При этом, приговор также подлежит уточнению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей с 5 по 17 декабря 2018 года по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года, так как Львовой Н.Н. наказание назначалось в том числе в соответствии с правилами ст.70 УК РФ при отмене условного осуждения, по этому поводу суд первой инстанции мотивов никаких не привел, что улучшает положение осужденной.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2020 года в отношении Львовой Натальи Николаевны изменить:
- исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте ФИО5 (т.3, л.д. 126-132), протокол допроса свидетеля ФИО5 (т.2, л.д. 146-150);
- исключить из описательно-мотивировочной части (листы приговора 19, 20) ссылку на совершение Львовой Н.Н. преступлений совместно с ФИО5, указав, что они совершены с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Львовой Н.Н. под стражей с 5 по 17 декабря 2018 года в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
