Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-2826/2021

Судья Ростовского областного Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Глызина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глызина И.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года, которым осужденному

Глызину И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора.

Выслушав мнение осужденного Глызина И.А., просившего постановление суда отменить, привести приговор в соответствии с новым уголовным законом, снизить размер штрафа, либо исключить его; позицию прокурора Фроленко В.В., полагавшую необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года Глызин И.А. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Глызин И.А., обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Глызин И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указывает, что внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 330-ФЗ, N 328-ФЗ, N 325-ФЗ, N 323-ФЗ изменения, улучшают его положение, что судом учтено не было. Утверждает, что суд не принял во внимание и Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, который по-новому определилхарактер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и правовой статус лиц, их совершивших, а значит данный закон, предлагая возможность определения лицам назначения дополнительного наказания в виде штрафа, является улучшающим положение этих осужденных, а значит, подлежащим применению к ним в силу требований ст. 10 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и на основании ст. 10 УК РФ освободить его от уголовного дополнительного наказания в виде штрафа или уменьшить размер штрафа вследствие издания уголовного закона, улучшающего положения лица, совершившего преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Козлова Е.И. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На момент постановления приговора Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года, которым Глызин И.А. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ, действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, согласно которому суд, назначая по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде лишения свободы безальтернативно применял обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.

Однако 15 июля 2016 года, вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, согласно которому санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ стала предусматривать возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда, либо в размере ниже тридцатикратной суммы взятки, что улучшает положение осужденного в сравнении с прежней редакцией данной нормы уголовного закона.

Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое судебное решение, оставил без внимания требования ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2021 и принять новое судебное решение, которым привести приговор суда в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст.10 УК РФ, улучшающим положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия Глызина И.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного Глызина И.А., установленных ранее вступившим в силу в отношении него приговором суда, снизить размер дополнительного наказание в виде штрафа до 20 кратного его размера, что в денежном выражении составляет 600 000 рублей.

Таким образом, необходимо считать Глызина И.А. осужденным приговором Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 600 000 рублей.

В остальной части оснований для внесения изменений в приговор суда в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для полного исключения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденного, так как данный вид наказания осужденному назначен законно и обоснован в приговоре положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с примененным наказанием в виде лишения свободы на определенный срок, позволяет добиться целей исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому гуманным.

Оснований для приведения приговора в соответствие с уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ в части примененного к осужденному основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как санкция данного наказания не претерпела изменений, улучшающих положение осужденного, после совершения преступления и постановления в отношении него приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении Глызина И.А. отменить.

Квалифицировать действия Глызина И.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ;

снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 20 кратного, что в денежном выражении составляет 600 000 рублей;

считать Глызина И.А. осужденным приговором Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 600 000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка