Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2826/2021

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего Свиридовой Ю.В.,

судей Руппель Е.Н., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Давидюка В.В., участвующего с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гончарова А.А., представившего удостоверение N <...>, ордер N <...> от 8 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2021 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Давидюка В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14апреля 2021 года, в соответствии с которым

Давидюк Владимир Вячеславович, <.......>, судимый:

30 августа 2010 года по приговору Волжского городского суда по пп. "а", "в" ч.2 ст.161, ч.166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев;

19 апреля 2012 года по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228_1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 1 месяц, освобожден 13 января 2020 года по отбытию срока наказания;

8 мая 2020 года по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 июня 2020 года) по ст.264_1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, (наказание не отбыто)

осужден:

по п. "б" ч.3 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 8 мая 2020 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 июня 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день содержания под стражей в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Давидюка В.В., защитника-адвоката Гончарова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Давидюк В.В. признан виновным в незаконным сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 года Давидюк В.В. незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 82,17 гр. с целью сбыта.

8 сентября 2020 года Давидюк В.В. часть наркотического средства массой 48,72 гр. в значительном размере незаконно сбыл "покупателю" в ходе ОРМ "проверочная закупка". Остальную часть наркотического средства каннабис (марихуану) массой 33,45 гр. в значительном размере Давидюк В.В. продолжил незаконно хранить по месту своего жительства по <адрес> с целью последующего незаконного сбыта. Однако преступление не доведено до конца, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе осмотра жилого помещения.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, заявив, что наркотическое средство не сбывал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Давидюк В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Отмечает, что в ходе судебного следствия вину признал частично, пояснив, что покупателю покупатель N 1 передал не наркотическое средство, а пакет с укропом, привел доводы, в связи с чем им были изменены показания, данные на предварительном следствии. Однако суд к показаниям, данным им в суде, отнесся критически. Суд также не проверил изложенные им факты о том, каким образом на экспертизу поступил не укроп, переданный им покупателю, а наркотическое средство.

Выражает несогласие с выводами суда о доказанности его виновности, с оценкой доказательств, данной судом. При этом сопоставляя показания оперативного сотрудниками Г и понятого П об изъятии наркотического средства в ходе "проверочной закупки", указывает на противоречия в их показаниях. Так Г пояснил, что наркотическое средство изъято в ходе досмотра, а понятой пояснил, что вещество ему показали в пакете сотрудники полиции. При этом, никто из свидетелей не пояснил, что изъятое вещество было упаковано и опечатано, обстоятельства ОРМ не были зафиксированы, а только основаны на показаниях оперативных сотрудников. Показания свидетелей Г, П, К, Л, В считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами преступления, а высказали свое мнение о результатах ОРМ, ставших им известными в связи с их служебной деятельностью.

Заявляет, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей обвинения, которые давали противоречивые показания, не выяснил причину противоречий, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Оспаривая законность оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отмечает, что судом не установлен факт происхождения денежных средств, использованных в данном мероприятии, сразу после закупки он не был задержан, что, по мнению автора жалоб, указывает на провокацию со стороны оперативных сотрудников. Заявляет, что участвующий в ОРМ Гв страдает наркоманией, имеет к нему предвзятое отношение, неоднократно участвовал по другим уголовным делам в качестве подстрекателя к преступлениям. Личность Гв - "покупателя N 2" так и не была установлена. В связи с чем полагает, что ОРМ "проверочная закупка" проведено в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".

Обращает внимание, что после изъятия наркотического средства оно не было представлено ему для осмотра. В ходе судебного разбирательства вещественные доказательства не осматривались.

Отмечает, что изъятый у него ноутбук, а также полученная распечатка телефонных переговоров не содержат доказательственного значения, поскольку в них отсутствует информация по сбыту наркотических средств.

Утверждает, что в ходе осмотра его жилища он добровольно выдал остатки марихуаны, которые оставил себе для личного употребления. Однако данные действия необоснованно квалифицированы как подготовка к сбыту, несмотря на то, что следствием не установлено, что он не употребляет наркотические вещества, не проведено соответствующей экспертизы.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, автор жалобы полагает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда, изменить квалификацию его действия по п. "г" ч.3 ст.228_1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Давидюка В.В. государственный обвинитель Наливайко А.А. считает приговор законным и обоснованным, виновность Давидюка доказанной, квалификацию его действий правильной, выводы суда, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Давидюка В.В. в незаконном сбыте наркотического средства, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями Давидюка В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым 25 августа 2020 года, проходя мимо дачного массива, он собрал коноплю, чтобы угостить своих знакомых, которую высушил и измельчил. После чего сообщил Гв и Ю о наличии у него конопли и предложил продать ее за 3000 рублей. 8сентября ему позвонил Гв, спросил, есть ли конопля, после чего они договорились о встрече в его доме. Вечером Гв приехал к нему, он отсыпал ему один стакан марихуаны, которую через сожительницу З передал у входа в свою квартиру, получив за это 3000 рублей. После чего, они со З вышли и на остановке были задержаны. Так же пояснил, что оставшуюся марихуану, которую он хранил дома для личного употребления и для угощения друзей, он добровольно выдал;

показаниями свидетеля "покупателя N 2" в судебном заседании, из которых следует, что со слов своего знакомого Давидюка В.В. ему известно, что у того имеется марихуана, которую он желает продать. Он согласился в этом помочь Давидюку. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. По предложению сотрудников полиции он согласился участвовать в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя. В качестве приобретателя наркотического средства с ним участвовал "покупатель N 1". Созвонившись с Давидюком и договорившись о встрече и цене за товар, совместно с покупателем N 1 и сотрудниками полиции они приехали к дому Давидюка. Он позвонил Давидюку, который с девушкой вышли из подъезда. Он, представив Давидюку покупателя, сам сел в машину, откуда наблюдал, как "покупатель N 1" передал Давидюку деньги 3000 рублей, а девушка передала сверток, который покупатель выдал впоследствии сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля покупатель N 1 М.О., из которых следует, что он участвовал в роли "покупателя N 1" в ходе ОРМ "проверочная закупка". В ходе данного мероприятия он с "покупателем N 2", который являлся знакомым Давидюка, и сотрудниками полиции подъехали к дому Давидюка, где, после предварительного звонка, Давидюк с девушкой вышли из подъезда. Возле автомобиля он передал Давидюку деньги 3000 рублей, а девушка, которая находилась с Давидюком, передала ему сверток. Он открыл сверток, в нем находилось вещество, похожее на марихуану. Данный сверток он выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей Ш, К, Г, В и Л в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержании Давидюка, изъятия у него денежных средств, врученных "покупателем", а также о результатах осмотра квартиры Давидюка В.В., в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетелей П и З, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве понятых, присутствовавших при досмотре Давидюка и З, а также в осмотре квартиры по ул.Г. Королевой, с использованием служебной собаки, в ходе которого собака указала на школьный уголок, в котором обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Давидюк, участвовавший в осмотре, пояснил, что в свертке находится марихуана;

показаниям свидетеля З, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 8 сентября 2020 года она по предложению Давидюка вышла из квартиры, чтобы уплатить кредит. В тот момент, когда Давидюк закрывал дверь квартиры, он попросил ее подержать пакет. С чем был данный пакет, она не знала. Затем они вышли из подъезда, Давидюк подошел к незнакомым ей двум парням, она стояла в стороне. Через некоторое время по просьбе Давидюка она передала одному из парней сверток, который ей давал подержать Давидюк. На остановке они были задержаны. О причастности Давидюка к сбыту наркотиков и о хранении наркотиков в квартире, ей не было известно.

Показания Давидюка В.В., данные на предварительном следствии, и свидетелей согласуются между собой, а также с материалами оперативно-розыскной деятельности, которые оформлены и закреплены в качестве доказательств в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ:

актами личного досмотра "покупателя N 1", "покупателя N 2", статиста, а также осмотра автомобиля от 8 сентября 2020 года, проведенных до начала ОРМ "проверочная закупка", протоколом осмотра денежных купюр от 8 сентября 2020 года, вручения их покупатель N 1, выступающему в качестве "покупателя N 1"; актом добровольной выдачи от 8 сентября 2020 года, из которого следует, что покупатель N 1 добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения, который приобрел у Давидюка за 3000 рублей; актом личного досмотра Давидюка, согласно которому при нем обнаружены денежные средства в размере 3000 рублей, которые вручались "покупателю N 1"; протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2020 года, согласно которому по месту жительства Давидюка в квартире по <адрес> изъят пакет с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра СД - диска, на котором зафиксирован факт передачи денежных средств в обмен на сверток в ходе ОРМ, а также осмотра сотового телефона, изъятого у Давидюка, в котором имеется сведения о звонках в период проведения ОРМ.

Согласно заключению эксперта N 1467 от 17 сентября 2020 года вещество, представленное на исследование, добровольно выданное покупатель N 1, является наркотическим средством - каннабис марихуана, массой 48,72 гр.

Согласно заключению эксперта N 1719 от 12 ноября 2020 года, вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе осмотра места происшествия в квартире Давидюка, является наркотическим средством - канабисс марихуана, массой 33,45 гр.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с чем сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний свидетелей, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Утверждения о незаконности материалов оперативно-розыскной деятельности суд признает несостоятельными. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств не допущено. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение, раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".

Заявления о провокации преступления несостоятельны, поскольку из материалов дела и представленных доказательств следует, что умысел на сбыт наркотических средств у Давидюка В.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Версия Давидюка В.В. о том, что он передал покупателю не наркотическое средство, а укроп, проверена судом первой инстанции и опровергнута заключением экспертов, проводивших исследование веществ, изъятых в ходе ОРМ. При этом ход данного мероприятия был зафиксирован, изъятое упаковано и опечатано, что исключало возможность подмены изъятого вещества. В том же виде изъятое вещество поступило на исследование экспертов. Таким образом, оснований полагать, что вещество, переданное Давидюком "покупателю N 1" через З, было подменено, не имеется. Кроме того аналогичное вещество было изъято и в квартире Давидюка, а также обнаружено в смывах с его рук, взятых при его досмотре.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, в том числе "покупателя N 2", который являлся знакомым Давидюка, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, заинтересованы в исходе дела, не установлено. Более того, показания свидетеля - "покупателя N 2" не являются единственным доказательством, они сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Порядок производства допроса свидетеля "покупателя N 2" судом в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства с сохранением в тайне данных о его личности в интересах безопасности, произведен с соблюдением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 11 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, на основании заявления указанного лица и при наличии достаточных данных об угрозе его безопасности и с вынесением соответствующего определения. Оценка показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, разрешалась судом первой инстанции после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела. При этом в ходе судебного разбирательства во время допроса свидетеля суд обеспечил возможность сторонам обвинения и защиты допросить его, которой стороны воспользовались. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что показания данного свидетеля об обстоятельствах дела зафиксированы правильно и без искажения представленных им сведений.

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля З оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Данные ею показания в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу приговора, показания свидетеля согласуются и с показаниями Давидюка В.В. об обстоятельствах передачи наркотического средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы, изложенные в жалобах о необоснованности приговора, о выводах суда, основанных на предположении, являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Давидюка В.В. в незаконном сбыте наркотического средства по п. "б" ч.3 ст. 228_1 УК РФ по эпизоду сбыта в ходе ОРМ "проверочная закупка", а также по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228_1 УК РФ по факту изъятого по месту жительства Давидюка В.В. наркотического средства, которое он не успел сбыть.

При этом органами предварительного следствия и судом первой инстанции правильно сделан вывод об умысле Давидюка В.В. на сбыт наркотического средства, которое было обнаружено в ходе осмотра места происшествия по месту его жительства, о чем свидетельствуют количество наркотического средства, в совокупности с данными о том, что Давидюк подыскивал покупателей на наркотическое средство, о чем сообщил своим знакомым. Кроме того из его показаний, признанных судом достоверными, следует, что и ранее он имеющимся наркотическим средством угощал своих знакомых и планировал таким же способом сбыть данное наркотическое средство.

Правильно квалифицированы и действия осужденного по факту сбыта наркотического средства в рамках ОРМ "проверочная закупка", как оконченное преступление, поскольку Давидюк В.В. выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю, реализовав умысел на сбыт наркотического средства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий осужденного правильной, выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.