Постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-2826/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-2826/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
потерпевшего Б.,
потерпевшей В.,
защитника адвоката Беседина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беседина С.Н., действующего в интересах осуждённого Мартиросяна А.Г., на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, которым
Мартиросян А.Г., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,
осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.
По приговору суда, с Мартиросяна А.Г. в пользу В., Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 310000 рублей, каждому. За В., Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение, ритуальных услуг и судебных расходов и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Беседина С.Н., действующего в интересах осужденного Мартиросяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших В., Б., прокурора Челебиева А.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору, Мартиросян А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено Мартиросяном А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мартиросян А.Г. свою вину признал полностью.
Не оспаривая вину осуждённого и квалификацию содеянного, в апелляционной жалобе адвокат Беседин С.Н., считая назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: данные о личности Мартиросяна А.Г., который на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении неработающую супругу. Ссылается на то, что потерпевшими был нарушен п.5.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку они осуществляли передвижение на автотранспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, не пристёгнутыми, что может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Защитник полагает, что само поведение Мартиросяна А.Г. после совершения преступления и до момента вынесения обжалуемого приговора свидетельствует о том, что он осознал противоправность своих деяний и встал на путь исправления. Указывает, что судом не учтено, что супруга осуждённого и его малолетний ребенок остались без средств существования, соответствующего потребностям ребёнка для нормального и полноценного развития, так как трудовая деятельность Мартиросяна А.Г. была единственным источником дохода семьи. Ссылается, что его подзащитный собирается в дальнейшем осуществить материальную помощь потерпевшим, полностью загладить причиненный им моральный вред, что возможно в случае нахождения Мартиросяна А.В. в условиях, позволяющих ему добросовестно работать вне изоляции от общества.
Поэтому считает, что назначенное подзащитному наказание излишне сурово, поскольку не учитывает обстоятельств дела и личность осуждённого.
В возражении на апелляционную жалобу, потерпевший Б. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор суда в отношении осуждённого несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что Мартиросян А.Г. не извинился и не попросил прощения у потерпевших, а перечисленные им 50000 рублей, не являются достаточной компенсацией причинённого морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Мартиросяна А.Г. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осуждённого Мартиросяна А.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевших В., Б., свидетелей Ш., Л., Д., М., Д., Д., письменными материалами дела: рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспорта, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов и совокупностью иных доказательств по делу.
Показания вышеприведённых потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осуждённого, судом не установлено.
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.
Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мартиросяна А.Г. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания Мартиросяну А.Г., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, который характеризуется с положительной стороны, не работает, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мартиросяну А.Г., судом отнесены: совершение преступления впервые, признание вины, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, нарушение потерпевшими п.5.1 Правил дорожного движения РФ (передвижение потерпевших на автотранспортном средстве, будучи не пристёгнутыми ремнями безопасности), доказательств, подтверждающих указанный факт, материалы дела не содержат. Пояснение потерпевшего Б., который не был очевидцем преступления, о том, что пострадавшие, по его мнению, не были пристегнуты, является его предположением.
Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Мартиросяна А.Г. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Размер и вид наказания, назначенного судом Мартиросяну А.Г., соответствует тяжести содеянного и целям наказания.
Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции не находит их при рассмотрении апелляционной жалобы защитника.
Назначенное виновному наказание является справедливым, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, приговор является законным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года в отношении Мартиросяна А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беседина С.Н. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка