Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2826/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,
судей Федоровой Е.В., Морозова С.Л.,
при секретаре Коробове Ю.И.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осуждённого Кутузова А.А. посредством систем видеоконфернц-связи,
адвокатов Умовист В.С., Бартеля С.В., в интересах осуждённого Кутузова А.А., защитника Э.
потерпевшей Л.,
представителя потерпевшей Л. - адвоката Петровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Л. - адвоката Петровой В.В., адвоката Кряжева В.С., адвокатов Бартеля С.В. и Кряжева В.С., в интересах осуждённого Кутузова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска А. на приговор С.
Кутузов Антон Артемович, родившийся (данные изъяты)
осуждён:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взять Кутузова А.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кутузова А.А. под стражей в период с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Кутузова А.А. под домашним арестом в период с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Кутузова А.А. в психиатрическом стационаре в период времени с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята , из расчёта: один день содержания в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого Кутузова А.А., адвокатов Умовиста В.С., Бартеля С.В., защитника Э. в интересах осуждённого Кутузова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Кряжева В.С., Бартеля С.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Л. - адвоката Петровой В.В., выступления потерпевшей Л., представителя потерпевшей Л. - адвоката Петровой В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционных жалоб адвоката Кряжева В.С., адвокатов Бартеля С.В. и Кряжева В.С., в интересах осуждённого Кутузова А.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска А., апелляционной жалобы представителя потерпевшей Л. - адвоката Петровой В.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб адвокатов Кряжева В.С., Бартеля С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором С. от Дата изъята Кутузов А.А. признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кутузов А.А. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. Вместе с тем, фактическая позиция осуждённого в ходе судебного заседания сводилась к непризнанию вины в совершении преступления в виду нахождения в состоянии необходимой обороны, обусловленном общественно опасным посягательством со стороны погибшего, в виду нахождения в особом эмоциональном состоянии, не позволявшем ему контролировать свои действия.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Л. - адвокат Петрова В.В., полагает, что приговор суда в части назначенного Кутузову А.А. наказания является законным, обоснованным и справедливым, однако подлежит изменению в связи с наличием технической ошибки при зачете времени нахождения Кутузова А.А. на домашнем аресте.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции неверно произвёл зачёт времени содержания осуждённого Кутузова А.А. под домашним арестом.
Полагает, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суду первой инстанции необходимо было указать о зачёте в срок отбытого наказания время нахождения Кутузова А.А. под домашним арестом в период с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , из расчёта: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Просит приговор суда первой инстанции в указанной части изменить, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. ст. 389.15, 389.18, 307, 308 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о зачёте Кутузову А.А. времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, суд первой инстанции неверно сослался на норму закона, указав ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как должен был применить положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд, зачитывая в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Кутузову А.А. в срок отбытого наказания время его нахождения под домашним арестом, неверно указал расчёт и вид меры пресечения, избранной на период времени, указанный в приговоре, а именно, что в срок отбытого наказания засчитывается нахождение Кутузова А.А. под домашним арестом из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вместе с тем, в указанный период времени - с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята Кутузов А.А. находился под домашним арестом и не содержался под стражей, что ошибочно указано судом в приговоре.
Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 3.4 ст. 74 УПК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, дополнить указанием на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; из резолютивной части приговора исключить указание суда о зачёте в срок лишения свободы время нахождения Кутузова А.А. под домашним арестом из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, дополнить фразой "из расчёта: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы".
В апелляционной жалобе адвокат Кряжев В.С., действующий в интересах осуждённого Кутузова А.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия было установлено наличие у погибшего Б. в крови алкоголя в концентрации 3,8 миллиграммов на литр, что согласно медицинским показаниям считается тяжёлым отравлением алкоголем, от которого может наступить смерть.
Вместе с тем, указывает, что в исследовательской части и выводах СМЭ трупа Б. этот фактор вообще не учтён, а степень алкогольного опьянения потерпевшего на момент впадения в кому никем из специалистов во внимание не бралась.
Указывает, что суд первой инстанции дал оценку данному факту не подвергнув сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.
Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не дал оценку поведению потерпевшего, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так, суд в приговоре не указывает на тяжесть алкогольного опьянения и не связывает влияние алкоголя с поведением потерпевшего.
Указывает на то, что Б. первым нанёс удар по лицу Кутузову А.А. в помещении ночного клуба, и именно в силу такого поведения потерпевшего его удалили из клуба.
В обоснование своей позиции приводит показания свидетеля П., данные им в судебном заседании Дата изъята. Оспаривает данные показания, указывая на то, что они противоречат материалам дела, из которых следует, что Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Обращает внимание суда на то, что видеозапись произошедших событий была исследована в суде первой инстанции, вместе с тем суд первой инстанции трактует её иначе, указывая на достоверность и правдивость показаний свидетеля П.
Указывает, что показания свидетеля П. в части обстоятельств, предшествующих драке, изложены в приговоре суда не полностью, в связи с чем им дана не соответствующая оценка.
Указывает на то, что суд первой инстанции, действуя с обвинительным уклоном, дал не аргументированную оценку доказательствам, представленным стороной защиты, а именно, показаниям свидетелей Е. и Ё.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнёсся критично к показаниям данных свидетелей, которые сообщили значимые по делу обстоятельства, в том числе, о периоде нахождения Б. и П. на улице около ночного клуба.
В обоснование своих доводов приводит показания свидетеля Ё., из которых следует, что он и Б. ожидали кого-то возле клуба, однако в данной части суд не дал оценку показаниям свидетеля.
Полагает, что показания свидетелей Е. и Ё. являются достоверными, объективными, правдивыми, поскольку они соответствуют видеозаписи, а сами свидетели не знакомы с участниками конфликта и никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.
Обращает внимание суда на то, что назначенное осуждённому Кутузову А.А. наказание является несправедливым, и не удовлетворяет требования закона о целях уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ.
Считает, что суд первой инстанции в ходе судебного следствия установил целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, не установил отягчающих наказание обстоятельств, и в то же время назначил Кутузову А.А. чрезмерно суровое наказание в виде длительного лишения свободы.
Полагает, что суд первой инстанции лишь формально учёл положительную характеристику личности Кутузова А.А. и отсутствие у него судимостей.
Обращает внимание суда на то, что Кутузов А.А. к уголовной ответственности никогда не привлекался, никаких правонарушений никогда не совершал, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет два высших образования, работал переводчиком, никогда не вёл асоциальный образ жизни, а наоборот, приносил пользу обществу.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении характеризующего материала на погибшего Б., в то время как данные сведения могли повлиять на назначение Кутузову А.А. наказания.
Указывает на то, что сведения о погибшем Б., которые просила приобщить сторона защиты, указывали на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Полагает, что суд первой инстанции не выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 73 УПК РФ, а именно, не выявил обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.
Просит приговор суда первой инстанции изменить, дать должную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и снизить Кутузову А.А. срок назначенного наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокаты Бартель С.В. и Кряжев В.С., в интересах осуждённого Кутузова А.А., выражают несогласие с приговором суда, полагают, что он является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ.
Приводят доводы о несогласии с приговором суда аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кряжева В.С., в интересах осуждённого Кутузова А.А.
Просят приговор суда первой инстанции изменить, и снизить Кутузову А.А. срок назначенного наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кряжева В.С., адвокатов Бартеля С.В. и Кряжева В.С., действующих в интересах осуждённого Кутузова А.А., представитель потерпевшей Л. - адвокат Петрова В.В., полагает, что доводы апелляционных жалоб адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.
Указывает на то, что все обстоятельства, на которые указывают защитники в своих жалобах, были известны суду на момент вынесения приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.
Считает, что доводы апелляционных жалоб адвокатов фактически сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.
Просит апелляционные жалобы адвокатов Кряжева В.С., Бартеля С.В. оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кряжева В.С., адвокатов Бартеля С.В. и Кряжева В.С., в интересах осуждённого Кутузова А.А., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска В. полагает, что доводы апелляционных жалоб адвокатов являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств, и с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Просит апелляционные жалобы адвокатов Кряжева В.С., Бартеля С.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, при которых Кутузов А.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Кутузова А.А., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, выводы суда о доказанности вины Кутузова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Кутузова А.А., данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого преступления; на показания потерпевшей Л.; свидетелей Н., Г., П., З., М., И., О., К., Д., которые также пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.
Кроме того, в суде первой инстанции в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были также допрошены свидетели Е. и Ё., показаниям которых также была дана оценка в приговоре суда.
Виновность осуждённого Кутузова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств, а именно: копией карты вызова скорой медицинской помощи от Дата изъята (т. 2 л.д. 116); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 1 л.д. 117-118); медицинскими документами (т. 1 л.д. 120-121, 131); заключением медицинской судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 3 л.д. 207-211); заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы Номер изъят/А от Дата изъята (т. 2 л.д. 245-248); протоколом выемки от Дата изъята (т. 2 л.д. 73-76); протоколом осмотра медицинской карты на имя Кутузова А.А. (т. 2 л.д. 77-81, 82); заключением медицинской судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 4 л.д. 55-56); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 1 л.д. 8-12); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 110); видеозаписью, изъятой с места происшествия (т. 1 л.д. 168-189, 190).
Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что Дата изъята в период времени с (данные изъяты), более точно время органом следствия не установлено, Кутузов А.А., находясь у входа в здание ночного клуба "(данные изъяты)", расположенного по адресу: <адрес изъят>, на почве личных неприязненных отношений с Б., нанёс Б. множественные удары руками и ногами в голову. В результате чего Дата изъята в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" вследствие полученной при описанных обстоятельствах закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть Б.
Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осуждённого Кутузова А.А., а также самооговора, не установлено.
Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Кутузова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кутузова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Несостоятельными судебная коллегия признаёт доводы апелляционных жалоб адвокатов о непричастности Кутузова А.А. к совершению именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, о возможной причине наступления смерти погибшего Б. от тяжёлого отравления алкоголем, поскольку доводы адвокатов в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела изученными судом.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб адвокатов в данной части опровергаются заключением медицинской судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 3 л.д. 207-211), в соответствии с которым смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с переломом костей черепа, кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга, сопровождавшейся развитием отека и сдавления головного мозга кровью, развитием ишемии правого полушария головного мозга, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями, данными дополнительных методов исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина правой височно-теменной области; обширное кровоизлияние в мягких тканях головы справа; линейный перелом правых височной и затылочной костей с переходом на затылочную кость слева и левую теменную кость; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой по ходу линии перелома; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (80 миллилитров клинически и 40 миллилитров на вскрытии); очаг размозжения вещества правого полушария головного мозга (лобной и височной долей) с размозжением мягкой мозговой оболочки в этой зоне; ушиб головного мозга, относящейся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение причинено действием твердого тупого предмета незадолго до поступления в стационар (Дата изъята ). Ссадин и кровоподтеков лица; поверхностной рвано-ушибленной раны левой лобно-теменной области, относящихся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов, незадолго до поступления в стационар (Дата изъята ). Точечных колотых ранок на боковых поверхностях шеи, в левой локтевой ямке, на правом бедре. Повреждения причинены действием колющего предмета, чем могла быть инъекционная игла, являются следствием медицинских манипуляций. Смерть Б. констатирована в лечебном учреждении Дата изъята в 07 часов 30 минут.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей Н., Г., П., З., М., И., О., К., Д., которые они давали как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей Л., данные ею в ходе судебного следствия. Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Л., имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, показания потерпевшей Л. согласуются с показаниями свидетелей Н., Г., Ж., М., И., О., Д. Не согласиться с оценкой показаний потерпевшей Л., данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о несогласии с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, в том числе, о противоправном поведении потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; о нанесении Б. первым удара Кутузову А.А.; о несогласии с показаниями, данными свидетелем П. и о критичном отношении суда к свидетелям стороны защиты - Е. и Ё. - сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.
Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Несогласие стороны защиты с показаниями, данными потерпевшей и свидетелями по уголовному делу, в том числе, с показаниями, данными свидетелем П., не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и также сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что в приговоре суда не полностью изложены показания свидетеля П., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела. Так, вопреки утверждениям стороны защиты, показания данного свидетеля изложены в приговоре суда в полном объёме, без искажений, так, как имели место быть в ходе судебного следствия. Кроме того, в случае несогласия стороны защиты с тем обстоятельством, каким образом показания данного свидетеля были изложены в протоколе судебного заседания, сторона защиты имела право после ознакомления с протоколом судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ подать на него свои замечания, однако данным правом ни осуждённый, ни его защитники не воспользовались. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты в данной части судебная коллегия не может признать состоятельными.
Несмотря на то, что свидетели З., М., И., О., К., Д. не являлся очевидцами инкриминируемого Кутузову А.А. преступления, вместе с тем, их показания были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данным свидетелям были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, и эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Кутузова А.А. в совершении преступления, пришёл к выводу о том, что именно действия Кутузова А.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Б. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого Кутузовым А.А. в отношении потерпевшего Б. преступления, за которое он осуждён.
Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о приобщении характеризующего материала на потерпевшего Б., были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, назначенное осуждённому Кутузову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: принятие осуждённым мер к возмещению вреда, причинённого преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение осуждённым преступления в эмоциональном состоянии, повлиявшем на уровень самоконтроля и прогноз возможных последствий своих действий; наличие у осуждённого заболеваний; молодой возраст; признание своей вины в совершении действий, которые повлекли смерть потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, осуждённому Кутузову А.А. судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких оснований - как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Б. не совершал в отношении Кутузова А.А. или иных лиц, в присутствии осуждённого, действий, которые могут быть отнесены к противоправным или аморальным, с чем соглашается судебная коллегия, полагая, что данные выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными.
Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что судебная коллегия также признаёт обоснованным.
В полном объёме была учтена судом первой инстанции и личность осуждённого Кутузова А.А., который состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства в целом характеризуется положительно.
Вывод суда о назначении Кутузову А.А. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судебной коллегией правильным.
Вид исправительного учреждения определён Кутузову А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для назначения осуждённому Кутузову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.
Наказание осуждённому Кутузову А.А. назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Кутузову А.А. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвоката Кряжева В.С., адвокатов Бартеля С.В. и Кряжева В.С., действующих в интересах осуждённого Кутузова А.А., - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем приговор С. от Дата изъята в отношении осуждённого Кутузова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Из резолютивной части приговора следует, что суд первой инстанции на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановилзачесть в срок отбытого наказания время нахождения Кутузова А.А. под домашним арестом в период с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом суд первой инстанции неправильно применил закон, при зачёте времени содержания осуждённого Кутузова А.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения, неверно указав расчет и вид меры пресечения избранной на указанный в приговоре период времени, что в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку применению в данном случае подлежат положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из которых и осуществляется зачёт осуждённому Кутузову А.А. времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Ссылка суда на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора является правильной.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что время содержания осуждённого Кутузова А.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска А. и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей Р. - адвоката Петровой В.В. подлежат удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор С. от Дата изъята в отношении Кутузова Антона Артемовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о ссылке на ч.3.2 ст.72 УК РФ, считать правильной ссылку на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого Кутузова А.А. под домашним арестом в период с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята в качестве меры пресечения из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор С. от Дата изъята в отношении Кутузова Антона Артемовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Л. - адвоката Петровой В.В., апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска А. - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Кряжева В.С., адвокатов Бартеля С.В. и Кряжева В.С., в интересах осуждённого Кутузова А.А., оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Судьи Морозов С.Л.
Федорова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
