Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-2826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-2826/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,
судей: Орловой О.В., Заевой Т.М.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного Плехова А.А. (видеоконференц-связь),
адвоката Голдобина А.В.,
при секретаре Лукашове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плехова А.А. и адвоката Данилевич Н.С. в защиту интересов осужденного на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года, которым
Плехов А.А., <адрес>, судимый:
07.10.2016 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.02.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 06.02.2019 по отбытию наказания;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания Плехова А.А. под стражей с 20.02.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав пояснения осужденного Плехова А.А. и адвоката Голдобина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плехов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Данилевич Н.С. в защиту осужденного Плехова А.А. считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона.
Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - <данные изъяты> <данные изъяты>, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО17 ФИО8, зная что ФИО9 ФИО18 и что ФИО19, тем не менее приходит к ним домой, распивает с ФИО20 ФИО1 спиртные напитки, затем остается у них спать, в то время как супруги уходят из дома.
Кроме этого, считает необъективными выводы суда о неприменении ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку <данные изъяты>, в связи с чем, по его мнению, данные обстоятельства могут быть признаны исключительными. Также полагает возможным назначить Плехову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Плехов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает неверным указание суда на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что повлекло назначение более строгого наказания. Полагает, что судом не в полно объеме были учтены смягчающие обстоятельства, в частности, мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что в местах лишения свободы будет невозможно возместить материальный ущерб потерпевшему.
Считает, что у суда имелась вся совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд мог признать исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку <данные изъяты>. В случае же лишения его свободы, <данные изъяты> останутся без средств для существования. Судом не учтено в полном объеме влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Оспаривает свою причастность к преступлению, полагает, что <данные изъяты> в силу того, что <данные изъяты>, сам мог снять со своей карты денежные средства и распорядиться ими. В обоснование своих доводов ссылается на запись с камер видеонаблюдения возле отделения <данные изъяты>", на которой видно, что он не снимал деньги с карты. Показания, которые даны им на предварительном следствии, полностью противоречат действительности, так как в ходе предварительного следствия в связи со своей юридической неграмотностью, он был вынужден довериться следователю.
Указывает, что квалифицирующий признак - причинение <данные изъяты> потерпевшему не нашел своего подтверждения, поскольку <данные изъяты>.
Обращает внимание, что судом не учтены его положительные характеристики с <данные изъяты>, работы, предыдущего места отбытия наказания в виде лишения свободы, детского сада, который посещает его сын, с места обучения вождению.
Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства судом должно было быть учтено <данные изъяты>, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку <данные изъяты> без его согласия ночью пришел к нему в квартиру и спровоцировал его на <данные изъяты> на почве ревности, а после того, как они с супругой ушли из квартиры, не ушел, а остался спать в их квартире, тем самым спровоцировал его на противоправные действия.
Ссылается на то, что явка с повинной в приговоре фактически не учтена в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что общественной опасности для общества он не представляет, после освобождения из мест лишения свободы полностью встал на путь исправления.
Просит приговор отменить или изменить, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, изменить вид рецидива с опасного на рецидив преступлений, а также применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 62, 73 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение <данные изъяты> явившееся поводом для совершения преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Долгов И.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Плехова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, Плехов А.А. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Плехова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО14 ФИО22 пришла домой с незнакомым ему ранее мужчиной, которого, как он узнал позднее, звали ФИО23. Они распивали спиртные напитки на кухне, а он в это время спал в зале. После того как он проснулся, у него ФИО24 возник конфликт на почве ревности. Затем они <данные изъяты> уехали из дома ФИО25 остался у них в квартире, пошел спать. После того как они ФИО26 и вернулись домой, ФИО27 ФИО28. Плехов А.А. находился на кухне, жены рядом не было, он увидел телефон потерпевшего и решилвставить его сим карту в свой телефон чтобы воспользоваться услугой "Мобильный банк". Он извлек из <данные изъяты> одну из сим-карт, которая принадлежала оператору "Теле 2" и ушел из дома. Затем он вставил сим-карту потерпевшего в свой телефон марки "Самсунг", с помощью отправки смс-сообщения на N выяснил баланс <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, который составил 28000 рублей, и перевел с <данные изъяты> потерпевшего денежные средства в общей сумме 24000 рублей, из которых 8000 рублей он перевел на <данные изъяты> ФИО9, 15000 рублей на баланс своей сим-карты и 1000 рублей на баланс <данные изъяты>. Таким образом путем перевод денежных средств с <данные изъяты> <данные изъяты> через услугу "Мобильный банк" на баланс сим-карт своей <данные изъяты> денежные средства всего на сумму 24000 рублей, которые потратил на личные нужды.
После оглашения показаний осуждённого в судебном заседании, он полностью подтвердил их и каких-либо дополнений к ним не имел.
Суд обоснованно учел показания Плехова А.А., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств по делу и положил их в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам жалобы осужденного, получены в соответствии уголовно-процессуальным законом и согласуются с показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Из материалов уголовного дела видно, что осуждённому Плехову А.А. перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.
Допрос Плехова А.А. производился с участием защитника, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого. Заявлений о нарушениях прав Плехова А.А. в ходе допроса, как от самого осуждённого, так и от его защитника не поступало, они лично подписали протокол после ознакомления с ним. При этом каких-либо замечаний к протоколу допроса у осужденного и его защитника также не имелось. В протоколе допроса в качестве обвиняемого Плеховым А.А. указано, что с его слов напечатано верно, прочитано им в присутствии защитника. На основании изложенного судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, поскольку в связи со своей юридической неграмотностью он был вынужден довериться следователю.
Кроме того, признательные показания осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний ФИО29 ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО9 <данные изъяты>, где распивали вместе спиртные напитки, после чего они пошли в гости к ФИО9, где продолжили распивать спиртные напитки. В это время дома находился ФИО30 ФИО9 - Плехов А.А., который спал в другой комнате. После того как ФИО1 проснулся, они поехали вместе <данные изъяты>, а он в это время остался у них дома один и пошел спать. Проснувшись через какое-то время, он увидел на своем сотовом телефоне сообщения о снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с его <данные изъяты> Сбербанк, всего в сумме 24000 рублей. По сообщению было видно, что деньги были переведены на имя ФИО9 Он задал по этому поводу вопрос ФИО9, на что она ответила, что ничего не знает, затем он обратился в полицию. Причиненный для него ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 24000-25000 рублей, из которых его расходы в месяц составляют 20000 рублей.
Из показаний <данные изъяты> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась в кафе с <данные изъяты>, с которым вместе пришли к ней домой распивали спиртные напитки. Дома при этом находился <данные изъяты> ФИО1, который спал в зале. После того как Плехов А.А. проснулся, они поссорилась, но конфликт не был связан с <данные изъяты>. Затем она и Плехов А.А. ушли из квартиры, а <данные изъяты> спать. Сотовый телефон потерпевшего лежал на кухне, она не видела кто его брал. Позже ей стало известно, что <данные изъяты> извлек сим-карту из телефона <данные изъяты>, поместил ее в свой телефон, воспользовался услугой "Мобильный банк" и перевел с <данные изъяты> потерпевшего денежные средства всего на сумму 24000 рублей, часть из которых перевел на ее <данные изъяты>.
Также виновность Плехова А.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в частности: данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 ФИО32 ФИО33 на его имя, а также выписки по счету; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены <данные изъяты> <данные изъяты> и выписка по счету; постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 и выписки по счету; данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО9 двух <данные изъяты> на ее имя и выписки по счету ФИО34; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены две <данные изъяты> и выписки по счету ФИО35 ФИО9; постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ двух <данные изъяты> ПАО Сбербанк и выписки по счету <данные изъяты> ФИО9; данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 детализации баланса N, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеприведенные показания осуждённого, потерпевшего и свидетеля суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими, в том числе и письменными доказательствами по делу. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств не имеется.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он отрицает свою причастность к преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку виновность Плехова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.
Доводы осуждённого о том, что квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными.
По смыслу закона, придаваемому правоприменительной практикой, при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать <данные изъяты>, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, <данные изъяты>, пенсии, <данные изъяты>, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.
Как видно из приговора, суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии в действиях Плехова А.А. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 2500 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учел обстоятельства дела, сумму похищенных денежных средств, мнение потерпевшего о значимости для него похищенной суммы денежных средств, уровень доходов и расходы <данные изъяты>. Указанные объективные критерии <данные изъяты> <данные изъяты>, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ. В связи с чем, вопреки доводам жалобы никаких оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у судебной коллегии не имеется.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Плеховым А.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий Плехова А.А. не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал Плехова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении Плехову А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который по <данные изъяты>, работы, <данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Плеховым А.А. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты>, <данные изъяты> о назначении не строгого наказания, положительные характеристики личности осуждённого с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и, вопреки доводам жалобы осуждённого, его явку с повинной, изложенную в его объяснениях (л.д. 15 том 1) и оснований для их повторного учета не имеется.
Положительная характеристика осуждённого по месту предыдущего отбывания наказания, а также с места обучения вождению не предусмотрены в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежащего обязательному учету, и могут быть учтены в качестве такового только по усмотрению суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако суд первой инстанции не признал данные характеристики в качестве смягчающих обстоятельств, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид рецидива как опасный судом первой инстанции был определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Плехов А.А. ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. На момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.
Верно установив вид рецидива как опасный, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Вопреки доводу жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Плехову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы адвоката и осуждённого о признании в качестве смягчающего обстоятельства - <данные изъяты>, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что <данные изъяты> пришел к ним в квартиру и спровоцировал Плехова А.А. <данные изъяты>, а затем в их отсутствие остался спать в их квартире, тем самым спровоцировал Плехова А.А. на противоправные действия, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, на основании совокупности доказательств, с очевидностью следует, что осужденный совершил преступление из корыстных побуждений, а не вследствие иных причин.
Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством - <данные изъяты> <данные изъяты>, явившееся поводом для преступления, поскольку поведение потерпевшего не может быть расценено как <данные изъяты>, способное явиться поводом для хищения его имущества.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд при назначении наказания учёл все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия полагает назначенное Плехову А.А. наказание справедливым и законным, назначенным соразмерно содеянному, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу и Плехова А.А., и не являющимся, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым. Поэтому доводы жалоб осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом приговора, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Плехова А.А. и адвоката Данилевич Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Данилевская
Судьи О.В. Орлова
Т.М. Заева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
