Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2826/2020, 22-62/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-62/2021
г. Ярославль
"
21
"
января
2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Ратехина М.А. и Беляевой Л.Н.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. и апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. в защиту интересов осужденного Манаева В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года, которым:
Манаев Виталий Викторович,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее судимый (как указано в приговоре):- 8.05.2018 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ. Постановлением суда от 1 августа 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 4 месяца. Освобожден 30.11.2018 года по отбытии срока наказания;- 29.01.2019 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 3.09.2019 г. по отбытии срока наказания;- 28.01.2020 г. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание полностью сложено с наказанием, назначенным по приговору от 28 января 2020 года и окончательно, по совокупности преступлений, назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2019 года по 28 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, а также срок, отбытый по приговору от 28 января 2020 года с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
В пользу ФИО1. с Манаева В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей и убытки в сумме 1000 рублей. В доход федерального бюджета с Манаева В.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 18 550 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представление, выступления осужденного Манаева В.В. и адвоката Озен О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Манаев В.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом.
Преступление совершено 28 декабря 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Манаев В.В. вину свою признал частично, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении, основном и дополнительном, прокурор указывает, что судимость Манаева В.В. по приговору от 8 мая 2018 года на момент совершения преступления была погашена. Поэтому суд необоснованно указал на нее во вводной части приговора, необоснованно признал в действиях Манаева В.В. наличие рецидива преступлений и при назначении наказания необоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом того, что в действиях Манаева В.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и имеются обстоятельства, смягчающее наказание предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Манаеву В.В. наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Во вводной части приговора при указании на судимость от 28 января 2020 года суд не отразил, какой вид исправительного учреждения был назначен Манаеву В.В. этим приговором и отбытый осужденным срок.
В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания суд не определилвид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишение свободы.
Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд допустил противоречивые формулировки при производстве зачетов в срок отбытого наказания.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор считает, что при назначении Манаеву В.В. наказания суду надлежало в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд в приговоре недостаточно мотивировал применение принципа полного сложения наказаний. Прокурор просит приговор в отношении Манаева В.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе в защиту прав осужденного Манаева В.В. адвокат Шмидт Е.О. также указывает на то, что судимость Манаева В.В. по приговору от 8 мая 2018 года не должна была учитываться судом, так как является погашенной, в связи с чем, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Манаева В.В. в покушении на убийство ФИО1., то есть умышленном причинении ему смерти, совершенном с особой жестокостью и общеопасным способом, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
На предварительном следствии Манаев В.В. показал, что вечером 27 декабря 2019 года после распития спиртного по месту жительства с ФИО2. и соседом ФИО1. он уснул на диване. На следующий день днем, проснувшись, увидел, что рядом с ним на боку лежит ФИО2., а сзади, рядом с ней ФИО1. и у обоих спущены штаны, то есть, они явно совершили половой акт. Он разозлился на ФИО1., припомнил ему старые обиды и решил. ФИО2. он выгнал на улицу, а ФИО1. облил бензином и поджег. ФИО1. сразу вскочил и с криком побежал к себе в комнату, а он сам ушел из дома на улицу. Умысла на убийство ФИО1. у него не было, хотел того напугать.
Потерпевший ФИО1. показал, что после того, кок он, Манаев В.В. и ФИО2. уснули на диване, к ФИО2. он не прислонялся, одежду с не снимал, полового акта не совершал. Проснулся от того, что почувствовал на себе какую-то жидкость. Манаев В.В. сказал: "Сейчас ты сдохнешь!", поджег спички и кинул их горящими на пол. Моментально на нем загорелась одежда, он вскочил, сбросил с себя кофту и побежал в свою комнату. Манаев В.В. в это время спокойно наблюдал за происходящим. В доме начался пожар. Они с братом не могли выбраться из комнаты, так как на окне была решетка, их спасли пожарные, после чего его увезли в больницу.
Свидетель ФИО2 показала, что, опьянев, уснула на диване. Возможно даже сидя. Проснулась от того, что Манаев В.В. скинул ее с кровати, протащил по коридору и вытолкал на улицу. Причину его гнева не поняла. На предварительном следствии показывала, что когда Манаев В.В. выходил из комнаты, они с ФИО1 совершили половой акт, а Манаев В.В. вернулся и все понял. Но эти показания не соответствуют действительности, ФИО1. она оговорила.
В соответствии с заключением эксперта N 21-334 очаг пожара в комнате <адрес> находится на уровне пола, в зоне максимального термического повреждения. Источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие привнесенного извне источника открытого огня на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара с применением интенсификатора горения - ЛВЖ.
Согласно заключению эксперта N 101а у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ПЕРЕЧИСЛЕНЫ ПОВРЕЖДЕНИЯ. Вышеуказанные повреждения образовались 28 декабря 2019 от воздействия высоких температур при воздействии пламени, сопровождались ДИАГНОЗ, в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.28 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).
Также вина Манаева В.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной Манаева В.В., протоколом проверки показаний на месте с Манаевым В.В. и другими материалами дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Доказательства вины Семенова И.В. взаимосвязаны, согласованы, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Манаева В.В. по ч.3 ст.30, п.п. "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.
Умысел на убийство подтверждается характером и последовательностью действий Манаева В.В., направленных на лишение жизни другого человека: облил спящего ФИО1 и вещи вокруг него значительным количеством бензина, сказав при этом, что сейчас тот сдохнет, поджег, а когда убедился, что потерпевшего охватило пламя, покинул дом. Поэтому суд правильно отверг показания Манаева В.В. о том, что он не хотел убивать ФИО1. Мотив действий Манаева В.В. - личная неприязнь. Избранный способ лишения жизни другого человека свидетельствуют о наличии умысла у Манаева В.В. на убийство с особой жестокостью, способом, опасным для окружающих. Выводы суда об этом подробно изложены в приговоре и являются правильными. Свой умысел Манаев В.В. довести до конца не смог по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
При назначении Манаеву В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, судебная коллегия считает, что приговор районного суда в части назначения наказания подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении и апелляционной жалобе правильно указано, что судимость Манаева В.В. по приговору от 8 мая 2018 года является погашенной, что влечет исключение из приговора указания на эту судимость, а также указаний на рецидив преступлений и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, отсутствие в действиях Манаева В.В. отягчающих наказание обстоятельств и признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и способствование расследованию преступлений, влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и снижение назначенного наказания.
Кроме того, выводы суда об отсутствии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При описании преступного деяния суд указал, что личная неприязнь к ФИО1 возникла у Манаева В.В. на почве ревности к ФИО2., поскольку он обнаружил его в своей кровати вместе со ФИО2. Вывод суда в мотивировочной части приговора о том, что такое поведение потерпевшего объяснимо его состоянием и временем суток и поводом для ревности не является, противоречит указанному описанию преступления. Кроме того, как следует из материалов дела, характер отношении Манаева В.В. со своей дочерью суд не выяснял, вывод о том, что он длительное время не принимает участия в содержании и воспитании ребенка и не платил алименты на его содержание ни на чем не основан. При осуждении Манаева В.В. по приговорам от 29 января 2019 года и 28 января 2020 года наличие малолетнего ребенка признавалось смягчающим наказание обстоятельством. Поэтому судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о признании смягчающими наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления.
Отсутствие в действиях Манаева В.В. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а также учет при назначении наказания положений ст.ст.62 и 66 УК РФ, предопределяют чрезмерную суровость применения при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ принципа полного сложения наказаний. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.
Поскольку к настоящему моменту, то есть к моменту вступления приговора в законную силу, наказание по приговору от 28 января 2020 года отбыто полностью, в срок отбытия Манаевым В.В. наказания подлежат зачеты периоды нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, а также целиком отбытое наказание по приговору от 28 января 2020 года из расчета один день за один день. Местом отбытия наказания, как правильно указывается прокурором в апелляционном представлении, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Доводы апелляционного представления прокурора о неполном указании сведений о судимости Манаева В.В. от 28 января 2020 года, как основание для изменения приговора, являются несостоятельными, так как эти доводы правовых последствий не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2020 года в отношении Манаева Виталия Викторовича изменить:
- из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключить указание на судимость Манаева В.В. по приговору от 8 мая 2018 года;
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания наличие в его действиях рецидива преступлений и на применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ;
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манаева В.В., аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления и наличие малолетнего ребенка;
- при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п. "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначенное наказание снизить до 9 лет лишения свободы;
- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.30, п.п. "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ и наказания, назначенного приговором от 28 января 2020 года, окончательно к отбытию назначить 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- срок наказания исчислять с 21 января 2021 года. В срок отбытия наказания зачесть период содержания Манаева В.В. под стражей с 30 декабря 2019 года до 27 января 2020 года, наказание, отбытое по приговору от 28 января 2020 года с 28 января 2020 года до 27 декабря 2020 года и период содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до 20 января 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном указанный приговор в отношении Манаева В.В. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
