Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-2825/2021

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Винклер Т.И.

судей - Квят Е.В., Чернышева А.Н.,

при помощнике судьи Даниловой Д.В.,

с участием прокурора - Аврамовой А.Ю.,

защитника - адвоката Матвеева Е.Д.,

осужденного - Гаркуши Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Гаркуши Е.А. и адвоката Матвеева Е.Д. в интересах осужденного Гаркуши Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2021 года, которым:

Гаркуша Е. А., родившийся <...>.1983 года в с. Докучаевка, Наурзумского района, Кустанайской области, ранее судимый:

16.08.2017 Центральным районным судом г. Омска по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка N 71 ОАО г. Омска от 27.02.2012, всего к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы;

01.11.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 327, п. В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Центрального районного суда г. Омска от 16.08.2017, всего к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобожден 25.06.2019 из ИК-3 г. Омска по отбытии срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаркуши Е.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы период содержания Гаркуши Е.А. под стражей (с 02.08.2021) до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаркуша Е.А. признан виновным за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 04.05.2021 года не позднее 14:15 часов в городе Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаркуша Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвеев Е.Д. в интересах осужденного Гаркуши Е.А. не соглашается с решением суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Указывает, что Гаркуша Е.А. является отцом не двоих, а троих малолетних детей, не смотря на то, что данный факт был установлен в судебном заседании, но не был учтен судом, что в свою очередь повлияло при назначении наказания Гаркуше. Кроме того, судом должным образом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гаркуши. Помимо того, что на иждивении Гаркуши имеется трое малолетних детей, его семья имеет ипотечные обязательства, связанные с жилищем, в котором они проживают.

Поясняет, что по месту жительства Гаркуша Е.А. характеризуется положительно, что также не было учтено судом в полной мере.

Полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, суду необходимо было признать их совокупность исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Гаркуша Е.А. не соглашается с решением суда, приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Указывает, что суд не учел степень тяжести имеющегося у него хронического заболевания ВИЧ-инфекция. Просит приговор суда изменить.

На апелляционные жалобы осужденного Гаркуши Е.А. и его адвоката Матвеева В.Д. государственным обвинителем А.В. Саюн поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все выводы суда о виновности Гаркуши Е.А. в совершенном преступлении являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вина осужденного Гаркуши Е.А. в содеянном подтверждается: его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Кроме того, виновность осужденного Гаркуши Е.А. подтверждается: заключением эксперта N 1147 от 11.05.2021г., согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,44 грамма, изъятое 04.05.2021г в ходе личного досмотра у Гаркуша Е.А., содержит в своем составе наркотическое средство - <...>; заключением эксперта N 3502 от 04.05.2021, согласно которому у Гаркуши Е.А. каких-либо видимых повреждений при осмотре головы, туловища, конечностей, в том числе, характерных для воздействия иглы для внутривенных инъекций, на момент осмотра не обнаружено, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, приведенными в приговоре.

При таком положении, виновность осужденного Гаркуши Е.А., по выводам судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда относительно виновности Гаркуши Е.А.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Незаконные действия осужденного Гаркуши Е.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота проводились в рамках оперативно-розыскных и следственных мероприятий, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Уголовно-процессуального кодекса, Федерального Закона "О полиции".

Из материалов уголовного дела следует, что задержание Гаркуши Е.А. проведено на законных основаниях, его досмотр, а также изъятие у него наркотического средства проведены в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение указанных мероприятий, составлены в нарушение требований Закона, суду первой инстанции, а также судебной коллегии, не представлены.

Из содержания приговора суда также следует, что при назначении судом наказания осужденному Гаркуши Е.А. никаких нарушений Общей части УК РФ допущено не было.

Суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и все положительные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены и те, на которые в своей жалобе указывает защитник и осужденный: полное признание вины, заявленное раскаяние, фактическую явку с повинной (при задержании по иному, не связанному с данным преступлением поводу), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение иного лица, сбывшего ему наркотическое средство, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного Гаркуши Е.А., характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности и наличие неофициальной трудовой деятельности, участие в общественно-производственной деятельности (включая, получение благодарственного письма).

При этом, исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, обоснованно признано судом наличие, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, все данные личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гаркуше Е.А. наказания именно в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд счел возможным не применять к осужденному Гаркуше Е.А. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом верно не усмотрено достаточных оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, очевидно, не имеется.

При таких обстоятельствах довод, приведенный в апелляционной жалобе осужденного и его защитника о чрезмерной строгости назначенного наказания, представляется несостоятельным, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Гаркуше Е.А. наказания, судом учтены, оснований для смягчения, назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями уголовного закона признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, не зависит от количества малолетних детей у виновного. В связи с чем доводы осужденного и его защитника о непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства того, что Гаркуша является отцом троих, а не двоих малолетних детей, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, доводы осужденного о наличии у него тяжелого хронического заболевания были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы по медицинским показаниям в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 об обстоятельствах, которые им стали известны со слов Гаркуши Е.А.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя, производившего дознание.

Суд не вправе допрашивать дознавателя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 в части сведений, которые им стали известны от Гаркуши Е.А., не могут быть использованы в качестве доказательства вины последнего и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не является существенным и не влечет за собой отмену приговора. Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности Гаркуши Е.А., поскольку к выводу о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2021 года в отношении Гаркуши Е. А. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Гаркуши Е.А. показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от осужденного.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаркуши Е.А. и адвоката Матвеева Е.Д. в интересах осужденного Гаркуши Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка