Определение Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года №22-2825/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2825/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осужденного Поливоды В.А.,
защитника осужденного Поливоды В.А. - адвоката Рокотянской Т.И.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухиной И.Ю., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Поливоды В.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2021 г., в соответствии с которым
Поливода В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
23 июля 2018 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденный из мест лишения свободы 12 декабря 2018 г. по отбытию срока наказания,
осужден
по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб (основной и дополнительной), осужденного Поливоду В.А., его защитника - адвоката Рокотянскую Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и апелляционного представления в части указанных в нем нарушений уголовно-процессуального закона, потерпевшего Потерпевший N 1, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2021 г. Поливода В.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Поливода В.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухина И.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Цитируя положения ст.ст.17, 87, 88, 297 УПК РФ, указывает, что судом данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере. Как следует из приговора, при допросе в качестве подсудимого Поливода В.А. пояснил, что инкриминируемое преступление не совершал, закрытая тупая травма головы, состоящая в причинно-следственной связи со смертью, получена ФИО1 в результате неоднократного падения с высоты собственного роста. Какие-либо телесные повреждения он ФИО1 не причинял. Однако суд в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям Поливоды В.А. о его непричастности к совершению преступления.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены эксперты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Однако в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ показания указанных лиц судом в приговоре не приведены, им не дано никакой оценки.
По мнению автора апелляционного представления, фактически судом в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд ограничился лишь перечислением исследованных в судебных заседаниях доказательств без приведения мотивов, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Поливода В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также желания наступления тяжких последствий в отношении ФИО1 Как следует из приговора, при допросе он пояснял суду, что инкриминируемое ему преступление не совершал, закрытая тупая травма головы, состоящая в причинно-следственной связи со смертью, получена ФИО1 в результате неоднократных падений с высоты собственного роста за длительный период времени, о чем свидетельствуют выписки и копии амбулаторных медицинских карт с подробным описанием и диагнозом врачей в отношении ФИО1, содержащиеся в материалах уголовного дела.
Считает, что заключение экспертов в комплексе с другими доказательствами не дает однозначного ответа относительно причины образования тупой травмы головы у потерпевшей ФИО1 Согласно медицинской документации, представленной для исследования экспертами, отобразить конструктивные особенности травмирующих воздействий невозможно. Более того, эксперты в своих выводах не исключают соударение головой ФИО1 о твердую поверхность, поскольку об этом свидетельствует травмирующее воздействие и локализация очагов ушиба в области головы ФИО1 Других повреждений, которые причинили какой-либо вред здоровью ФИО1, не выявлено.
Считает, что выводы государственного обвинителя и суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами. Хотя при внимательном анализе и исследовании имеющихся доказательств усматриваются существенные расхождения и несоответствия с действительностью.
Обращает внимание, что судом не дано никакой оценки доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд ограничился лишь перечислением исследованных в судебных заседаниях доказательств стороны обвинения, без приведения мотивов, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Излагая обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре, указывает, что судом не установлены точные дата и время совершения преступления. Считает, что судом не установлено, чем именно он наносил телесные повреждения в область головы ФИО1 Кроме того, не установлено, чем и как был нанесен один удар в правую теменно-затылочную область головы ФИО1, который состоит в причинной связи со смертью, что недопустимо.
Утверждает, что никакой личной неприязни у него к своей погибшей матери не возникало. Как показало судебное следствие, в ходе опроса свидетелей из числа лиц соседского окружения, а именно Свидетель N 13, Свидетель N 17, Свидетель N 14, а также лиц, которые непосредственно проживали в одной квартире с погибшей ФИО1 в конце 2019 г., никаких ссор между ними никто не слышал и не видел, а тем более - рукоприкладства с его стороны. Напротив, он проявлял заботу по отношению к своей матери ФИО1, ходил в аптеку, помогал по дому, готовил еду, поскольку его мать являлась инвалидом 3 группы ввиду травмы, полученной в 2014 г. в результате падения с высоты собственного роста.
Обращает внимание, что в период с 25 по 27 ноября 2019 г., а также за несколько месяцев до смерти ФИО1, в квартире, где проживала последняя, совместно с ним часто находилась свидетель Свидетель N 4, которая в ходе судебного следствия и очной ставки подтвердила его показания, указав, что никаких конфликтов между ним и ФИО1 не было, посторонние лица квартиру не посещали. Отмечает, что ФИО1 страдала гипертонией и рядом других серьезных заболеваний, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, однако судом первой инстанции не проверены данные факты, не дано никакой объективной оценки данным заболеваниям ФИО1, следствием которых явились нарушения координации движения, неоднократные падения с высоты собственного роста при весе 99 кг.
Полагает, что потерпевший Потерпевший N 1 оклеветал его, указав в своих показаниях, что он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и не работает, с целью завладеть квартирой матери. Однако данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 16, охарактеризовавшего его с положительной стороны и подтвердившего, что 25 и 26 ноября 2019 г. с 9 часов утра до 18 часов он находился на рабочем месте в пойме реки Царица <адрес>. Обращает внимание, что в 2004 г. его мать ФИО1 под сильным моральным воздействием старшего сына Потерпевший N 1 вынуждена была продать однокомнатную квартиру в <адрес>, а вырученные деньги отдать Потерпевший N 1, на которые тот приобрел гараж в ГСК и автомобиль. Кроме того, он также посягал на имущество ФИО1 в 2007 г., а именно трехкомнатную квартиру в <адрес>, которую в итоге пришлось разменять. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Потерпевший N 1 в том, чтобы он находился в местах лишения свободы и не препятствовал вступать в наследство на недвижимость ФИО1
Отмечает, что свидетель Свидетель N 2 показала, что ФИО1, сообщала ей о получении по собственной неосторожности телесных повреждений в результате падений ввиду наличия неврологических заболеваний. При этом свидетель Свидетель N 2 дала ложные показания о том, что якобы он бил погибшую ФИО1, в связи с чем последняя обращались в полицию. Судом первой инстанции данная информация проверялась, однако таковых заявлений не обнаружилось, однако суд объективной оценки имеющимся противоречиям в ее показаниях не дал.
Считает, что своими действиями Свидетель N 2 и Потерпевший N 1 хотели улучшить свои жилищные условия, он мешал их замыслам, и как бывший сотрудник полиции, имеющий высшее образование, Потерпевший N 1 спустя три дня с момента поступления погибшей ФИО1 в больницу написал заявление в полицию в отношении него, надавив на нужные "рычаги" в правоохранительных органах.
Полагает, что суд необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 12, так как он и его защитник возражали против оглашения показаний данных свидетелей, настаивали на их обязательной явке в судебное заседание. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ суд не предоставил возможность оспорить показания неявившихся и скрывающихся от суда вышеперечисленных свидетелей, не предпринял меры по приводу неявившихся лиц, в связи с чем показания указанных свидетелей на стадии предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора.
Полагает, что показания, данные свидетелем Свидетель N 5 на стадии предварительного следствия, не имеют никакой юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, поскольку последняя опровергла их в судебном заседании, пояснив, что такие показания она давала ранее следователю ввиду обиды на него, узнав, что у него есть другая девушка. Кроме того, из показаний данного свидетеля усматривается, что погибшая ФИО1 рассказывала ей, что ее периодически шатает, в связи с чем она ударялась о предметы окружающей обстановки. О каких-либо конфликтах между ним и погибшей, а тем более о рукоприкладстве с его стороны в отношении ФИО1, ей неизвестно.
Отмечает также, что в судебном заседании свидетель Свидетель N 11 пояснял, что конкретно слышать чьи-то голоса и какие-то звуки сквозь железобетонные плиты-перекрытия он не мог, толком не разобрал, что происходило в <адрес> ниже этажом. Никаких звуков борьбы, криков о помощи он не слышал, что противоречит предъявленному ему обвинению. Однако суд не дал никакой оценки указанным противоречиям, а также показаниям свидетелей ФИО5 о том, что с 25 по 27 ноября 2019 г. в вечернее, ночное и утреннее время они не слышали посторонних шумов и звуков, а тем более криков из его квартиры.
Обращает внимание на противоречия между заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз относительно количества травмирующих воздействий тупых предметов в область головы ФИО1 Также экспертами не выявлена истинная причина образования телесных повреждений на теле у ФИО1 Вместе с тем, травмирующее воздействие в правую теменно-затылочную область головы ФИО1 могло иметь место как при ударе массивным предметом в область ее головы, так и при соударении с подлежащей твердой поверхностью, то есть факт падения не исключается.
По мнению осужденного, судом первой инстанции не установлено, как и от чего могла образоваться травма ускорения, которая состоит в причинной связи со смертью ФИО1, поскольку два остальных травмирующих воздействия в область головы ФИО1 не сопровождались повреждениями головного мозга и в связи со смертью не состоят. Отмечает, что заключениями экспертов конкретная дата и время получения всех трех травмирующих воздействий в область головы ФИО1 не установлены, а всего лишь указан значительный промежуток времени их получения, равный 16 суткам.
Отмечает, что сторона обвинения инкриминирует ему нанесение погибшей не менее 6 ударов стопами ног по телу со значительной физической силой, при этом все эти повреждения и травмы на теле у погибшей расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом суд не проверил исследования КТ и не дал объективной оценки отсутствию телесных повреждений на теле у ФИО1 в результатах данных исследований. Считает, что заключение экспертизы N 20-у вызывает сомнения в обоснованности и компетенции экспертов. Также в данной экспертизе отсутствуют фототаблицы с изображением телесных повреждений у ФИО1
Полагает, что суд занял сторону обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, хотя конкретных доказательств, мотива, а также очевидцев и свидетелей произошедших событий, которые могли бы утверждать об избиении им погибшей, не установлено. Суд и сторона обвинения ограничились лишь доказательствами, добытыми следователем в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3, которые основаны на предположениях, что недопустимо.
Анализируя показания свидетеля Свидетель N 7, с учетом выводов заключения экспертизы N 20-у указывает, что исходя из классификации удаленной гематомы и времени ее получения усматривается, что такая гематома у ФИО1 получена не ранее 20 часов 15 минут 26 ноября 2019 г., что противоречит периоду времени, обозначенному в обвинении и в приговоре.
Полагает, что анализ материалов уголовного дела в отношении него, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе показания свидетелей, заключения экспертиз свидетельствуют о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении.
Кроме того, считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку от защитника Чубукова Г.П. он не отказывался, полностью ему доверял. Ввиду болезни адвокат Чубуков Г.П. был заменен другим защитником - адвокатом Антиповым А.В. Однако после выздоровления адвокат Чубуков Г.П. судом о времени и месте судебного заседания не извещался, тем самым был лишен права выступать в прениях сторон, что повлекло нарушение его конституционных прав. Также, в нарушение чч.4, 5 ст.47 УПК РФ, суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, воспрепятствовал ознакомлению с аудиозаписями судебных заседаний, что недопустимо.
Просит отменить приговор, оправдать его в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи со ст.75 УПК РФ суд вправе обосновать выводы о виновности подсудимого только допустимыми доказательствами.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от 29 ноября 2016 г., в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом не были выполнены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимый Поливода В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что закрытая тупая травма головы, состоящая в причинно-следственной связи со смертью, получена ФИО1 в результате неоднократного падения с высоты собственного роста в связи с имеющимся у нее неврологическим заболеванием, подтвержденным медицинской документацией. Однако суд в приговоре не дал оценки показаниям Поливоды В.А. о его непричастности к совершению преступления.
В качестве доказательств виновности Поливоды В.А. в приговоре судом приведены показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 11, данные как в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий. Однако из приговора не усматривается, какие из приведенных в приговоре показаний суд признал правдивыми и положил в основу своих выводов о виновности осужденного.
При этом свидетель Свидетель N 4, показания которой, по мнению суда, подтверждают виновность подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что Поливода В.А. телесных повреждений своей матери не наносил, последняя в дневное время 26 ноября 2019 г. упала в подъезде, когда пошла за почтой, а в ночное время ее, лежащей на полу кухни, обнаружил Поливода В.А.
В обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N 4892 от 20 января 2020 г. и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N 20-у от 30 марта 2020 г., содержащие различные выводы относительно количества ударных воздействий, от которых образовалась тупая травма головы ФИО1, не устранив имеющиеся противоречия.
Кроме того, из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы N 20-у от 30 марта 2020 г. усматривается, что травмирующее воздействие в правую теменно-затылочную область головы ФИО1 могло иметь место как при ударе массивным предметом в область ее головы, так и при соударении головой с подлежащей твердой поверхностью. Об этом свидетельствует локализация и характер очагов ушиба головного мозга (в области лобных долей, полушария мозжечка), являющиеся признаком инерционного механизма травмы (травмы ускорения). Два остальных травмирующих воздействия в область головы ФИО1 (одно - в левую скуловую и левую височную области и одно - в область угла нижней челюсти слева) не сопровождались повреждениями головного мозга, которые бы свидетельствовали об инерционном механизме травмы (травмы ускорения). На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить, могли ли все повреждения, составляющие тупую травму головы ФИО1, образоваться вследствие ее падения из положения стоя и ударе о какие-либо предметы окружающей обстановки. На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить конструктивные особенности травмирующих предметов, от воздействий которых образовались данные повреждения.
При этом суд, указав в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что Поливода В.А. нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в левую скуловую и левую височную области, не менее одного удара кулаком правой руки в область угла нижней челюсти слева, а также не менее одного удара в правую теменно-затылочную область головы, свои выводы в данной части не мотивировал, не сослался на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО2, ФИО3 и ФИО4, однако показания указанных лиц судом в приговоре не приведены, оценки им не дано.
В качестве доказательства виновности Поливоды В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции приведено также заключение психологической судебной экспертизы N 089/20 от 3 апреля 2020 г. в отношении Поливоды В.А.
Признавая допустимым доказательством заключение указанной экспертизы в полном объеме, суд не убедился в том, насколько данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, существуют ли для подобных исследований утвержденные методики, а также имеют ли научное обоснование полученные выводы; не учел содержание выводов эксперта, которые свидетельствуют о том, что в них по существу разрешаются вопросы, касающиеся оценки достоверности показаний подсудимого Поливоды В.А., что отнесено к исключительной компетенции суда.
В качестве доказательства виновности Поливоды В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции привел, в том числе, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.53-59). Однако из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанный протокол в судебном заседании не исследовался.
Таким образом, данное доказательство, на котором основаны выводы суда в приговоре, не было проверено в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 23 июня 2020 г., от 21 октября 2020 г., от 24 ноября 2020 г., от 30 ноября 2020 г., от 28 декабря 2020 г., от 3 февраля 2021 г., от 24 февраля 2021 г., а также сведения о причинах их отсутствия. При этом из протоколов судебных заседаний от 24 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г. и 24 февраля 2021 г. не усматривается, что по делу осуществлялось аудиопротоколирование.
Таким образом, суд основал свои выводы на не исследованных в судебном заседании доказательствах, устранился от оценки исследованных доказательств, не мотивировал в приговоре свои выводы, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, надлежащим образом мотивировать свои выводы.
Оснований для изменения избранной в отношении Поливоды В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеет судимость за совершение тяжкого преступления, а также с учетом данных о его личности, семейном положении и роде занятий.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2021 г. в отношении Поливоды В. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Поливоде В.А. оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до 13 октября 2021 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: Поливода В.А. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка