Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 22-2825/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 22-2825/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.,
судей: Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Кунгурова А.В.,
осужденного Меркульева В.И. (по видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кунгурова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года, которым
Меркульев В. И., <данные изъяты>,
- осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав пояснения осужденного Меркульева В.И., адвоката Кунгурова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Меркульев В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в период с 20 часов 30 мин. 13 декабря 2020 года до 02 часов 19 мин. 14 декабря 2020 года, более точное время не установлено, в комнате <адрес>,в отношении Б.., которому в ходе возникшего конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес деревянным табуретом не менее двух ударов в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании Меркульев В.И. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат Кунгуров А.В. просит приговор в отношении Меркульева В.И. изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не оспаривая квалификацию действий осужденного, не согласен с приговором, поскольку при вынесении решения судом учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика с места жительства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов скорой медицинской помощи и оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь. При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Черкашина А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного Меркульева В.И. на предварительном следствии, подтвержденных при проверке показаний на месте, в судебном заседании, пояснившего, что в ходе конфликта с Б., в ночь с 13 на 14 декабря 2020 года, который оскорблял его, он нанес тому табуретом два удара по голове, видел у него повреждения, кровь, а когда тому стало плохо, он вызвал скорую помощь; потерпевшего Б.на предварительном следствии и исследованных с согласия сторон в судебном заседании и показавшего, что 13 декабря 2020 года он в доме Меркульева распивал спиртное, между ними произошел конфликт, они оскорбляли друг друга, затем Меркульев нанес ему два удара табуретом по голове, он испытал физическую боль, на голове появились раны, кровь, через некоторое время ему стало плохо и он потерял сознание, в себя пришел в больнице, скорую ему вызвал Меркульев, которые он подтвердил при проверке показаний на месте; при проведении очной ставки между потерпевшим и Меркульевым;
Аналогичными показаниями свидетеля Л.., подтвердившей, что пришедший к ним Б., не имел видимых телесных повреждений, втроем они распивали спиртное, затем она ушла в другую комнату, слышала между мужчинами конфликт, они выражались нецензурной бранью, была потасовка, когда она зашла в кухню, увидела телесные повреждения на голове потерпевшего, которому стало плохо и Меркульев вызвал скорую помощь;
Показаниями работника скорой помощи К.., показавшей, что по прибытию по вызову в с.Гоньба у потерпевшего была обнаружена гематома на голове, он был доставлен в больницу.
Вина Меркульева подтверждается также письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2021г., в ходе которого были изъяты шорты и табурет;
- заключением эксперта N 598 от 24.02.2021 г., согласно которому у Б. имела место черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи височной кости слева с переходом линии перелома на сосцевидный отросток височной кости, ушиба головного мозга средней степени с наличием очагов контузии лобной и височной долей справа, субдуральной гематомы справа малого объема, умеренного смещения срединных структур головного мозга влево, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран - в лобно-височной области справа /1/, в лобно-теменно-височной области слева на волосистой части головы /1/, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударов твердыми тупыми предметами, возможно деревянным табуретом, при двух воздействиях, что могло иметь место 13.12.2020 г. Учитывая характер и локализацию травматических меток (рубцы, как результат заживления ушибленных ран) на лице и голове Б.., образование вышеуказанной травмы головы от нанесения ударов руками, кулаками, ногами постороннего человека, возможности ее причинения при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскость или при нанесении ударов собственноручно, можно исключить (л.д.42-43).
иных доказательств по уголовному делу.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6.02.2044г.N 44-0, что положения части пятой ст.246 и части третьей ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, ч.3 ст.56 данного кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
По этим же основаниям не допускается и допрос лиц, участвующих в качестве понятых, об обстоятельствах сообщенных подозреваемым или обвиняемым в ходе производства следственных действий в отсутствии адвоката.
Суд в качестве доказательств вины осужденного сослался в приговоре на показания сотрудника полиции К.1 об обстоятельствах произошедшего, которые ему стали известны от потерпевшего Б..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания сотрудника полиции К.1 о содержании показаний потерпевшего Б. о том, что его два раза ударил по голове табуретом Меркульев. Исключение из приговора данной ссылки не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Меркульева В.И. в преступлении, основанных на достаточной совокупности доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также доказанность вины осужденным не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Меркульева В.И. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному Меркульеву В.И. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Меркульевым В.И. преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, на учете в АКНД он не состоит. В АККПБ находится под диспансерным наблюдением с 2008 года с диагнозом "Легкая умственная отсталость". Участковым уполномоченным Меркульев В.И. характеризуется удовлетворительно.
С учетом заключения комиссии экспертов N 05-01 938/1 от 05 марта 2021 года, поведения Меркульева В.И. в судебном заседании, которое адекватно обстановке, сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда оснований не имелось.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела; удовлетворительную характеристику с места жительства; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; вызов скорой медицинской и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не установил, в том числе и мнения потерпевшего, на что обращает в жалобе защита, поскольку исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства о назначении наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Меркульеву В.И. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.
По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественно опасности оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел, с данными выводами оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о назначении осужденного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием- наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.
Местом отбывания Меркульевым В.И. наказания в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония общего режима.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года в отношении Меркульева В. И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.1 по обстоятельствам преступления, как на доказательство вины осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
Л.Е.Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
