Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22-2825/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2825/2020
Дело N 22-2825/2020
Судья Мухортов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 14 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Моисеенко С.П.,
защитника - адвоката Ярмушевич И.Н.. представившей удостоверение N 3013 и ордер N 005506,
осужденного М,
при помощнике судьи - Амбалове М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Тихоновой Е.Н. и осужденного М, а также апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.03.2020 года, согласно которому
М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судим:
1) 27.12.2016 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 18.12.2017 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11.01.2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, М взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10.03.2020 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в период времени с 10.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника Ярмушевич И.Н., осужденного М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, при этом поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора, суд
установил:
Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.03.2020 года М осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Тихонова Е.Н. просит изменить приговор суда, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом полагает необходимым учесть признание вины и раскаяние в содеянном осужденным, наличие у него хронических заболеваний, отсутствие на него жалоб по месту жительства, наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также осуществление М ухода за престарелым родственником - инвалидом первой группы.
Осужденный М в апелляционной жалобе также просит изменить вынесенный в отношении него приговор, снизив назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В то же время в апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора, поскольку в его резолютивной части необходимо указать, что срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания необходимо честь время содержания М под стражей в период с 10.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Государственный обвинитель Самохвалов А.В. в возражениях, просил суд оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, а также осужденный поддержали свои апелляционные жалобы, сославшись на изложенные в них доводы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Моисеенко С.П. находит приговор суда законным, обоснованным, однако подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении доводам.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, полагая вынесенный приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем приведены фактические обстоятельства, установленные судом, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности М, а также квалификации его действий.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ полно, всесторонне и объективно.
Вывод о виновности М в инкриминируемом ему преступлении подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными и допустимыми.
В обоснование принятого решения судом обоснованно использованы в качестве доказательств вины М его признательные показания, которые объективно нашли свое подтверждение и без каких-либо существенных противоречий согласуются с показаниями свидетелей Г, Ф, К, С, Ч
Помимо этого показания М и свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого у него был изъят сверток с наркотическим средством, заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое у М, является веществом, содержащим наркотическое средство - героин, массой, с учетом израсходованного количества для проведения исследования - 0,64 грамма, что составляет значительный размер.
В этой связи, действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они верно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы осужденного и его защитника о суровости назначенного М наказания являются несостоятельными.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, при этом ранее к административной ответственности он не привлекался, осуществляет уход за родственником - инвалидом первой группы, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет ряд хронических заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано в действиях М наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии двух судимостей за совершение умышленных преступлений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления М лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему обоснованное и справедливое наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ без применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку лишение свободы ему назначается при рецидиве, при этом ранее он отбывал лишение свободы.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, М был взят под стражу в зале суда непосредственно после его провозглашения 10.03.2020 года.
При этом судом ошибочно указано, что срок отбывания наказания исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента вступления его в законную силу.
Кроме того, суд не уточнил при зачете в срок отбытия наказания время содержания М под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие уточнения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.03.2020 года в отношении М - изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания М исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания М под стражей в период времени с 10.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка