Определение Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2825/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2825/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
судей Трубниковой О.С., Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,
осужденного Машагина А.Н.,
защитника в лице адвоката Алексеенко А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеенко А.Н., в интересах осужденного Машагина А.Н., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 г., которым
Машагин А.Н., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Машагина А.Н. с 29 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Машагина А.Н. и его защитника Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении условного осуждения к лишению свободы, мнение прокурора Убушаева В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Машагин А.Н. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2- (пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,73 г.
Преступление совершено 27 июля 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Машагин А.Н. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко А.Н. считает приговор несправедливым, ввиду необоснованного вывода суда о назначении Машагину А.Н. реального лишения свободы и невозможности исправления последнего без изоляции от общества.
При этом, по мнению адвоката, суд не учел наличие в деле справок о том, что Машагин А.Н. не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, из показаний свидетелей (А.Н.Р., В.А.В., Л.И.А., Ю.Ю.К.), следует, что Машагин А.Н. по первому требованию сотрудников полиции назвал свои анкетные данные, сообщил сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, дал письменное согласие на осмотр телефона, при помощи которого собирался приобрести наркотическое средство, а также гостиничного номера, в котором проживал, написал явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Участвующий в осмотре гостиничного номера свидетель З.С.А. показал, что в номере наркотических средств обнаружено не было.
Вину в инкриминируемом преступлении Машагин А.Н. признавал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, пояснил, что ранее наркотики не употреблял, что подтверждается справкой медицинского учреждения, а также сведениями из санитарной книжки о ежегодном прохождении им медицинского осмотра, в том числе и у врача- нарколога. Также Машагин А.Н. показал, что наркотическое средство намеревался приобрести исключительно для личного потребления, не намереваясь нанести вред здоровью иных лиц. Машагин А.Н. имеет постоянное место работы в АО "<данные изъяты>", по которому характеризуется с положительной стороны, имеет почетные грамоты за многолетний и добросовестный труд. По месту жительства Машагин А.Н. проживает более 22 лет и также положительно характеризуется, как соседями, так и участковым, имеет семью, состоит в гражданском браке, у гражданской супруги имеется ребенок, в воспитании которого он также принимает участие, по месту содержания под стражей также положительно характеризуется.
Допрошенная в судебном заседании сестра осужденного - И.Н.Н. охарактеризовала Машагина А.Н. исключительно с положительной стороны, кроме того, указала, что Машагин А.Н. оказывает материальную помощь престарелым родителям, один из которых является инвалидом. Сведения об инвалидности, сообщенные свидетелем, нашли подтверждение в соответствующих документах, представленных в суд. Данные обстоятельства, связанные с инвалидностью матери осужденного, суд в приговоре не привел, то есть фактически не принял во внимание, хотя и указав о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного при назначении наказания.
В апелляционной жалобе адвокат не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по ее мнению, обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, не имелось. По тем же основаниям, адвокат не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, дополнительно указывая, что назначенное Машагину А.Н. наказание не превышает 3-х лет.
Полагает, что выводы суда носят общий характер и не подкреплены доказательствами, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.
Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резникова О.А. считает постановленный в отношении Машагина А.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о виновности Машагина А.Н, в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Машагина А.Н. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,73 г, подтверждается, в том числе:
заявлением Машагина А.Н. о явке с повинной, согласно которому последний признался в том, что 27.07.2020 приобрел для личного потребления наркотическое средство, которое попытался изъять из тайника у гаражей рядом с <адрес>, но был задержан сотрудниками полиции;
показаниями Машагина А.Н., согласно которым 27.07.2020, решив употребить наркотические средства, с использованием телефона через программу "<данные изъяты>", он заказал наркотическое средство на сумму 6460 рублей, оплатив которую, получил сообщение о тайнике с наркотиком. Примерно в 11 часов он прибыл к гаражам у <адрес> для поиска тайника с наркотиками, где его задержали сотрудники полиции;
показаниями сотрудников полиции А.Н.Р. и В.А.В., из которых следует, что 27.07.2020 около 11 часов <адрес> они увидели Машагина А.Н., который держал в руках телефон, осматривался по сторонам и смотрел на землю, будто что-то искал. Когда они подошли к Машагину А.Н., последний представился и сообщил, что ищет тайник с наркотическим средством, которое заказал через приложение "<данные изъяты>" за 6460 рублей. После этого, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, на котором обнаружен сверток с веществом, заказанным Машагиным А.Н., а также у последнего изъят телефон;
показаниями свидетелей Л.И.А. и Ю.Ю.К., согласно которым они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия между гаражами <данные изъяты>, где Машагин А.Н. пояснил, что заказал и оплатил наркотическое средство, однако был задержан на этом месте, куда прибыл с целью поиска тайника с наркотиком. С согласия Машагина А.Н. у последнего осмотрели телефон, также на месте происшествия обнаружили сверток с веществом, на который указал Машагин А.Н., как на приобретенный наркотик;
протоколом осмотра участка местности между гаражами, расположенными <адрес>, согласно которому на земле обнаружен сверток из фольги. Находящийся на участке местности Машагин А.Н. выдал телефон, в котором обнаружена переписка с интернет-магазином, в том числе сообщение, содержащее место нахождения тайника с наркотиком, а также сведения о перечислении 6460 рублей в приложении "<данные изъяты>";
заключением эксперта от 28.07.2020 N, согласно которому обнаруженное на участке местности вещество массой 1,73 г является наркотическим средством 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он, производным N-метилэфедрон;
протоколом осмотра принадлежащего Машагину А.Н. телефона, в котором в приложении "<данные изъяты>" обнаружена переписка с интернет-магазином по продаже наркотиков, фотографии места нахождения тайника и сведения об оплате наркотического средства в приложении "<данные изъяты>".
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного Машагина А.Н.
Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Машагина А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В части назначенного Машагину А.Н. наказания, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, осуществление помощи престарелым родителям, имеющим ряд заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному суд в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе.
Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не указаны в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, суд не обязан был учитывать их в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.
Вывод суда о необходимости исправления Машагина А.Н. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному Машагину А.Н., поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Суд, с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Машагину А.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Машагину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Машагину А.Н., в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 г. в отношении Машагина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеенко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка