Определение Алтайского краевого суда от 07 августа 2020 года №22-2825/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-2825/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Кузнецова С.Н.,
осужденного Фартушного Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 мая 2020 года, которым
Фартушный Д.Г., (данные изъяты), несудимый,
- осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;
прекращено уголовного дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления: адвоката Кузнецова С.Н. и осужденного Фартушного Д.Г. об оправдании осужденного, прокурора Банщикову О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда первой инстанции Фартушный Д.Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляющий функции представителя власти, при проведении проверки по заявлению К.2 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона, произвел изъятие этого телефона у Н.1, составив протокол, а затем обратил указанный телефон в свою собственность, незаконно присвоив мобильный телефон, вверенный ему как сотруднику полиции, правомочному осуществлять изъятие документов, предметов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно приговору события имели место в (адрес) в период (дата).
Осужденный Фартушный Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.Н. просит об отмене приговора и оправдании Фартушного Д.Г. В обоснование, указывая на нарушения уголовного и уголовного - процессуального законов, обращает внимание на возбуждение уголовного дела ненадлежащим должностным лицом; на необходимость исключения из приговора доказательств, являющихся недопустимыми; на постоянное привлечение к участию в проведении следственных действий одних и тех же понятых К.5 и Ш.2; на незаконное засекречивание свидетеля И., что явилось препятствием раскрытию истины по уголовному делу; на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о выемке у свидетелей И. и Л.1 мобильных телефонов и проведении компьютерных экспертиз с целью установления точных дат поступления файлов с фотографиями; о проведении компьютерной экспертизы телефонов, принадлежащих Фартушному Д.Г., с целью установления несанкционированных манипуляций с этими телефонами органами следствия; о запросе сведений о направлении Фартушным Д.Г. задания об установлении местонахождения телефона К.2
Не соглашаясь с квалификацией действий Фартушного Д.Г., защита также указывает, что обвинительное заключение не содержит указаний на нормы закона, которые бы регламентировали действия осужденного как оперуполномоченного, нашедшего ранее потерянное, а не похищенное имущество, соответственно не приведены и нормы закона, которые им были нарушены. Кроме того, у стороны защиты вызывает сомнение обладание Фартушным Д.Г. организационно-распорядительными функциями, что позволило бы суду квалифицировать его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, обращает внимание адвокат и на тот факт, что телефон Н.1, который нашел его, не принадлежал, и последний не мог решать вопросы о вверении кому-либо имущества другого лица. Приводя доказательства, изложенные в приговоре, считает, что они не подтверждают вины Фартушного Д.Г. и не свидетельствуют о совершении им рассматриваемого преступления.
В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем отменяет постановленный в отношении Фартушного Д.Г. обвинительный приговор по следующим основаниям.
Признавая его виновным по ч.3 ст.160 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей К.2, свидетелей К.3, Н.1, Г.3, Ч.2, Ч.3, К.1, П.4, Н.2, К.7, М.1, А., Л.3, П.1, К.9, П.3, П.2, М.2, И., Л.1, К.5, К.6, К.8, Г.2, Г.1, Ф., Ш.1, С.1, специалистов Ч.1 и В.2, Л.2, В.1, Х., Б., С.2, Т. и другие доказательства, в числе которых протоколы выемок, осмотров места происшествия, предметов, обысков, заключения экспертов.
Между тем перечисленные в приговоре доказательства с достоверностью не подтверждают вывод суда о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.
Так, показания потерпевшей К.2 и свидетеля К.3 свидетельствуют об утрате потерпевшей мобильного телефона, обращении в правоохранительные органы с заявлением, о прекращении проверки по заявлению потерпевшей, поскольку телефон ею был утерян.
Об утрате потерпевшей телефона, что было установлено при просмотре камер видеонаблюдения, свидетельствуют показания свидетеля Г.3
Показания Ч.2, Ч.3, К.1, П.4, Н.2, К.7, М.1, А., Л.3, П.1, К.9, П.3, П.2, В.1, Х., Б., свидетельствуют о проведении Фартушным Д.Г. проверки по заявлению потерпевшей К.2, о том, что он занимался ремонтом мобильных телефонов, об использовании им одновременно нескольких мобильных телефонов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания указанных лиц не свидетельствуют о присвоении Фартушным Д.Г. мобильного телефона, принадлежащего К.2, поскольку относятся к периоду, предшествующему нкриминируемому деянию, когда осужденным мобильный телефон К.2 еще был не изъят у Н.1
О проведении в отношении Фартушного Д.Г. служебной проверки и его увольнении в связи с дискредитацией органов внутренних дел усматривается из показаний М.2 При этом необходимо отменить, что по результатам служебной проверки было установлено, что Фартушным Д.Г. телефон, изъятый у Н.1 и принадлежащий К.2, был утрачен, о чем М.2 и пояснил в судебном заседании.
Не свидетельствуют о присвоении чужого имущества Фартушным Д.Г. и показания свидетелей К.5, К.6, К.8, Л.2, М.3, С.2, поскольку касаются расследования уголовного дела в отношении Фартушного Д.Г.
Из показаний свидетеля Н.1 видно, что им был найден телефон К.2, который впоследствии у него был изъят Фартушным Д.Г., о чем составлен протокол изъятия.
Оценивая показания этого свидетеля, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что они также не подтверждают совершение Фартушным Д.Г. преступных действий, направленных на присвоение чужого имущества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия совершенные в ходе проведения проверки по заявлению К.2 по обнаружению и изъятию телефона потерпевшей, Фартушный Д.Г. не отрицает. Эти действия Фартушного Д.Г. не расценены как преступные и органом предварительного следствия, их выполнение, как усматривается из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных судом, было обусловлено должностными обязанностями сотрудника правоохранительных органов, каковым он и являлся.
Из показаний засекреченного свидетеля И. следует, что в (дата), он, находясь в кабинете Фартушного Д.Г., увидел на столе последнего два телефона. Он решил, что один из них "Самсунг Гэлакси А5" может принадлежать женщине, которая в (дата) писала заявление о его пропаже. Он сделал 2 фотографии, на одной из которых были изображены телефоны, лежащие на служебном столе Фартушного Д.Г., на другой - ИМЕЙ, с экрана телефона "Самсунг". Данные фото он отправил сотруднику собственной безопасности (данные изъяты) Л.1
Показания свидетеля Л.1 свидетельствуют о том, что в (дата) от источника на его телефон поступили фотографии с ИМЕЙ и телефоном "Самсунг", который согласно информации был изъят Фартушным Д.Г. у таксиста и присвоен.
Между тем приведенные показания с достоверностью не свидетельствуют о том, что фотографии телефона марки "Самсунг Гэлакси А5", ранее изъятого осужденным у Н.1 и принадлежащего потерпевшей К.2., сделаны И. в (дата). При этом суд учитывает, что телефон, на который И. производилось фотографирование, не изымался и не осматривался.
Напротив, приговор содержит показания специалиста Ч.1 о том, что при передаче фото посредством ВАТСАП исходные данные не сохраняются, при копировании получается новый файл с новой датой. Не доверять показаниям специалиста у суда апелляционной инстанции оснований нет. Не подвергнуты сомнению такие показания Ч.1 и судом первой инстанции.
Не могут быть расценены в качестве доказательства вины Фартушного Д.Г. в совершении инкриминируемого деяния и показания Л.1 о том, что фотографии, поступившие ему от И., были сделаны в (дата). Показания Л.1, а также протокол осмотра оптического диска, содержащего две фотографии телефона "Самсунг", свидетельствуют лишь о том, что в (дата) эти фотографии были переданы И. посредством ВАТСАП на телефон Л.1
Данных о дате и времени создания этих фотографий И. показания Л.1 не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям Фартушного Д.Г. о том, что фотографии телефонов на его служебном столе могли быть сделаны И. ранее, когда телефон К.2 был еще им не утрачен либо фотографии с ИМЕЕМ телефона потерпевшей были переданы на телефон Л.1 с его (Фартушного Д.Г.) телефона. То обстоятельство, что телефон, которым пользовался Фартушный Д.Г., содержал фотографии телефона, принадлежащего К.2, подтверждается протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в ходе осмотра в телефоне обнаружена фотография телефона "Самсунг Гэлакси А5", созданная (дата).
О наличии возможности у И. произвести фотографирование в служебном кабинете Фартушного Д.Г. ранее (дата) усматривается из показаний этого засекреченного свидетеля, согласно которым он работает в одном из подразделений (данные изъяты), заходил в кабинеты уголовного розыска, в том числе и в кабинет осужденного.
Не свидетельствует о виновности Фартушного Д.Г. и протокол осмотра системного блока, изъятого у осужденного, согласно которому к системному блоку подключалось устройство SM-A520F, в памяти компьютера имеются фотографии, выполненные с мобильного телефона "Самсунг Гэлакси А5".
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат данных, которые бы с достоверностью свидетельствовали о выполнении фотографий, обнаруженных в памяти компьютера Фартушного Д.Г., с телефона, принадлежащего К.2
Между тем показания Фартушного Д.Г. и Ф. свидетельствуют о выполнении этих фотографий с аналогичного телефона, принадлежащего С.1, ремонтом которого (дата) занимался осужденный. В данной части показания Ф. подтверждены показаниями свидетеля С.1, которая предоставила суда коробку от телефона и кассовый чек на приобретение телефона. Оснований не доверять показаниям Ф. которые согласуются с иными доказательствами по делу, оснований нет. Не подвергнуты критике в данной части показания указанных лиц и судом первой инстанции.
Что касается защитного стекла от телефона "Самсунг Гэлакси А5", изъятого у Фартушного Д.Г. в ходе обыска в служебном кабинете, то, используя протокол обыска в качестве доказательства, суд первой инстанции оставил без внимания показания специалиста В.2 о том, что изъятое у Фартушного Д.Г. защитное стекло подходит для большого количества смартфонов, а не только для телефона "Самсунг Гэлакси А5". При таких обстоятельствах, учитывая наличие неоспоримых доказательств того, что Фартушный Д.Г. занимался ремонтом мобильных телефонов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции об использовании протокола обыска от (дата) в качестве доказательства вины осужденного в присвоении телефона К.4
Что касается просмотра Фартушным Д.Г. объявлений о продаже зарядного устройства для телефона "Самсунг Гэлакси А5", то данное обстоятельство также не является бесспорным доказательством совершения им рассматриваемого преступления, поскольку не образует ту совокупность доказательств, которая необходима для постановления в отношении него обвинительного приговора.
По смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор не является законным и обоснованным, если его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закреплённом в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия имеющиеся по делу сомнения в виновности осуждённого Фартушного Д.Г. толкует в его пользу.
По мнению судебной коллегии, исследованные в суде первой инстанции доказательства, приведённые в приговоре, не опровергают доводы Фартушного Д.Г. об утрате им телефона К.2
Бесспорных данных о том, что он совершил присвоение вверенного ему чужого имущества с использование своего служебного положения, в материалах уголовного дела не содержится. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает показания осужденного об утрате телефона К.2, не исключая при этом и его хищение из служебного кабинета. Такие показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Г.2, Т. и К.3, а также данными операторов сотовой связи, согласно которым телефон, принадлежащий К.2, с (дата) в сети "Теле2", "Мегафон", "МТС", "Билайн", в эфир не выходил.
При этом К.3 в судебном заседании пояснял, что от Фартушного Д.Г. ему известно как о находке телефона его матери, так и о его утрате.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с утверждениями суда первой инстанции о наличии у осужденного противоречивой позиции по поводу судьбы телефона К.2, поскольку на всех стадиях производства по уголовному делу его позиция, касающаяся исчезновения телефона потерпевшей, была последовательная и не менялась. Как пояснил Фартушный Д.Г. в суде апелляционной инстанции ему до настоящего времени не известна судьба телефона К.2 в связи с чем он считает, что либо потерял его сам, либо он был похищен у него лицами из числа коллег по службе с целью "подставить его".
При таких обстоятельствах содеянное Фартушным Д.Г. не образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, и поэтому, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановленный приговор подлежит отмене, а Фартушный Д.Г. - оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях указанного состава преступления.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Фартушного Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, иные доводы, изложенные в жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ, за Фартушным Д.Г. суд апелляционной инстанции считает необходимым признать право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ему в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.
Вместе с тем коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные как в суде первой, так второй инстанций свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Фартушным Д.Г. должностных обязанностей, что привело к утрате изъятого им имущества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о наличии в его действиях какого-либо иного преступления, предусмотренного главой 30 УК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении Фартушного Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения по указанному составу преступления.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 мая 2020 года в отношении Фартушного Д.Г. отменить.
Фартушного Д.Г. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения Фартушному Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: системный блок, хранящийся в комнате вещественных доказательств (данные изъяты), телефон марки "Айфон 5s", хранящийся при уголовном деле, ежедневник синего цвета, защитное стекло от телефона марки "Самсунг Гэлакси А5", упаковку от защитного стекла "Самсунг Гэлакси А5", передать Фартушному Д.Г.; упаковку от телефона "Самсунг Гэлакси А5", кассовый чек на приобретение телефона, чехла и сим-карты, хранящиеся при уголовном деле, передать С.1
Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.Н. удовлетворить.
председательствующий Р.В. Шевелева
судьи О.Н. Жудина
Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка