Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2824/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Клементьевой О.Л. и Попонина О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Степаняна Г.Р. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Додолева И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года, которым

Степанян Гукас Робертович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 4 октября 2019 года ограничение свободы замено на 5 месяцев 8 дней лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2020 года по отбытии срока;

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 декабря 2020 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть Степаняну Г.Р. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 декабря 2020 года, с 25 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года;

взыскать со Степаняна Гукаса Робертовича в возмещение имущественного вреда в пользу:

- ИП У. 25 900 рублей,

- Р. 6 000 рублей,

- ООО "N 1" 10 384,55 рублей,

- ООО "N 2" 4 137,53 рублей,

- ООО "N 3" 8 174,90 рублей,

- К1. 5 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступления Степаняна Г.Р., адвоката Атаманчука Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян Г.Р. признан виновным в кражах имущества ООО "N 2", ИП У., К1., ООО "N 1", Р., ООО "N 10"; открытом хищении сотового телефона из салона ПАО "***"; а также разбойном нападении на К2., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период с 4 августа 2020 года по 14 ноября 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Степанян Г.Р. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкий закон, при этом конкретных доводов в обоснование этого не привел. Кроме того, обращает внимание на то, что у него имелась травма головного мозга, которая влияет на его "дееспособность".

Адвокат Додолев И.И. в апелляционной жалобе полагает необходимым приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указав, что обвинение Степаняна Г.Р. в разбойном нападении основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшего К2., к которому, по мнению адвоката, насилие, опасное для жизни или здоровья, угрозы применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осужденным не применялись. Принадлежность автомобиля К2. документально не подтверждена. По эпизоду открытого хищения сотового телефона считает, что у Степаняна Г.Р. отсутствовал умысел на хищение, а имело место лишь "временное позаимствование" телефона из салона связи. Кроме того, решения органов следствия и суда первой инстанции об отказе в назначении психиатрической экспертизы в отношении Степаняна Г.Р., находит необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, осужденный Степанян Г.Р. не отрицает факты краж из различных магазинов, в частности электробритвы, электросамоката, двух сотовых телефонов и двух бутылок коньяка.

Кроме показаний осужденного, полностью признавшего вину в шести кражах, его вина в этих преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями представителя ООО "N 2" о хищении 4 августа 2020 года из ТЦ "***" электробритвы Браун, записью с камеры наблюдения, на которой зафиксировано как осужденный похищает электробритву, товарной накладной и справкой о причиненном ущербе в размере 4 137,53 рублей;

показаниями представителя ИП У. - З. о хищении 14 августа 2020 года из магазина "N 6" электросамоката Ксиоми, свидетелей Г1. и Г2. о том, что в магазин приходил Степанян Г.Р., а на следующий день было обнаружено отсутствие одного самоката, записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как Степанян Г.Р. выносит из магазина коробку с самокатом, товарной накладной, в которой указана стоимость похищенного самоката - 25 900 рублей;

показаниями потерпевшего К1. о том, что 27 сентября 2020 года находился на рабочем месте в салоне "N 7", куда заходили двое мужчин, при этом один его отвлекал просьбами показать товар, а второй остался у ресепшена. Когда он, К1., вернулся к стойке ресепшена, то обнаружил отсутствие своего телефона Хуавей, стоимостью 5 300 рублей, записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как Степанян Г.Р. похитил телефон К1., копией товарного чека о стоимости телефона;

показаниями представителя ООО "N 1" М1. о хищении 14 октября 2020 года из магазина "N 8" бутылки коньяка Хенеси, стоимостью 10 384,55 рублей, свидетелей М2. и С. о том, что после ухода из магазина двоих покупателей, обнаружили отсутствие одной бутылки коньяка, записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано хищение Степаняном Г.Р. коробки с коньяком, накладной о стоимости товара;

показаниями потерпевшего Р. о том, что 3 ноября 2020 года он находился на рабочем месте в салоне "N 9", куда пришли двое мужчин. При этом один отвлекал его просьбами показать товар. Когда, он, Р., вернулся к ресепшену, то обнаружил, что его телефон Ксиоми, стоимостью 6 000 рублей похищен, записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как Степанян Г.Р. похищает телефон, гарантийным талоном о стоимости товара;

показаниями представителя ООО "N 10" Ч. о хищении 9 ноября 2020 года из магазина "N 5" бутылки коньяка Реми Мартин, стоимостью 8 174,90 рублей, свидетеля Ш. о том, что после ухода из магазина двоих мужчин обнаружила отсутствие одной бутылки коньяка, записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как Степанян Г.Р. похищает коробку с коньяком, товарной накладной и справкой о стоимости похищенного товара.

Вина Степаняна Г.Р. в открытом хищении сотового телефона 6 ноября 2020 года из салона "N 4" (ПАО "***") подтверждается показаниями свидетеля А1. о том, что в магазин пришел покупатель (как он позднее узнал, это был Степанян Г.Р.) и попросил для просмотра телефон Самсунг. Не оплатив товар, осужденный, несмотря на его, А1., требования вернуть телефон, скрылся из магазина. Вечером того же дня, а также 10 ноября 2020 года Степанян Г.Р. возвращался в магазин и угрожал расправой. Об этом же факте пояснил и свидетель А2. Из показаний оперуполномоченного Х. следует, что он изъял у Степаняна Г.Р. похищенный телефон. При осмотре места происшествия обнаружены следы пальцев рук Степаняна Г.Р. Товарной накладной и справкой подтверждается стоимость похищенного телефона - 14 326,17 рублей.

Вопреки доводам адвоката Додолева И.И. о том, что у Степаняна Г.Р. отсутствовал умысел на хищение телефона из салона "N 4", а имело место лишь "временное позаимствование", то следует отметить, что осужденный в случае отсутствия умысла на хищение, имел возможность вернуть телефон, поскольку в этот же вечер возвращался в магазин, однако, этого не сделал, а лишь угрожал продавцу расправой. Более того, в явке с повинной (т. 3 л.д. 106) Степанян Г.Р. утверждал, что похищенный телефон он намеревался продать, так как нуждался в деньгах.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины Степаняна Г.Р. в разбойном нападении на К2., то вопреки утверждению стороны защиты, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К2. следует, что 14 ноября 2020 года Степанян Г.Р. (которого он позднее опознал как лицо, совершившее на него нападение) завел его в номер отеля, где уронил на кровать и потребовал отдать ему деньги, ценности, при этом достал нож, и, угрожая распороть живот, перемещал лезвие ножа от его живота к шее. Он, К2., испугавшись осужденного, сказал, что деньги находятся в автомобиле. Тогда Степанян Г.Р. потребовал свозить его в магазин за сигаретами, а когда они вернулись обратно, осужденный вновь достал нож и потребовал деньги. Он, К2., вынужден был отдать осужденному 2 000 рублей, но тот, сказав, что этого мало, продолжая держать в руке нож, обыскал его одежду и забрал оттуда телефон Т. Затем осужденный срезал с его головы прядь волос, поранив кожу на голове, и потребовал отдать ему автомобиль, стоимостью 400 000 рублей, вместе с документами. Под предлогом забрать вещи, потерпевшему удалось выбраться из автомобиля и скрыться в отеле, где в одной из комнат его закрыла О.

Свидетель О. подтвердила, что увидев испуганного К2. с кровью на голове, закрыла его в подсобном помещении отеля. Туда же пришел агрессивно настроенный Степанян Г.Р., угрожал расправой.

Указанные показания свидетеля О. объективно подтверждены записью с камер видеонаблюдения, установленных в отеле.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К2. имелся рубец на голове.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К2., свидетеля О. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта и видеозаписью.

Изменение показаний потерпевшим К2. в суде, где потерпевший не дал подробных показаний, сославшись на запамятование, судебная коллегия обосновывает страхом потерпевшего перед осужденным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нападение осужденным на К2. было совершенно с целью хищения имущества, поскольку Степанян Г.Р. требовал передачи ему денег, иных ценностей, а также автомобиля, стоимостью 400 000 рублей, что является крупным размером, при этом ему удалось завладеть деньгами в размере 2 000 рублей и телефоном.

Вопреки доводам адвоката Додолева И.И., указанный автомобиль принадлежит К2. (т. 4 л.д. 6).

При нападении на потерпевшего Степанян Г.Р. применил нож, то есть предмет, которым мог быть причинен тяжкий вред здоровью, вплоть до лишения жизни, в том числе приставлял его к телу К2. в области жизненно-важных органов, а также срезал ножом часть кожного покрова и волос на голове, что в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Степанян Г.Р. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия.

Недостатки в работе органов следствия и суда первой инстанции, отказавших стороне защиты в проведении в отношении Степаняна Г.Р. психиатрической экспертизы устранены судом апелляционной инстанции, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного проведена. Согласно заключению комиссии экспертов (т. 5 л.д. 78-83) Степанян Г.Р. является вменяемым.

Поэтому юридическую квалификацию действий Степаняна Г.Р. следует признать верной.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции справедливо учел данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного, по преступлению в отношении Р. - явку с повинной, по всем преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не учел, что по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "N 1", ООО "N 10" и К1.), а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ПАО "***"), Степанян Г.Р. также фактически явился с повинной, сообщив органам следствия о совершенных им преступлениях, что судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами - явками с повинной.

Поэтому назначенное Степаняну Г.Р. наказание за данные преступления подлежит снижению, что влечет за собой смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что с 22 октября 2020 года по 24 октября 2020 года Степанян Г.Р. содержался под стражей по данному делу, а поэтому в срок лишения свободы осужденному следует зачесть указанный период из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд в резолютивной части приговора допустил описку в наименовании юридического лица, в пользу которого взыскан имущественный вред, указав ООО "N 3" вместо ООО "N 10", которую судебная коллегия полагает необходимым устранить.

Помимо этого, суд обосновал приговор рядом доказательств, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании (показания свидетелей Г1. (т. 1 л.д. 76-78), Г2. (т. 1 л.д. 98-101), В. (т. 2 л.д. 151), М2. (т. 2 л.д. 115), Х. (т. 2 л.д. 106, т. 3 л.д. 111), потерпевшего К1. (т. 2 л.д. 152), данные в ходе предварительного следствия; протокол принятия устного заявления от представителя ПАО "***" (т. 3 л.д. 89), поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на эти доказательства из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на доказанность вины Степаняна Г.Р., которая подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года в отношении Степаняна Гукаса Робертовича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетелей Г1. (т. 1 л.д. 76-78), Г2. (т. 1 л.д. 98-101), В. (т. 2 л.д. 151), М2. (т. 2 л.д. 115), Х. (т. 2 л.д. 106, т. 3 л.д. 111), потерпевшего К1. (т. 2 л.д. 152), данные в ходе предварительного следствия; протокол принятия устного заявления от представителя ПАО "***" (т. 3 л.д. 89);

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "N 1", ООО "N 10" и К1.), а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ПАО "***") смягчающими наказание обстоятельствами признать явки с повинной;

- снизить наказание, назначенное Степаняну Г.Р.: за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "N 1", ООО "N 10" и К1.), до 5 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ПАО "***"), до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Степаняну Г.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 декабря 2020 года, назначить Степаняну Г.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Степаняну Г.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 октября 2020 года по 24 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- имущественный вред в размере 8 174,90 рублей считать взысканным со Степаняна Г.Р. в пользу ООО "N 10".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степаняна Г.Р. и адвоката Додолева И.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка