Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-2824/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Агранат С.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Кузнецова А.С.,

защитника осужденного Кузнецова А.С. - адвоката Трубиховой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Кузнецова А.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Кузнецова А.С. - адвоката Фильшина М.Г. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 г., в соответствии с которым

Кузнецов А.С., <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выступления осужденного Кузнецова А.С., его защитника - адвоката Трубиховой Т.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении Кузнецов А.С. признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов А.С. считает постановленный судом приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что материалы дела не содержат достоверных данных о том, что он намеревался сбыть наркотическое средство. Суд в приговоре взял за основу его показания на стадии предварительного следствия, однако они опровергаются показаниями свидетелей. При этом суд отнесся с недоверием к его утверждению о том, что он не давал таких показаний на стадии предварительного расследования, подписал лишь документы, предоставленные ему сотрудниками полиции, поскольку находился в шоковом состоянии в связи с задержанием и под воздействием наркотических веществ.

Отмечает, что из его показаний на стадии предварительного следствия следует, что поломка телефона и трудное материальное положение являлись одними из причин совершения преступления. Однако из показаний свидетелей Свидетель N 2, Адулаева Э.Э. следует, что в ходе наблюдения было установлено, что Кузнецов А.С. вел себя странно, скрытно, периодически оглядывался, производил какие-то манипуляции с сотовым телефоном, который он держал в руке. Показания свидетелей Свидетель N 2 и Абдулаева Э.Э. подтверждаются актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в судебном заседании указали, что он добровольно сообщил им пароль от своего телефона и, разблокировав его, они просматривали в нем информацию, то есть телефон находился в рабочем состоянии. Считает, что имеющиеся противоречия не устранены и обвинительный приговор основан на недостоверных доказательствах.

Обращает внимание на то, что его показания, данные в судебном заседании, в приговоре существенно искажены, что повлияло на выводы суда. Так, он показал в суде, что наркотическое средство, примерно 5 грамм, хватало ему на три недели. Также он пояснял, что обнаруженные у него в квартире весы использовались им для взвешивания наркотических средств, чтобы продавцы наркотических средств не обманули его и подробным образом сообщил, как он производил взвешивание. Он не употреблял наркотические средства, так как находился на работе. Полагает, что суд необоснованно взял за основу его показания на стадии предварительного расследования.

Также указывает, что все установленные по делу обстоятельства (умысел на сбыт, предварительный преступный сговор, распределение преступных ролей, передача информации приобретателям, распределение между участниками группы незаконно полученных доходов, передача посредством сети "Интернет" информации о тайниках с наркотическими средствами и т.д.) и доказательства, собранные органом следствия, взяты только из его показаний, данных на стадии предварительного следствия. При этом его показания на стадии предварительного следствия не проверены и не подтверждены, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель N 1, которые подтверждаются рапортом. Дальнейшими следственными действиями мотивы и намерения, направленные на сбыт наркотических средств также выявлены не были.

Считает, что из представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не следует, что он имел цель сбыта наркотических средств. ОРМ в отношении него не проводилось. Доказательств наличия общего денежного фонда, единой цели сбыта наркотических средств, распределения ролей между участниками не представлено, а лица, выступающие в роли "руководителей", не установлены. Также отсутствуют какие-либо признаки (переписка, сообщения и т.д.), подтверждающие факт его вступления в преступную группу. Не проводились и не назначались дактилоскопическая, потожировая и генетическая экспертизы предметов, изъятых при его задержании. А свидетели и очевидцы инкриминируемого ему преступления отсутствуют.

Кроме того, полагает, что его действия квалифицированы неверно, суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить, квалифицировать его действия как незаконное хранение наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова А.С. - адвокат Фильшин М.Г. выражает несогласие с постановленным судом приговором.

Отмечает, что орган предварительного следствия в обвинении указал, что обстоятельства по закупке наркотика происходили в неустановленное время в неустановленном месте, что якобы Кузнецов А.С. понимал всю иерархию преступной группы и осознанно вступил в нее в качестве раскладчика. Однако эти обстоятельства подтверждаются лишь показаниями самого обвиняемого, который не согласился с ними в ходе судебного следствия и заявил о том, что его ввели в заблуждение оперативные сотрудники, пообещав отпустить под домашний арест, поэтому он подписался под своими показаниями, не вдаваясь в их подробности. В данной ситуации, если Кузнецов А.С. добровольно сообщал о том, как он совершил сбыт наркотических средств группой лиц с использованием сети "Интернет", непонятно почему не было зафиксировано его общение с членами преступной группы. Считает, что указанных данных не было.

Кроме того, указывает, что фотографии сделанных Кузнецовым А.С. складов с наркотическим средством отсутствуют. При этом телефон у Кузнецова А.С. был разбит и не работал уже сутки, но почему-то Кузнецов А.С. носил его с собой. Указанный телефон был изъят, но не осмотрен органом предварительного расследования по неизвестным ему причинам, возможно в целях сокрытия доказательств невиновности Кузнецова А.С. в совершении особо тяжкого преступления.

Считает, что свертки с наркотическим средством не имеют одинакового веса и сделаны на "глаз". Указанное обстоятельство подтверждает утверждение Кузнецова А.С. о том, что изъятые у него дома весы он использовал для проверки веса приобретаемого наркотического средства для личного употребления, а не для фасовки наркотика, так как в этом случае вес дозы был бы одинаковый.

Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для отмены приговора и переквалификации действий Кузнецова А.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецова А.С. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. В случае, если переквалификация невозможна, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кузнецова А.С. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Кузнецова А.С. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Кузнецова А.С., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в ноябре 2019 г. у него на работе начали появляться проблемы, и найдя объявление на интернет-сайте hydra-union, он устроился на работу курьером, занимающимся распространением наркотических средств. Дав согласие, он вступил в преступный сговор с неизвестным ему лицом, цель которого также заключалась в распространении наркотических средств. Также он понимал, что в состав указанной преступной группы входят и иные лица, осуществляющие различные функции в иерархии, такие как раскладчики, курьеры, вербовщики, операторы, кураторы, производители. Общался он с интернет-магазином "VIP", используя принадлежащий ему сотовый телефон, который у него был изъят. Общение происходило в интернет-браузере, установленном в его сотовом телефоне. Для изготовления закладок им была приобретена изолента красного цвета, в количестве двух лент, необходимая для придания формы закладке, электронные весы для взвешивания наркотических средств, пустые пакеты гриппер, в которые он должен был размещать наркотические средства. Он сам выбирал места, где необходимо было оборудовать тайник-закладку. Он должен был отправлять иллюстрации мест закладок с координатами в интернет-магазин "VIP". Заказав на электронной платформе hydra.onion наркотическое средство - соль на 3000 рублей, массу он не помнит, которую должен был разделить на более маленькие части для дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, расфасовав шесть свертков с наркотическим средством "соль", он отправился на работу по адресу: <адрес>. В обеденный перерыв он вышел с работы и пошел делать закладки. Он сделал две закладки, одну из которых по адресу: <адрес>, на участке стены, за сливной трубой административного здания, а вторую закладку он сделал слева от входа на территорию базы "Тяга", расположенной по адресу: <адрес>. Фотографии мест с закладками он не делал, по какой причине пояснить не может. Для начала он лишь хотел разложить наркотические средства, а уже позже решить вопрос с отправкой интернет-магазину "VIP" координат закладок и их иллюстраций. Оставшиеся при нем свертки с наркотическим средством "соль" он хотел по мере возможности оборудовать аналогичным образом в тайники-закладки на территории <адрес>, однако, примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. После чего в присутствии понятых в ходе производства личного досмотра у него в правом внутреннем кармане пальто был изъят сотовый телефон марки "Huawei" в корпусе черного цвета, находящийся в разбитом состоянии, в боковом наружном кармане находящейся при нем сумки были обнаружены четыре свертка с наркотическим средством "соль", обернутые изолентой красного цвета, которые он в дальнейшем планировал сбыть посредством тайников-закладок. В среднем кармане находящейся при нем сумки была обнаружена и изъята изолента красного цвета, которую он использовал для скрепления свертков с наркотическим средством "соль". Затем с его участием и с участием очевидцев было произведено два осмотра места происшествия мест, где он ранее сделал закладки с наркотическим средством "соль", а именно по адресу: <адрес>. В каждом из осмотров было изъято по одному свертку с наркотическим средством "соль". Затем с его письменного согласия был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серого цвета, с помощью которых он взвешивал наркотические средства. Рядом с холодильником в шкафу были обнаружены и изъяты пустые пакеты-гриппер, предназначенные для дальнейшей фасовки наркотических средств (девять штук). Также в шкафу был обнаружен пакет-гриппер с находящимся внутри наркотическим средством "соль", предназначенный для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. На компьютерном столе была изъята изолента красного цвета, предназначенная для скрепления свертков с наркотическим средством. Также в шкафу был обнаружен и изъят пакет-гриппер, внутри которого находилось наркотическое средство "соль" предназначенное для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается (Том N <...> л.д.110-115, 121-126, Том N <...> л.д.146-149);

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2019 г. в ОНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> осуществляют незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, путем организации тайников (закладок). В связи с этим, на основании ч.6 ст.6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за указанным участком местности, с целью выявления и документирования преступной деятельности неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он вместе с оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 2 проследовали к <адрес> и стали вести наблюдение. Примерно в 12 часов 45 минут, ими был замечен мужчина, который вел себя странно, периодически оглядывался, вел себя скрытно. Затем указанный мужчина подошел к кирпичной стене административного здания, расположенного по <адрес>, оглянулся несколько раз по сторонам, вынул какой-то небольшой предмет из своей наплечной сумки, находящейся при нем, после чего положил данный объект за металлическую трубу, прикрепленную к стене данного дома. Далее мужчина перешел на другую сторону улицы и пошел вдоль бетонного забора технической базы, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь там, пройдя несколько метров мужчина, оглядываясь по сторонам, подошел к бетонному забору, достал что-то из своей сумки и положил это в стык между бетонными плитами забора за металлический угольник. После этого он стал возвращаться обратной дорогой. Указанный мужчина был задержан. При производстве личного досмотра с участием понятых в правом внутреннем кармане пальто, одетом на Кузнецове А.С., был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Huawei" в корпусе черного цвета, с механическими повреждениями, в боковом наружном кармане сумки, находящейся при Кузнецове А.С., были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом. Также в среднем кармане наплечной сумки были обнаружены и изъяты два мотка изоляционной ленты красного и синего цветов и две трубки. Затем Кузнецову А.С. было предложено указать места оборудованных им ранее тайников с закладками наркотических средств, на что Кузнецов А.С. проследовал к кирпичной стене дома по <адрес>, где за металлической трубой, прикрепленной к стене данного дома по указанию Кузнецова А.С. был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета. Далее Кузнецов А.С. проследовал к участку забора дома по <адрес>, где в стыке между бетонными плитами забора был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем ими с письменного согласия Кузнецова А.С. был произведен осмотр кварты N <...> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакета типа гриппер с кристаллообразным веществом, электронные весы в корпусе серебристого цвета, прозрачные пакеты-гриппер и моток изоленты (Том N <...> л.д.109-113);

-показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, давшими на стадии предварительного следствия аналогичные показания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в районе <адрес> по полученной информации о том, что в этом районе осуществляют закладки наркотических веществ, ими был задержан Кузнецов А.С. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Кузнецова А.С., у которого были изъяты свертки с наркотическим средством. В последующем, по их предложению, он сам указал на осуществленные им закладки и дал согласие на осмотр его квартиры, где были обнаружены пакетики с кристаллообразным веществом, изъята упаковка для наркотиков и весы (Том N <...> л.д.1-5, 7-10);

-показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого был задержан Кузнецов А.С. В ходе личного досмотра Кузнецова А.С. у него были изъяты сотовый телефон "Huawei", а также 4 свертка из красной изоляционной ленты, внутри которого находилось порошкообразное вещество в полиэтиленовых пакетиках - грипперах, в среднем кармане его сумки изоляционная лента красного и синего цвета, полимерные трубки и фольга с ручкой из болта. Затем из мест закладок были изъяты свертки из красной изоляционной ленты. После чего, с согласия Кузнецова А.С. был произведен осмотр его жилища, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли два прозрачных полимерных пакета (гриппер) с кристаллообразным веществом белого цвета, девять прозрачных полимерных пакетов (гриппер), моток красной изоляционной ленты, а также электронные весы (Том N <...> л.д.196-200, 203-207);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (Том N <...>, л.д.12-13);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице, и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения досмотра Кузнецова А.С. было обнаружены и изъяты: четыре свертка из полимерной липкой изоляционной ленты красного цвета; рулон полимерной липкой изоляционной ленты красного цвета и рулон полимерной липкой изоляционной ленты синего цвета (Том N <...> л.д.15-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, находящегося у <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой изоляционной ленты красного цвета (Том N <...> л.д.23-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, находящегося у <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой изоляционной ленты красного цвета (Том N <...> л.д.32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр жилища Кузнецова А.С., находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два бесцветных прозрачных полимерных пакета "гриппер" с веществом; электронные весы в пластиковом корпусе серого цвета, девять прозрачных полимерных пакетов типа "гриппер"; рулон полимерной липкой изоляционной ленты красного цвета (Том N <...> л.д.49-53);

-заключением экспертизы N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой 0,058 грамма, 0,057 грамма, 0,063 грамма и 0,065 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (Том N <...> л.д.132-135);

-заключением экспертизы N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой 0,050 г., 0, 037 г., представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (Том N <...> л.д. 142-145);

-заключением экспертизы N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой 0,354 г. и 1,466 г., представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.

На поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы (дать количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) производного N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (Том N <...> л.д.152-156);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещества и предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия (Том N <...> л.д.210-216, Том N <...> л.д. 12-20, 132-134).

Виновность Кузнецова А.С. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник.