Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-2824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22-2824/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гуменчук С.П.
судей: Гаврикова В.А. и Устименко С.М.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием: прокурора Ким Д.О., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО4 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника -адвоката ФИО4 на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания (взят под стражу в зале суда).
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно; мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты- без удовлетворения; судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах незаконно сбыл, путем продажи гражданину "Х", действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотическое средство в смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,09 г, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовногосудопроизводства, при признании подсудимым своей виновности в объеме предъявленного обвинения; в судебном заседании он воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ и утверждал о раскаянии в содеянном; данная позиции защиты поддержана адвокатом ФИО4, просившим о назначении наказания условно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, наказание назначить условно; в обоснованное указал, что судом недостаточно уделено внимание совокупности смягчающих обстоятельств, а также состоянию здоровья подзащитного, его поведению в период предварительного следствия и суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал на его необоснованность, поскольку судом не взяты во внимание факты того, что "при ознакомлении с обвинением" следователем не предоставлена ему возможность воспользоваться очками, тогда как у него дальнозоркость; следователь отказался прочесть обвинение, а лишь указал, где поставить подпись, не обратив внимание на его доводы о зрении; не согласен с обвинением, что решилзаняться преступной деятельностью с целью обогащения путем незаконной продажи наркотических средств; в деле не отражено, что поступившие на счет "Qiwi-кошелек" деньги были частью общей покупки, а привязанный к данному кошельку телефонный номер (... не является его, ему ничего об этом неизвестно; гражданину "Х" в руки ничего не давал и от него ничего не получал; может предположить, что гражданин "Х" является систематическим потребителем некротических средств и скорее всего состоит на учете у врача нарколога; "фото и видеофиксации" ему и защитнику предоставлены не были; следователь обещал, что, в случае подписания документов, ему (ФИО1) "не грозит лишение свободы, а лишь условный срок"; с учетом этого, просит пересмотреть уголовное дело.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому осужденного ФИО1 основаны на показаниях свидетеля ФИО5- сотрудника УНК МВД РФ по <адрес>, давшего пояснения о проведении ОРМ "Проверочная закупка" при наличии достаточных оснований к этому, с привлечением закупщика "Х" и двух присутствующих; что согласуется с данными ОРМ, введенными в систему доказательств, а также с сообщенным в ходе допросов в качестве свидетеля "Х", ФИО7 и ФИО6 по событиям проведения ОРМ с их участием, по результатам которого закупщик выдал полученный у лица в условленном месте сверток с веществом, признанным, в соответствии с заключением эксперта, наркотическим средством в названном выше виде и массе; причем свидетели "Х" и ФИО7 в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, опознали ФИО1 как лицо, передавшее сверток закупщику у <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, утверждал о раскаянии, подтвердил свои показания на предварительном следствии; при этом, ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с участием адвоката ФИО4, признал пользование счетом "Qiwi-кошелек", привязанным к двум номерам телефонов, один из них: ..., на него закупщиком переведены денежные средства в сумме 2500 руб., за наркотик; сам является потребителем героина, покупает через интернет-магазины, пополняя "Qiwi-кошелек", после чего приходит сообщение о месте закладки с фотографией; ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился неизвестный, сказал, что есть 2500 руб. и нужен наркотик; на указанный им номер телефона тот перевел 2500 руб., после чего, получив данные о закладке и взяв оттуда наркотик, упакованный в бумажную обертку, передал этому лицу в условленном месте в тот же день; представлялся "Стасом", т.к. хотел скрыть свои данные; в тот же день подтвердил свои показания при проверке их на месте; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с участием того же защитника, виновным себя признал, дал такие же показания, уточнив, что сотовый телефон, на который приходили уведомления о пополнении "Qiwi-кошелька", сообщения в мессенджер "Telegram" и с которого звонил неизвестному ДД.ММ.ГГГГ, потерял в ноябре-декабре 2020 года; при этом каких-либо заявлений касаемо своего зрения и других затруднениях следователю не подавал; не заявлял подобного и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (амбулаторной), у ФИО1 нет психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; страдает синдромом зависимости от опиоидов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, наркомания.
Проверив и оценив каждое доказательство, согласно правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ, на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным, правильно квалифицируя его действия, в соответствии с описанным по обстоятельствам преступления, по п. "б" ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться со сделанными при этом выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела и основаны на правильном применении норм уголовного закона.
Соответственно этому, безосновательны доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к утверждению о нарушении его прав следователем, неполноте предварительного и судебного следствия, не доказанности и пр.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о смягчении наказания и применения ст. 73 УК РФ, поскольку вид и срок назначенного в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Так, наказание за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, назначено близко к минимальному в рамках санкции уголовного закона (от 5 до 12 лет лишения свободы с дополнительным наказанием либо без такового), с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст. 62 УК РФ- полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении больной, престарелой матери, а также неудовлетворительного состояния здоровья самого ФИО1; кроме того, во внимание приняты иные данные, характеризующие его личность, совершение преступления впервые; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом этого, правомерно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не более 2/3 от максимального по санкции ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы назначено мотивировано, при этом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, что сомнений у судебной коллегии не вызывает, учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, который для своего исправления нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы реально; соответственно этому, нет оснований и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
В связи с совершением особо тяжкого преступления, осужденному верно назначено отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, что согласуется с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено, в связи с чем судебный акт как законный, обоснованный и справедливый оставляется без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника -адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (даты апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Гуменчук Судьи: В.А. Гавриков
С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
