Постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2824/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2824/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретере судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Рязанова Д.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Рязанова Дмитрия Викторовича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,
установил:
Рязанов Д.В. осужден по совокупности приговоров за совершение преступлений небольшой и средней степени тяжести к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, содержатся противоречивые сведения. Обращает внимание, что дисциплинарные взыскания были получены им, находясь еще в исправительной колонии строгого режима и в настоящий момент погашены. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание сведения о поощрении осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней степени тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из представленных суду материалов следует, что Рязанов Д.В. трудоустроен, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с администрацией корректен и вежлив, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, требования санитарии и гигиены соблюдает.
Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Рязанова Д.В., поскольку он отбывает наказание в обычных условиях содержания, хоть и посещает мероприятия воспитательного характера, но реагирует на них слабо, должные выводы для себя делает не всегда, связь с родственниками не поддерживает, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, имеет 5 взысканий.
Сам факт наличия нарушений указывает, что поведение осужденного Рязанова Д.В. носило временами дерзкий, негативный характер, и, несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденного погашены, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что характеристика администрации исправительного учреждения, представленная суду и исследованная в ходе судебного заседания, содержит необъективную информацию, не имеется. Не доверять указанным администрацией исправительного учреждения сведениям у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, и нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. Характеристика подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет. О том, что администрация исправительного учреждения относится объективно к осужденному, следует, что он был поощрен в апреле 2020 года.
Именно указанная совокупность обстоятельств, а не только имеющиеся у осужденного взыскания, о чем утверждает Рязанов Д.В., является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства.
Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена, не является безусловным основанием к отмене факт получения нового поощрения после рассмотрения ходатайства.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года в отношении Рязанова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка